Девичья память и падение Боинга в Перми

[denis_galitsky]

Естественно, прочитал информацию о закрытии дела о падении Боинга в Перми...

Вполне вроде бы логичная версия изложена: пьяный пилот, потеря управления... Логичная, если не помнить важные детали: сообщение о потере связи с бортом задолго до посадки (затем дезавуированное), рассказы очевидцев о взрыве в воздухе, отсутствие крупных обломков самолёта и

Comments

[akalikh]

И все-таки, какова ваша версия?

[denis_galitsky]

Я не могу претендовать на знание правильной версии - я не владею полной информацией, но каждый по имеющимся у нас фактам можем судить, что официальная версия липовая.

Известная мне совокупность фактов позволяет сделать основной вывод, что самолёт развалился на мелкие осколки в воздухе - отсюда и отсутствие воронки на земле, в воздухе же сгорело топливо из баков, поэтому пожара на земле не было.

Я позволю себе не останавливаться на других выводах - много писать придётся. Этого вывода достаточно, чтобы понять, что официальная версия не соответствует фактам.

Впрочем, я понимаю, что могут быть обстоятельства, в т.ч. морально-этические, по которым правду раскрывать тяжело и болезненно. Но мне и пилота жаль, если он не виноват, а на него всё свалили.

[vovinsky]

Самолет не особо крепкая штука, а вот насыпь железнодорожных путей насыпь - штука довольно крепкая. Если посчитать, то получится, что при ударе о насыпь воронки не получится.
Запись переговоров экипажа с диспетчером свидетельствует о том, что экипаж испытывал определенные трудности.
Потеря ориентации, как ни прискорбно, довольно часто встречающаяся вещь у пилотов при смене типа ВС.
О "взорвался в воздухе" - в тот день, помнится, была довольно низка облачность, соответственно засветки от двигателей воспринимались как пожар или как взрыв даже.

Вообще совокупность фактов выглядит подозрительно только в том случае, если считать житейский опыт достаточным для того, чтобы выступать экспертом во всех областях деятельности человека. А это, увы, не так, житейский опыт - штука ненадежная, а очевидцы склонны смешивать в одну кучу факты и их толкования.

[denis_galitsky]

Вроде разумно, однако не объясняет отсутствие крупных обломков.

Что касается крепости самолётов, то поглядите на фото авиакатастроф, если самолёт не с 10 000 метров падал, то он достаточно неплохо сохраняется, а есть части, которые почти всегда сохраняются как минимум в виде крупных обломков.

Если самолёт под большим углом врезался в землю, то его не разорвёт на мелкие осколки, а сплющит и обломков будет мало.

[vovinsky]

Ну насчет крепости самолета - нет, вы не правы. Довольно много катастроф характерны как раз отсутствием крупных обломков (вроде относительно крупных частей корпуса), они появляются тогда, когда экипаж пробовал посадить самолет, но не вышло. Фотки, в принципе, доступны, если вы поищете фото авиакатастроф, то заметите, что крупные обломки (опять же, насколько крупные?) есть далеко не всегда

[vashot]

Ракеты есть разного типа, как прямого попадания, так и осколочного.

[denis_galitsky]

Указанный вами обломок везде фигурирует, он, похоже, единственный, перичём не из самой крепкой части корпуса и этим он особенно странен. Это небольшой относительно площади корпуса самолёта кусок обшивки, причём сорванная с остова, который как раз и является конструктивным, т.е. крепким, элементом.

Я не говорил про ракету. У меня нет никаких доказательств, что самолёт сбили. Он мог взорваться по многим причинам. Я говорю только про несуразность официальной версии.

[vovinsky]

ну, то есть, крупные обломки были, получается

[denis_galitsky]

Опровергнуть версию можно всего одним фактом, а для построения альтернативной надо знать всю совокупность фактов. Логика. однако, упрямая вещь. Ваши рассуждения о конструктивности легко об неё разбиваются.

[vovinsky]

Разбивались бы, будь это математика.

Но это не математика и не юриспруденция, тут так нельзя. Лучше всего в реальном мире принимать ту теорию, которая лучше объясняет факты. Менять на другую нужно лишь тогда, когда другая теория факты объясняет лучше текущей. В реальном мире нету proof, есть только evidence.

В любом случае, интересно, что фактов необъяснимых нету совсем. Обломки крупные были, оказывается (внизу вот там писали). И каких, кстати, именно размеров должны быть обломки, чтобы они были крупными? То, что в самом начале фотографов на месте было мало, вполне объяснимо - время-то вспомните, сколько было. Насыпь слишком прочна для разрушения от самолета - это относительно легко считается. Специалисты не сомневаются в версии. Сомневаются исключительно неспециалисты, причем с аргументацией типа "а что если так".

А что если этого вообще ничего не было? Просто грандиозная фальсификация?

[denis_galitsky]

С какой стати официальная версия лучше объясняет факты? По-моему, описанное вами называется предвзятым отношением к фактам.

Ну так в рамках официальной версии и своих собственных соображений объясните, какая сила сорвала указанный вами большой лист обшивки с корпуса? Давление внутри самолёта было выше, чем снаружи? Удар о землю было какой-то особенный. И куда делся силовой набор корпуса?

Крупных обломков конструктивных частей не было, или их убрали. А вот уборка, на которую вы ссылаетесь - ещё более необъяснимая вещь. Спасательной операции по-сути не было, не было разрезания смятого корпуса для извлечения оттуда выживших, всё было понятно сразу, да и самого корпуса не было. Обломки с места крушения начали убирать немедленно... Согласитесь, это странно. Не собираюсь развивать эту конспирологию, я на этом не основываюсь...

[vovinsky]

Не было уже корпуса - какое разрезание корпуса? Отчет МАК - "Полностью разрушен". Так бывает, да. Такое в отчетах МАК раньше встречалось, да.

Фрагменты набора виден на фотографиях.

Выживших нет.

Картина ясна.

Чего затягивать с уборкой? Чтобы "эксперты" осмотрели? Или зачем?

[vashot]

Самолет не крепкая штука? Чтоб его так разорвало в клочья, что крупных кусков не осталось, прикиньте импульс. Этого импульса не будет достаточно для формирования маленькой ямки в насыпи? Должна же быть точка в которую врезался нос. Где она?

[vovinsky]

Точка есть наверняка.
А вот визуально отличить эту точку я на фото, наверное, не смогу.
И вы не сможете.

[vashot]

Ну дак если она была бы явная (а она должна быть явная), она должна крупным планом фигурировать в деле, да и новостные каналы бы её показали. Я бы показал, если бы была. Это же эпицентр.

[vovinsky]

Эпицентр - точка проекции подземного события.
Тут у нас событие ни разу не подземное.
Какой эпицентр, о чем вы говорите?

И почему вы решили, что точка касания земли носом самолета должна быть явная?