Дешевое бессмертие снижает вероятность его достижения? Сюрприз!
Сегодня я хочу рассказать Вам одну странную мысль. Она выглядит безумно, но, кажется, наш мир безумен именно на столько, что бы так все и работало.
Мысль такова- чем средство продления жизни или методика остановки старения более сложна в реализации - тем более вероятно, что она появится раньше.
Что бы пояснить, как я дошел до жи.. то есть, пришёл к таким мыслям, я должен рассказать все по порядку. Если это Вам не интересно - переходите сразу к выводам в конце поста.
Так уж случилось, что мы живем в мире рыночной экономики. То есть,
- Деньги выделяются на те проекты, которые принесут еще больше денег
=> проекты, которые потенциально не прибыльны (выручка меньше затрат), не развиваются.
Обратите внимание- проекты не будут развиваться даже если они очень-очень кому-то нужны, но не окупаются финансово. И если Вам очень нужен какой-то проект - есть по сути три способа
1. Оплатить этот проект из своего кармана (или собрать деньги с энтузиастов, которым он тоже нужен).
2. Найти того, кто оплатит этот проект и у кого много денег (например, государство)
3. Сделать проект коммерчески выгодным.
Коммерчески интересный проект будет поддержан инвесторами (а не спонсорами)- то есть, под выгодный проект (выгодность которого обоснована) можно довольно легко найти любые деньги.
Но вот если на проекте нельзя заработать - деньги будет найти не легко, и ЧЕМ ПРОЕКТ ДОРОЖЕ- ТЕМ СРЕДСТВА НАЙТИ СЛОЖНЕЕ.
Единственная лазейка для проектов, которые очень нужны всем сразу, но которые нельзя продать всем сразу - это нерыночное государственное финансирование.
Так появляются космические корабли.
Так оплачиваются фундаментальные научные исследования.
Государство почему-то не хочет оплачивать проекты по продлению жизни. Ну, я пишу "почему-то", но причины можно предположить - непопулярность идеи борьбы со старением в народе (и потенциальная неоднозначная реакция электората), новизна этой деятельности (никто раньше этого не делал, а госмашины консервативны), и сильный фрический налет (идея борьбы со старением сильно дискредитирована шарлатанами ).
Получается, что самый надежный способ форсировать работы по борьбе со старением - это сделать эти работы коммерчески выгодными. То есть, сделать так, что бы чудо - лекарство от старости можно было ПРОДАТЬ. и заработать на этом.
А теперь, собственно, тот парадокс, ради которого я пишу этот пост.
Чем лекарство от старения, буде такое появится, будет более простое в повторении - тем менее вероятна его быстрая разработка.
Значительная часть стоимости современных лекарств - это стоимость их разработки. Например, лекарства против некоторых видов рака стоят сотни тысяч долларов (!) за курс. Само производство стоит копейки, дорога именно сама разработка формулы - ресерч, испытания и оплата ранних безуспешных попыток. Огромные корпорации ведут разработку сотен лекарств - но далеко не все из них превращаются в итоге в таблеточки в аптеке (некоторые превращаются в ампулы... А некоторые- в мусор и папки в архивах)
Стоимость лечения СПИДа (я сам не болею, потому могу дать не верные данные) - несколько тысяч долларов в год, если принимать оригинальные препараты. И раз в десять меньше, если использовать "генерики" - копии оригинальных препаратов.
Чем "генерик" отличается от "оригинала"? Да только тем, что стоимость разработки лекарства в генерик не включена. Только стоимость производства- и, может быть, патентные отчисления - которые хоть немного компенсируют стоимость. Но, на сколько я знаю, многие страны просто позволяют своим фармкомпаниям делать копии тех же средств от СПИДа без всяких отчислений и продавать их на своем (а то и на внешнем) рынке.
Копирасты стонут кровавыми слезами, антикопирасты торжествуют.
А фарм - компании, занимающиеся разработкой лекарств, сворачивают этот бизнес как невыгодный.
И инвесторы не хотят покупать акции компании PobedimRak, которая делает средства от рака, потому, что знает - РАЗРАБОТКУ окупить не удастся - через пол года после окончания разработки появятся индийские генерики по цене в 10 раз меньше.
Более- менее под контролем ситуация в США- там люди платят из страховки, и у них нет кровной заинтересованности искать дешевые альтернативы, да и засудить продавцов и производителей копий реально. Потому американские компании могут позволить себе создавать новые лекарства - а весь мир, уподобившись известному персонажу нетрадиционного цвета, смущенно ворует формулу и производит у себя немного устаревшие лекарства предыдущего поколения.
Лекарства от СПИДа и рака продавать проще, т.к. эти заболевания куда более скоротечны, чем старение. И наступают внезапно. А вот "таблетки от старости", хоть и нужны всем, "могут подождать". В итоге, думаю, фармкомпании думают примерно так - "допустим, мы могли бы создать средство продления жизни. Если это будет, например, какая-то комбинация белков, сигнализирующая клеткам организма, что их организму 21 год, то через год- три генерики начнут производится на заводах Индии и Бразилии, Китай купит лицензию, сделает по ней две упаковки и начнет производить сам. Сколько мы успеем продать за эти несколько лет? Да ничего не успеем, люди просто подождут, пока препарат не подешевеет".
Задайте себе вопрос - Вы бы вложили деньги в такие исследования? Или лучше вложить их в поиск нового препарата от рака пятки, который нужен, может быть, сотне тысяч человек сейчас - но нужен СЕЙЧАС, и, когда он появится, у них не будет времени ждать появления дешевых генериков.
Возникает идиотская ситуация. С одной стороны, средство против старения нужно всем. Ну ПОЧТИ всем - хотя многие сейчас бравируют тем, что им это не надо - я уверен, когда эта штука появится в аптеках - они пойдут ее покупать так же, как и все остальные.
Но с другой стороны- заработать на его продаже так, что бы окупить вложения в исследования, будет очень сложно.
А значит - деньги на исследования никто не даст.
Замкнутый круг.
И если это "лекарство от старости" будет какой-нибудь дорогой процедурой, требующей сложного запатентованного оборудования - вот ТОГДА бы на разработку всей этой машинерии деньги бы нашлись. Потому что имея знания, как сделать эти чудо- машины, можно довольно долго получать неплохие деньги за омоложение людей.
А вот если такое лекарство окажется смесью нескольких препаратов, синтезируемых в любой приличной лаборатории - вот тогда вернуть инвесторам деньги с прибылью будет крайне сложно.
Ситуация не меняется, если речь идет не о чудо- средстве, делающем старых молодыми, а о менее радикальной штуке, просто замедляющей старение, например. Мало того, что в начале никто просто не поверит, что такое средство создано ("как, какие-то там таблеточки в два раза продляют жизнь? Ну вот пусть сначала те, кто пьют их сейчас, проживут 150 лет- тогда я поверю"), так еще, если люди все же поверят в их действенность - генерики появятся довольно быстро (вместе с кучей подделок) . Да еще и американская медстраховка, которая, кажется, кормит всю отрасль разработки новых лекарств, откажется оплачивать такие препараты.
А вот если такая методика потребует, например, ежемесячных процедур на уникальном оборудовании - вот тогда "отбить деньги" на ресерч будет реально! Потому что "генерики" создать будет куда сложнее, а "поймать" их производителей - куда проще.
Выводы
Так как государства не начнут финансировать открыто борьбу со старением до тех пор, пока большинство жителей не страдают (а, наоборот, наслаждаются) ГСМ - мировоззрением. Потому единственным возможным вариантом появления "лекарства от старости" будут исследования, выполненные коммерческой компанией (или их группой), сделанных в надежде на получение прибыли. А значит - чем более сложная процедура будет требоваться для лечения старения - тем более "интересным" становится ее поиск для корпораций.
Что это значит для нас в практическом смысле?
Это значит то, что надо искать появления такой корпорации, ждать его. Надо рассказать корпорациям о том, что есть люди, которые готовы платит за лекарство от старости :-)
Может, фонд организовать еще один? Приблизительно с такими правилами
- стать членом фонда можно, заплатив n*(х тысяч долларов)
- в момент появления средства продления жизни каждый участник фонда получает право бесплатно вылечить от старения n человек (где n- это количество иксов денег, которое он внес).
Этакая "база готовых клиентов" - вот, смотрите, дорогие фарм- компании, уже есть готовая клиентская база, которая готова заплатить, денежки вот лежат, прирастают, приходите и берите!
такой фонд был бы неплохим вложением средств в продление жизни - не простое меценатство, денежки растут, пай фонда - реальный актив...
А если лечение окажется дороже Х, то пайщики фонда могут получить неплохую прибыль (тут есть некоторые ограничения - прибыль эта будет близка к разницы стоимости пая при покупке и перед окончанием разработки средства продления жизни)
в уставе фонда можно записать, что пока не найдено средство или процесс, гарантированно снимающий эффект старения, деньги вкладываются в какие-нибудь надежные активы для прироста; компания же, первая открывшая подобное средство получает право (но не обязанность) получить все деньги фонда, обеспечив за это лечение всех пайщиков.
чем выгодно для пайщиков
- пай можно продать - в отличии от ситуации со спонсорской помощью, например
- пай может расти в цене за счет инвестиционной деятельности. Можно даже хедж -фонд сделать, ХЗ
- возможно, получится "вылечиться от старения" по более низкой цене или раньше остальных
- ну и общая глобальная польза - существование фонда подталкивает корпорации к поиску средств по борьбе со старением
чем выгодно для корпораций
- имеется готовая база клиентов, по сути куча опционов на покупку их лекарства. То есть, если лекарство будет найдено, то ТОЧНО получится продать такое количество лечений, сколько паев в фонде, по цене пая. При этом достаточно быть первооткрывателем- даже если всплывет производитель, предлагающий цену дешевле (или будет дешевая альтернатива худшего качества, например) - эти деньги все равно поступят разработчику.
Дополнительно - небольшой пример.
Допустим, некий житель города N. придумал некую методику, которая могла бы _ПОМОЧЬ_ найти средство от старости. То есть, не как сделать само лекарство - но как найти информацию о том, как его делать. Ну например - найти в крови фактор Х, который "подводит часы жизни". Видимо, он есть, т.к. если долго переливать кровь старого животного молодому - молодое старится (а значит, что-то попадает в него такое, что вызывает это старение. Вот и найти это что-то, и изничтожить).
Приходит этот человек (ну, для примера назовем его С.) к инвестору И и говорит - "И, дай мне денег, мы найдем фактор Х, сможем потом сделать лекарство от старости". А И и думает - "ну найдем мы его, все узнают про него, и сами лекарство сделают, а мы лапу будем сосать". И отвечает он С: "идея у тебя хорошая, да вот только прибыли не вижу. А я ж инвестор, а не спонсор - должен прибыль получать". И не дает денег. И никто не дает денег.
Может быть, прочитав этот пост, чиновник Ч из корпорации К вдруг решит, что корпорация К могла бы оплатить исследования С, а потом на базе этих исследований заработать денег?
Если бы Вы были совладельцем корпорации К, вы бы рекомендовали чиновнику Ч рискнуть Вашими деньгами подобным образом?
Мысль такова- чем средство продления жизни или методика остановки старения более сложна в реализации - тем более вероятно, что она появится раньше.
Что бы пояснить, как я дошел до жи.. то есть, пришёл к таким мыслям, я должен рассказать все по порядку. Если это Вам не интересно - переходите сразу к выводам в конце поста.
Так уж случилось, что мы живем в мире рыночной экономики. То есть,
- Деньги выделяются на те проекты, которые принесут еще больше денег
=> проекты, которые потенциально не прибыльны (выручка меньше затрат), не развиваются.
Обратите внимание- проекты не будут развиваться даже если они очень-очень кому-то нужны, но не окупаются финансово. И если Вам очень нужен какой-то проект - есть по сути три способа
1. Оплатить этот проект из своего кармана (или собрать деньги с энтузиастов, которым он тоже нужен).
2. Найти того, кто оплатит этот проект и у кого много денег (например, государство)
3. Сделать проект коммерчески выгодным.
Коммерчески интересный проект будет поддержан инвесторами (а не спонсорами)- то есть, под выгодный проект (выгодность которого обоснована) можно довольно легко найти любые деньги.
Но вот если на проекте нельзя заработать - деньги будет найти не легко, и ЧЕМ ПРОЕКТ ДОРОЖЕ- ТЕМ СРЕДСТВА НАЙТИ СЛОЖНЕЕ.
Единственная лазейка для проектов, которые очень нужны всем сразу, но которые нельзя продать всем сразу - это нерыночное государственное финансирование.
Так появляются космические корабли.
Так оплачиваются фундаментальные научные исследования.
Государство почему-то не хочет оплачивать проекты по продлению жизни. Ну, я пишу "почему-то", но причины можно предположить - непопулярность идеи борьбы со старением в народе (и потенциальная неоднозначная реакция электората), новизна этой деятельности (никто раньше этого не делал, а госмашины консервативны), и сильный фрический налет (идея борьбы со старением сильно дискредитирована шарлатанами ).
Получается, что самый надежный способ форсировать работы по борьбе со старением - это сделать эти работы коммерчески выгодными. То есть, сделать так, что бы чудо - лекарство от старости можно было ПРОДАТЬ. и заработать на этом.
А теперь, собственно, тот парадокс, ради которого я пишу этот пост.
Чем лекарство от старения, буде такое появится, будет более простое в повторении - тем менее вероятна его быстрая разработка.
Значительная часть стоимости современных лекарств - это стоимость их разработки. Например, лекарства против некоторых видов рака стоят сотни тысяч долларов (!) за курс. Само производство стоит копейки, дорога именно сама разработка формулы - ресерч, испытания и оплата ранних безуспешных попыток. Огромные корпорации ведут разработку сотен лекарств - но далеко не все из них превращаются в итоге в таблеточки в аптеке (некоторые превращаются в ампулы... А некоторые- в мусор и папки в архивах)
Стоимость лечения СПИДа (я сам не болею, потому могу дать не верные данные) - несколько тысяч долларов в год, если принимать оригинальные препараты. И раз в десять меньше, если использовать "генерики" - копии оригинальных препаратов.
Чем "генерик" отличается от "оригинала"? Да только тем, что стоимость разработки лекарства в генерик не включена. Только стоимость производства- и, может быть, патентные отчисления - которые хоть немного компенсируют стоимость. Но, на сколько я знаю, многие страны просто позволяют своим фармкомпаниям делать копии тех же средств от СПИДа без всяких отчислений и продавать их на своем (а то и на внешнем) рынке.
Копирасты стонут кровавыми слезами, антикопирасты торжествуют.
А фарм - компании, занимающиеся разработкой лекарств, сворачивают этот бизнес как невыгодный.
И инвесторы не хотят покупать акции компании PobedimRak, которая делает средства от рака, потому, что знает - РАЗРАБОТКУ окупить не удастся - через пол года после окончания разработки появятся индийские генерики по цене в 10 раз меньше.
Более- менее под контролем ситуация в США- там люди платят из страховки, и у них нет кровной заинтересованности искать дешевые альтернативы, да и засудить продавцов и производителей копий реально. Потому американские компании могут позволить себе создавать новые лекарства - а весь мир, уподобившись известному персонажу нетрадиционного цвета, смущенно ворует формулу и производит у себя немного устаревшие лекарства предыдущего поколения.
Лекарства от СПИДа и рака продавать проще, т.к. эти заболевания куда более скоротечны, чем старение. И наступают внезапно. А вот "таблетки от старости", хоть и нужны всем, "могут подождать". В итоге, думаю, фармкомпании думают примерно так - "допустим, мы могли бы создать средство продления жизни. Если это будет, например, какая-то комбинация белков, сигнализирующая клеткам организма, что их организму 21 год, то через год- три генерики начнут производится на заводах Индии и Бразилии, Китай купит лицензию, сделает по ней две упаковки и начнет производить сам. Сколько мы успеем продать за эти несколько лет? Да ничего не успеем, люди просто подождут, пока препарат не подешевеет".
Задайте себе вопрос - Вы бы вложили деньги в такие исследования? Или лучше вложить их в поиск нового препарата от рака пятки, который нужен, может быть, сотне тысяч человек сейчас - но нужен СЕЙЧАС, и, когда он появится, у них не будет времени ждать появления дешевых генериков.
Возникает идиотская ситуация. С одной стороны, средство против старения нужно всем. Ну ПОЧТИ всем - хотя многие сейчас бравируют тем, что им это не надо - я уверен, когда эта штука появится в аптеках - они пойдут ее покупать так же, как и все остальные.
Но с другой стороны- заработать на его продаже так, что бы окупить вложения в исследования, будет очень сложно.
А значит - деньги на исследования никто не даст.
Замкнутый круг.
И если это "лекарство от старости" будет какой-нибудь дорогой процедурой, требующей сложного запатентованного оборудования - вот ТОГДА бы на разработку всей этой машинерии деньги бы нашлись. Потому что имея знания, как сделать эти чудо- машины, можно довольно долго получать неплохие деньги за омоложение людей.
А вот если такое лекарство окажется смесью нескольких препаратов, синтезируемых в любой приличной лаборатории - вот тогда вернуть инвесторам деньги с прибылью будет крайне сложно.
Ситуация не меняется, если речь идет не о чудо- средстве, делающем старых молодыми, а о менее радикальной штуке, просто замедляющей старение, например. Мало того, что в начале никто просто не поверит, что такое средство создано ("как, какие-то там таблеточки в два раза продляют жизнь? Ну вот пусть сначала те, кто пьют их сейчас, проживут 150 лет- тогда я поверю"), так еще, если люди все же поверят в их действенность - генерики появятся довольно быстро (вместе с кучей подделок) . Да еще и американская медстраховка, которая, кажется, кормит всю отрасль разработки новых лекарств, откажется оплачивать такие препараты.
А вот если такая методика потребует, например, ежемесячных процедур на уникальном оборудовании - вот тогда "отбить деньги" на ресерч будет реально! Потому что "генерики" создать будет куда сложнее, а "поймать" их производителей - куда проще.
Выводы
Так как государства не начнут финансировать открыто борьбу со старением до тех пор, пока большинство жителей не страдают (а, наоборот, наслаждаются) ГСМ - мировоззрением. Потому единственным возможным вариантом появления "лекарства от старости" будут исследования, выполненные коммерческой компанией (или их группой), сделанных в надежде на получение прибыли. А значит - чем более сложная процедура будет требоваться для лечения старения - тем более "интересным" становится ее поиск для корпораций.
Что это значит для нас в практическом смысле?
Это значит то, что надо искать появления такой корпорации, ждать его. Надо рассказать корпорациям о том, что есть люди, которые готовы платит за лекарство от старости :-)
Может, фонд организовать еще один? Приблизительно с такими правилами
- стать членом фонда можно, заплатив n*(х тысяч долларов)
- в момент появления средства продления жизни каждый участник фонда получает право бесплатно вылечить от старения n человек (где n- это количество иксов денег, которое он внес).
Этакая "база готовых клиентов" - вот, смотрите, дорогие фарм- компании, уже есть готовая клиентская база, которая готова заплатить, денежки вот лежат, прирастают, приходите и берите!
такой фонд был бы неплохим вложением средств в продление жизни - не простое меценатство, денежки растут, пай фонда - реальный актив...
А если лечение окажется дороже Х, то пайщики фонда могут получить неплохую прибыль (тут есть некоторые ограничения - прибыль эта будет близка к разницы стоимости пая при покупке и перед окончанием разработки средства продления жизни)
в уставе фонда можно записать, что пока не найдено средство или процесс, гарантированно снимающий эффект старения, деньги вкладываются в какие-нибудь надежные активы для прироста; компания же, первая открывшая подобное средство получает право (но не обязанность) получить все деньги фонда, обеспечив за это лечение всех пайщиков.
чем выгодно для пайщиков
- пай можно продать - в отличии от ситуации со спонсорской помощью, например
- пай может расти в цене за счет инвестиционной деятельности. Можно даже хедж -фонд сделать, ХЗ
- возможно, получится "вылечиться от старения" по более низкой цене или раньше остальных
- ну и общая глобальная польза - существование фонда подталкивает корпорации к поиску средств по борьбе со старением
чем выгодно для корпораций
- имеется готовая база клиентов, по сути куча опционов на покупку их лекарства. То есть, если лекарство будет найдено, то ТОЧНО получится продать такое количество лечений, сколько паев в фонде, по цене пая. При этом достаточно быть первооткрывателем- даже если всплывет производитель, предлагающий цену дешевле (или будет дешевая альтернатива худшего качества, например) - эти деньги все равно поступят разработчику.
Дополнительно - небольшой пример.
Допустим, некий житель города N. придумал некую методику, которая могла бы _ПОМОЧЬ_ найти средство от старости. То есть, не как сделать само лекарство - но как найти информацию о том, как его делать. Ну например - найти в крови фактор Х, который "подводит часы жизни". Видимо, он есть, т.к. если долго переливать кровь старого животного молодому - молодое старится (а значит, что-то попадает в него такое, что вызывает это старение. Вот и найти это что-то, и изничтожить).
Приходит этот человек (ну, для примера назовем его С.) к инвестору И и говорит - "И, дай мне денег, мы найдем фактор Х, сможем потом сделать лекарство от старости". А И и думает - "ну найдем мы его, все узнают про него, и сами лекарство сделают, а мы лапу будем сосать". И отвечает он С: "идея у тебя хорошая, да вот только прибыли не вижу. А я ж инвестор, а не спонсор - должен прибыль получать". И не дает денег. И никто не дает денег.
Может быть, прочитав этот пост, чиновник Ч из корпорации К вдруг решит, что корпорация К могла бы оплатить исследования С, а потом на базе этих исследований заработать денег?
Если бы Вы были совладельцем корпорации К, вы бы рекомендовали чиновнику Ч рискнуть Вашими деньгами подобным образом?