Некоторые соображения по увеличению эффективности обучения
Просто пришло сегодня в голову за обедом. Сам не уверен, что оно так- но пока не вижу где здесь ошибки.
Далее - сыроватые размышления на тему "как, возможно, работает процесс обучения и какие выводы можно сделать , если он работает именно так, и какую практическую пользу их этого можно извлечь)
Главное в любом обучении- формирование БЕССОЗНАТЕЛЬНЫХ навыков.
Они могут быть сформированы
1. Путем задротства (запоминаем последовательности действий без понимания)
2. Путем создание некой общей модели (картины) изучаемого.
Ну или комбинацией.
При этом запоминаемые правила могут стать частью первого (механическое применение) и второго (вспомогательный механизм) способа.
Например, изучая математику, мы вынуждены построить у себя в голове бессознательно работающую модель цифр, арифметических операций, и т.п. Имея эту модель, мы можем производить математические расчеты, модель в голове позволяет нам "почувствовать", что 8>5, и работает тут способ (2) - модель - то есть, нам не надо представлять в голове ряд цифр и думать "ага, 8 правее пяти, значит 8 больше пяти". Для нас это "очевидно", "интуитивно" сразу - бессознательный компаратор сформирован обучением.
Если ребенок в школе будет "постигать" математику как набор правил, подлежащих зазубриванию (способ 1) - он, несомненно, начнет неплохо и быстро решать задачи, которые ему уже встречались. Если он использует способ 2 - то есть, "проникается математическим дао" - у него формируется интуитивное понимание сути математических операций- решать он будет хуже (ему ведь каждый раз придется заново синтезировать решение, а не брать готовое из копилки) - но при этом он даже не заметит, что задачка, которая ему попалась- нового типа (а первый ребенок ее просто не осилит решить).
Особенно это заметно на той же тригонометрии - почему-то в школе ее преподают в виде пачек формул, которые положено зубрить, а не объясняя сути и не показывая, откуда эти формулы берутся. Счастливые школьники, которым повезло _понять_ это, показывают успехи в решении задач даже после того, как зазубренные формулы вылетели из головы.
Распознать то, каким образом (по первому или второму) типу человек что-то изучил довольно легко. Например, просто дав ему задачу "на сообразительность" - то есть, задачу не встречавшегося ранее вида (хотя, на самом деле, эти задачи не на какую-то непонятную "сообразительность", а на наличие в голове модели изучаемого явления. Если модель есть - тестируемый ею воспользуется; если нет - то правла он найти не сможет - или попытается использовать неверное правило).
Выводы
1. Зубрежка правил все же зло. Даже если она дает возможность вроде бы хорошо решать задачи. Вернее, она зло в том случае, если она представляет собой основу обучения.
2. Однако, надо знать, какие есть правила и какая их суть
пояснение
не обязательно зубрить закон Ома. Но надо помнить, что есть некий закон, который связывает ток, напряжение и сопротивление - и понимать, что такое эти ток, напряжение и сопротивление, представлять их себе в понятной для животной части аналогии.
3. При обучении надо пытаться сформировать в голове правильную модель. Эта можель должна быть именно интуитивной, бессознательной.
Так как у животных, адаптированных к социальной жизни в саванне, которыми мы и являемся, нет специальных отделов мозга, приспособленных для математических вычислений, возможно, стоит создать репрезентацию математических (или абстракций другой науки) объектов в понятной существующим структурам форме.
Выходит, что изучая нечто, надо представлять это в виде чего-то понятного бессознательной части мозга. Представлять электричество как реку (ток- расход воды; напряжение - разность давлений на концах трубы, сопротивление - тонкая или набитая чем-то труба.. важным моментом тут будет не наловить ложных выводов из гидродинамики, потому, может быть, лучше представить электричество как некоторую ШТУКУ, текущую по проводам - не имеющую массы, очень быстро заполняющую объем, и т.п.), представлять взятие производной как вычисление меру скорости изменения (чем она кстати и является), а не как табличное колдунство с кучей правил, интегрирование - как накопление... Главная задача - научить свое "подсознание" оперировать этими странными штуками верно. И верный способ это сделать, ИМХО- именно говорить с ним на понятном для него языке образов нашего физического мира.
Сознательное же изучение правил, их зубрежка, эвристики типа умножения в столбик - это штука полезная, но уже ПОСЛЕ того, как сложилась модель, и не в коем случае не ДО этого!
Как же построить эту модель?
Проверенный способ - на примерах. Дать вагон примеров - и в итоге бедный моск хоть как-то все это опишет и начнет худо- бедно предсказывать.
Этим способом - наблюдая мир и экспериментируя, получая кучу примеров - мы пользуемся всю жизнь.
Однако, этот способ долгий и довольно мучительный.
Чую я, должен быть способ проще. Хороший преподаватель может сделать это в голове ученика. Почитайте Фейнмановские лекции по физике - там нечто подобное, как мне помнится, делается- при чем автор не столько говорит "представим что молекулы- это такие резиновые мячики", а описывает их свойства, позволяя читателю получить о них представление, "интуитивно" научиться предсказывать их поведение.
Подытожу идеи
1. Любое обучение формирует только бессознательные навыки. То есть, где-то в голове формируется некая структура, дающая ответы сама, без участия сознания. Тем не менее, можно выделить два разных пути формирования навыков - запоминание последовательностей действий (этакий внутренний кукбук) и построение модели изучаемого объекта (виртуальный образ в голове, в котором мы можем в воображении что-то крутить). Первый способ явно менее гибок и не работает в хоть немного изменившихся условиях; второй сложнее сформировать, он может давать ошибочный ответы - но он способен к синтезу решений задач, не встречавшихся ранее (в отличии от первого).
2. При изучении нового знания сначала надо выработать интуитивное представление о нем (создать модель) на основе понятных для бессознательной части разума образов. И только на втором этапе, когда модель уже сложилась - сознательно заучивать правила, формулы, механические приемы и эвристики. Или даже не делать этого.
Формулу можно показать, если она может помочь понять - но нельзя давать новое знание, показывая его "языком математики", так как наш мозг не понимает этот язык.
Отдельная тема - изучение языков. Ибо под языки у нас в голове отделы таки есть, но "настроены" они только на один язык. Второй туда надо забивать как-то иначе, вероятно.
Как бы сформировать "базовую модель" другого языка?
Дополнение 1
И в школе, и в институте обучение было построено в общем и целом двумя способами
1. Давали правила.
2. Давали примеры
3. много практики
так изучали математику, физику, и прочие типа точные науки. При этом когда давали правила - эти правила без модели выглядели как магия (формулы.. формулы.. в итоге учеба сводилась к оперированием над какими-то буковками по шаблонам). Потому давали задачи, и решайте их по предложенным схемам до просветления.
В итоге моск таки формировал некую кривоватую модель (если везло) или не формировал (если не везло).
был и второй способ
1. Давали немного примеров
2. Давали правила
3. Давали еще много примеров
4. много практики
Так изучали языки (и иностранный, и родной), всякие описательные науки (пункт 2 иногда вообще исключался)
Вероятно, есть люди, для которых способ "построить модель и потом ее совершенствовать" более привычен - это "технари", а есть те, кому проще запомнить много-много примеров и правил, и подбирать наболее подходящий готовый (это "гуманитарии").
Понятно, что для последний гуманитарные науки, где модель строить как бы и не надо, куда прельстивее. А "технарям" удобна математика, в которой, имея хорошую модель, правила можно не зубрить, а _выводить_.
Дополнение 2
Для построения модели надо бы использовать те механизмы, которые естественны для нашего мозга.
1. Наш мозг привык работать с моделями трехмерных объектов в трехмерном пространстве, да еще и во времени - представляем изучаемые вещи в виде физических "штуковин" с некоторыми свойствами (графики - это один из таких костылей)
2. А еще наш интеллект социальный. Можно представлять изучаемые объекты в виде людей (разумных существ) - это будет интуитивно, по идее. Толстые и тощие, низкие и высокие, радостные и грустные, мальчики и девочки.
Далее - сыроватые размышления на тему "как, возможно, работает процесс обучения и какие выводы можно сделать , если он работает именно так, и какую практическую пользу их этого можно извлечь)
Главное в любом обучении- формирование БЕССОЗНАТЕЛЬНЫХ навыков.
Они могут быть сформированы
1. Путем задротства (запоминаем последовательности действий без понимания)
2. Путем создание некой общей модели (картины) изучаемого.
Ну или комбинацией.
При этом запоминаемые правила могут стать частью первого (механическое применение) и второго (вспомогательный механизм) способа.
Например, изучая математику, мы вынуждены построить у себя в голове бессознательно работающую модель цифр, арифметических операций, и т.п. Имея эту модель, мы можем производить математические расчеты, модель в голове позволяет нам "почувствовать", что 8>5, и работает тут способ (2) - модель - то есть, нам не надо представлять в голове ряд цифр и думать "ага, 8 правее пяти, значит 8 больше пяти". Для нас это "очевидно", "интуитивно" сразу - бессознательный компаратор сформирован обучением.
Если ребенок в школе будет "постигать" математику как набор правил, подлежащих зазубриванию (способ 1) - он, несомненно, начнет неплохо и быстро решать задачи, которые ему уже встречались. Если он использует способ 2 - то есть, "проникается математическим дао" - у него формируется интуитивное понимание сути математических операций- решать он будет хуже (ему ведь каждый раз придется заново синтезировать решение, а не брать готовое из копилки) - но при этом он даже не заметит, что задачка, которая ему попалась- нового типа (а первый ребенок ее просто не осилит решить).
Особенно это заметно на той же тригонометрии - почему-то в школе ее преподают в виде пачек формул, которые положено зубрить, а не объясняя сути и не показывая, откуда эти формулы берутся. Счастливые школьники, которым повезло _понять_ это, показывают успехи в решении задач даже после того, как зазубренные формулы вылетели из головы.
Распознать то, каким образом (по первому или второму) типу человек что-то изучил довольно легко. Например, просто дав ему задачу "на сообразительность" - то есть, задачу не встречавшегося ранее вида (хотя, на самом деле, эти задачи не на какую-то непонятную "сообразительность", а на наличие в голове модели изучаемого явления. Если модель есть - тестируемый ею воспользуется; если нет - то правла он найти не сможет - или попытается использовать неверное правило).
Выводы
1. Зубрежка правил все же зло. Даже если она дает возможность вроде бы хорошо решать задачи. Вернее, она зло в том случае, если она представляет собой основу обучения.
2. Однако, надо знать, какие есть правила и какая их суть
пояснение
не обязательно зубрить закон Ома. Но надо помнить, что есть некий закон, который связывает ток, напряжение и сопротивление - и понимать, что такое эти ток, напряжение и сопротивление, представлять их себе в понятной для животной части аналогии.
3. При обучении надо пытаться сформировать в голове правильную модель. Эта можель должна быть именно интуитивной, бессознательной.
Так как у животных, адаптированных к социальной жизни в саванне, которыми мы и являемся, нет специальных отделов мозга, приспособленных для математических вычислений, возможно, стоит создать репрезентацию математических (или абстракций другой науки) объектов в понятной существующим структурам форме.
Выходит, что изучая нечто, надо представлять это в виде чего-то понятного бессознательной части мозга. Представлять электричество как реку (ток- расход воды; напряжение - разность давлений на концах трубы, сопротивление - тонкая или набитая чем-то труба.. важным моментом тут будет не наловить ложных выводов из гидродинамики, потому, может быть, лучше представить электричество как некоторую ШТУКУ, текущую по проводам - не имеющую массы, очень быстро заполняющую объем, и т.п.), представлять взятие производной как вычисление меру скорости изменения (чем она кстати и является), а не как табличное колдунство с кучей правил, интегрирование - как накопление... Главная задача - научить свое "подсознание" оперировать этими странными штуками верно. И верный способ это сделать, ИМХО- именно говорить с ним на понятном для него языке образов нашего физического мира.
Сознательное же изучение правил, их зубрежка, эвристики типа умножения в столбик - это штука полезная, но уже ПОСЛЕ того, как сложилась модель, и не в коем случае не ДО этого!
Как же построить эту модель?
Проверенный способ - на примерах. Дать вагон примеров - и в итоге бедный моск хоть как-то все это опишет и начнет худо- бедно предсказывать.
Этим способом - наблюдая мир и экспериментируя, получая кучу примеров - мы пользуемся всю жизнь.
Однако, этот способ долгий и довольно мучительный.
Чую я, должен быть способ проще. Хороший преподаватель может сделать это в голове ученика. Почитайте Фейнмановские лекции по физике - там нечто подобное, как мне помнится, делается- при чем автор не столько говорит "представим что молекулы- это такие резиновые мячики", а описывает их свойства, позволяя читателю получить о них представление, "интуитивно" научиться предсказывать их поведение.
Подытожу идеи
1. Любое обучение формирует только бессознательные навыки. То есть, где-то в голове формируется некая структура, дающая ответы сама, без участия сознания. Тем не менее, можно выделить два разных пути формирования навыков - запоминание последовательностей действий (этакий внутренний кукбук) и построение модели изучаемого объекта (виртуальный образ в голове, в котором мы можем в воображении что-то крутить). Первый способ явно менее гибок и не работает в хоть немного изменившихся условиях; второй сложнее сформировать, он может давать ошибочный ответы - но он способен к синтезу решений задач, не встречавшихся ранее (в отличии от первого).
2. При изучении нового знания сначала надо выработать интуитивное представление о нем (создать модель) на основе понятных для бессознательной части разума образов. И только на втором этапе, когда модель уже сложилась - сознательно заучивать правила, формулы, механические приемы и эвристики. Или даже не делать этого.
Формулу можно показать, если она может помочь понять - но нельзя давать новое знание, показывая его "языком математики", так как наш мозг не понимает этот язык.
Отдельная тема - изучение языков. Ибо под языки у нас в голове отделы таки есть, но "настроены" они только на один язык. Второй туда надо забивать как-то иначе, вероятно.
Как бы сформировать "базовую модель" другого языка?
Дополнение 1
И в школе, и в институте обучение было построено в общем и целом двумя способами
1. Давали правила.
2. Давали примеры
3. много практики
так изучали математику, физику, и прочие типа точные науки. При этом когда давали правила - эти правила без модели выглядели как магия (формулы.. формулы.. в итоге учеба сводилась к оперированием над какими-то буковками по шаблонам). Потому давали задачи, и решайте их по предложенным схемам до просветления.
В итоге моск таки формировал некую кривоватую модель (если везло) или не формировал (если не везло).
был и второй способ
1. Давали немного примеров
2. Давали правила
3. Давали еще много примеров
4. много практики
Так изучали языки (и иностранный, и родной), всякие описательные науки (пункт 2 иногда вообще исключался)
Вероятно, есть люди, для которых способ "построить модель и потом ее совершенствовать" более привычен - это "технари", а есть те, кому проще запомнить много-много примеров и правил, и подбирать наболее подходящий готовый (это "гуманитарии").
Понятно, что для последний гуманитарные науки, где модель строить как бы и не надо, куда прельстивее. А "технарям" удобна математика, в которой, имея хорошую модель, правила можно не зубрить, а _выводить_.
Дополнение 2
Для построения модели надо бы использовать те механизмы, которые естественны для нашего мозга.
1. Наш мозг привык работать с моделями трехмерных объектов в трехмерном пространстве, да еще и во времени - представляем изучаемые вещи в виде физических "штуковин" с некоторыми свойствами (графики - это один из таких костылей)
2. А еще наш интеллект социальный. Можно представлять изучаемые объекты в виде людей (разумных существ) - это будет интуитивно, по идее. Толстые и тощие, низкие и высокие, радостные и грустные, мальчики и девочки.