Поправки в Уголовный кодекс - благо или издевательство? Часть2
В продолжение высказанного мною мнения в этом посте: Поправки в Уголовный кодекс - благо или издевательство?
на сайте РНП возник мини диалог, человек мне ответил, а я соответственно ему (с присущей мне как всегда поразительной краткостью).
----------------------------------------------------------
|05.08.2010 15:20| Евгений
Денис! в принципе ты прав во всем, но с долей я не согласен. Она в принципе должна высчитываться за тот период который ты береш. А акты из инспекций пойдут напрямую в "Комитет", где как ты и говорил по не компетентности будут доблестно отказываться.
|06.08.2010 00:22| Денис
Евгений! Я не писал согласен я с долей или не согласен, я говорю, что там есть явный пробел, а именно - не сказано какие именно три года должны браться (почему-то по практике пошло, что берутся три года предшествовавшие моменту совершения преступления или окончания его совершения - если длящееся, но черт побери, в УК не написано, что надо брать именно эти три года, это воображение прокурора, который первый решил, что это так, а остальные согласились). Реально это пробел, который может и должен использоваться в защите адвокатом - раз не сказано какие именно три года должны браться, то значит надо брать те три года, в которых суммарный оборот по налогам был наибольшим... т.е. это пробел, и он белеет там как парус с тех самых лет...
Естественно, я с тобой совершенно согласен, что по абсолютно любой здравой логике период исчисления доли для определения крупного размера должен равняться тому периоду, который вменяется по статье - вменяешь два года подряд - значит два года, вменяешь всего два месяца по НДС - значит и долю надо за два месяца брать - это было бы совершенно логично, без пробелов и разночтений. Но очевидно, нашим законодателям такое понятие как логика чуждо...
Что касается актов, то конечно акты из инспекций будут идти в СКП, но акты - это даааалеко не весь объем материалов, по которым возбуждаются сегодня, я более того скажу, акты - это мизер, и по актам как таковым практически никто не возбуждается без дополнительной проверки (которую в СКП делать некому), поэтому что касается актов - то да, скорее всего будут просто отказные писать - это умный вариант, если же найдутся в СКП неумные следаки, которые начнут возбуждаться чисто по актам, пришедшим из ФНС - то прокурорских в ходе следствия будут ждать мннного очень больших сюрпризов, после которых они от неумного варианта перейдут к умному - отказники писать. Ибо чтобы возбуждаться по акту нужно все перепроверить опер путем, набрать минимальный материал, и только поняв, что акт писался не с потолка как 90% сегодняшних актов - только тогда оооочень осторожно начинать возбуждаться. А материалов опер проверки по актам не будет до налаживания взаимодействия с операми.
И еще раз повторюсь - акты это мизер по возбуждениям сегодня, возбуждаются в основном по опер материалам и самостоятельным проверкам, где вообще ИФНС и не пахло, а этих материалов не будет, т.к. собирали их ОНПшники, а им в ближайшее время будет совсем не до этого. Способ помочь бизнесу весьма оригинальный. Рабочий конечно способ, но странный и весьма временный.
С уважением,
Денис
blog.bukhanov.com
-------------------------------------------------------------------
Все аналогичные статьи этой рубрики собраны --> здесь <--
Если у вас возникают какие бы то ни было вопросы по полицейским проверкам, не важно касаются они написанного выше или нет - можете их задавать прямо в комментариях ниже. Ответы на них я буду публиковать в виде отдельных постов с тегом "Теория и практика", таких же как этот.
Если вопрос конфиденциальный, присылайте его на мои личные адреса. Контактную информацию вы всегда сможете найти на сайте-визитке: WWW.BUKHANOV.COM