По этому поводу есть и другое мнение...
Эмоционально, но верно написано.
Оригинал взят у mymaster в По этому поводу есть и другое мнение...
Как часто мне приходилось слышать фразу "но есть ведь и другое мнение!" Стоит начать обсуждать вопросы транспорта, тут же выясняется - мнение есть у каждого шкуматова или травина, и так как у нас демократия и плюрализм - то это мнение я должен по меньшей мере комментировать. Начинаешь ссылаться на монографию Вучика, и тебе в ответ идет: "ну это всего лишь его мнение!" И я начинаю на это привычно объяснять, что это - монография, что она зиждется на научных трудах многих авторов, что Вучик не пророк - он просто обобщил опыт науки - урбанистики - в трехтомнике... что там есть ссылки на соответствующих публикации и статьи разных авторов. Что это все подтверждено опытом. Но нет - в ответ, я регулярно слышу: "Но вот Шкуматов считает иначе". Демократия же. Плюрализм.
Еще интересней живется журналистам. Пишут они статью, и в конце вставляют мнение, альтернативное тому, которое подано в основной части текста. Причем картина маслом - статья отражает мнение Российской Академии наук , а комментатор очередной петрик из РАЕН, который говорит что все это чепуха. Спрашиваю журналиста - ну на кой черт вы этого клоуна позвали комментировать? "Должны быть представлены разные мнения" - отвечает - "А то редактор скажет, что заказуха и джинса". Ну, я на это говорю - бог с ними, с разными мнениями - но нашли бы кого поприличней. "Не могу!" - сетует журналист - "Все приличные полностью согласны с посылом статьи и хвалят Академию наук! Знал бы ты сколько народу пришлось обзвонить, чтобы найти хоть кого-то кто оказался против!" И, вуаля, выходит статья - с двумя мнениями. Одного придерживаются все здоровые люди, второго один клоун, которого пойди разыщи - но место на полосе достается и ему тоже.
Я не очень понимаю, какую именно часть курса общеобразовательной школы надо было проспать, чтобы так подходить к анализу новой информации: равнять мнения академика и алкоголика. Порой просто хочется начать говорить терминами из Википедии: "Дайте авторитетный источник, критерии авторитетности смотреть на странице..." Люди заболтались. На самом деле - я вижу, что для многих сам процесс дискуссии, куда важнее, чем ее возможный результат. Мало кто хочет разобраться в том, как надо проектировать транспорт для города - причем эти люди, как раз, запросто находят книги, ходят на лекции, и уже скоро попадают в профессиональную прослойку. В то же время, огромное число людей просто хочет похоливарить на тему транспорта. Им куда интересней как Шумский посрется с Кацем, или Кац с Шумским - кто кого первым назовет земляным червяком... Им вообще плевать на предмет разговора.
Причем чем раскрученней блоггер, тем он медийней, тем сложнее ему вести разумную дискуссию в комментариях. Потому что поминутно приходят те, у кого есть "другое мнение", которое они готовы высказать или дать ссылкой, ради вечного холивара. Забанишь их - будут на каждом углу рассказывать что ты не терпим к чужому мнению. Проигнорируешь - будут кругом писать, что тебе нечего ответить на их выпад. Потому топ-блоггеры как правило ничего и не комментируют. Мне это ужасно не привычно, так как я все таки выходец "из науки" - где мнение, это материя к которой подходят с особой осторожностью. В науке можно год переделывать измерения, чтобы повысить достоверность, и не ляпнуть сгоряча чего-то не того. В интернете каждая жаба - авторитет, а каждая кочка - отличная кафедра, с которой можно начинать проповедовать. Интернет не злопамятен - одна и та же жаба может каждый день писать всякий бред, но все равно будут находиться тысячи, которые ей поверят без всякого анализа аргументации.
Я это все к тому, что если вы правда хотите в чем-то разобраться - не читайте СМИ, не читайте интернет: их сильно испортило отсутствие и цензуры, и самоцензуры. Уж лучше берите книги, идите по источникам, ройтесь в библиотеках и архивах - если оно вам и правда надо. А если не надо - то хотя бы не тратьте время, на комментированние или тем более критику проповедей различных жаб. Пускай они лучше усохнут в отсутствие живительного внимания. В Союзе была цензура... и благодаря ей был самиздат. Хороший, добротный - качественный и выстраданный. При Путине цензуры нет - и убедиться в этом очень просто: по уровню и качеству протекающих дискуссий.
Оригинал взят у mymaster в По этому поводу есть и другое мнение...
Как часто мне приходилось слышать фразу "но есть ведь и другое мнение!" Стоит начать обсуждать вопросы транспорта, тут же выясняется - мнение есть у каждого шкуматова или травина, и так как у нас демократия и плюрализм - то это мнение я должен по меньшей мере комментировать. Начинаешь ссылаться на монографию Вучика, и тебе в ответ идет: "ну это всего лишь его мнение!" И я начинаю на это привычно объяснять, что это - монография, что она зиждется на научных трудах многих авторов, что Вучик не пророк - он просто обобщил опыт науки - урбанистики - в трехтомнике... что там есть ссылки на соответствующих публикации и статьи разных авторов. Что это все подтверждено опытом. Но нет - в ответ, я регулярно слышу: "Но вот Шкуматов считает иначе". Демократия же. Плюрализм.
Еще интересней живется журналистам. Пишут они статью, и в конце вставляют мнение, альтернативное тому, которое подано в основной части текста. Причем картина маслом - статья отражает мнение Российской Академии наук , а комментатор очередной петрик из РАЕН, который говорит что все это чепуха. Спрашиваю журналиста - ну на кой черт вы этого клоуна позвали комментировать? "Должны быть представлены разные мнения" - отвечает - "А то редактор скажет, что заказуха и джинса". Ну, я на это говорю - бог с ними, с разными мнениями - но нашли бы кого поприличней. "Не могу!" - сетует журналист - "Все приличные полностью согласны с посылом статьи и хвалят Академию наук! Знал бы ты сколько народу пришлось обзвонить, чтобы найти хоть кого-то кто оказался против!" И, вуаля, выходит статья - с двумя мнениями. Одного придерживаются все здоровые люди, второго один клоун, которого пойди разыщи - но место на полосе достается и ему тоже.
Я не очень понимаю, какую именно часть курса общеобразовательной школы надо было проспать, чтобы так подходить к анализу новой информации: равнять мнения академика и алкоголика. Порой просто хочется начать говорить терминами из Википедии: "Дайте авторитетный источник, критерии авторитетности смотреть на странице..." Люди заболтались. На самом деле - я вижу, что для многих сам процесс дискуссии, куда важнее, чем ее возможный результат. Мало кто хочет разобраться в том, как надо проектировать транспорт для города - причем эти люди, как раз, запросто находят книги, ходят на лекции, и уже скоро попадают в профессиональную прослойку. В то же время, огромное число людей просто хочет похоливарить на тему транспорта. Им куда интересней как Шумский посрется с Кацем, или Кац с Шумским - кто кого первым назовет земляным червяком... Им вообще плевать на предмет разговора.
Причем чем раскрученней блоггер, тем он медийней, тем сложнее ему вести разумную дискуссию в комментариях. Потому что поминутно приходят те, у кого есть "другое мнение", которое они готовы высказать или дать ссылкой, ради вечного холивара. Забанишь их - будут на каждом углу рассказывать что ты не терпим к чужому мнению. Проигнорируешь - будут кругом писать, что тебе нечего ответить на их выпад. Потому топ-блоггеры как правило ничего и не комментируют. Мне это ужасно не привычно, так как я все таки выходец "из науки" - где мнение, это материя к которой подходят с особой осторожностью. В науке можно год переделывать измерения, чтобы повысить достоверность, и не ляпнуть сгоряча чего-то не того. В интернете каждая жаба - авторитет, а каждая кочка - отличная кафедра, с которой можно начинать проповедовать. Интернет не злопамятен - одна и та же жаба может каждый день писать всякий бред, но все равно будут находиться тысячи, которые ей поверят без всякого анализа аргументации.
Я это все к тому, что если вы правда хотите в чем-то разобраться - не читайте СМИ, не читайте интернет: их сильно испортило отсутствие и цензуры, и самоцензуры. Уж лучше берите книги, идите по источникам, ройтесь в библиотеках и архивах - если оно вам и правда надо. А если не надо - то хотя бы не тратьте время, на комментированние или тем более критику проповедей различных жаб. Пускай они лучше усохнут в отсутствие живительного внимания. В Союзе была цензура... и благодаря ей был самиздат. Хороший, добротный - качественный и выстраданный. При Путине цензуры нет - и убедиться в этом очень просто: по уровню и качеству протекающих дискуссий.