Перевод. Хватит иностранным либералам быть либеральными за американский счет
http://www.huffingtonpost.com/doug-bandow/foreign-liberals-shouldnt_b_8853476.html
[Развернуть]
Ду Бандоу, Старший Нучный Сотрудик института Като.
Автор статьи американец и под иностранцами, естественно, он подразумевает не американцев. (Прим. мое)
До своего брака с государством Либерализм в Америке был философией свободы. Во всем мире либерализм стоял за свободу и толерантность, сражаясь и с консервативной аристократией и радикальным социализмом. Мировое сообщество из числа тех, кто верит в этот старый или классический либерализм все еще держится на плаву и поклоняется свободным рынкам, свободной миграции, гражданским свободам, свободе слова и социальной терпимости. Но если в прошлом ведущие либералы типа британцев Джона Брайта и Ричарда Кобдена защищали мир, то некоторые иностранные либералы сегодня поддерживают войны, по крайней мере те, которые проводят американцы за американский счет.
Например Гарри Каспаров, один из лучших шахматистов всех времен, героически взялся за неблагодарную задачу - бороться за демократию в своей родной России. Это было бы похвально, если бы он неожиданно не взялся щедро разбрасываться человеческими жизнями. Недавно в интервью Wall Street Journal он заявил: «Только наземная операция США и НАТО против ИГИЛ может гарантировать прекращение терактов на Западе. Оставить беззащитных граждан на линии фронта борьбы с терроризмом - хоть сирийцев, хоть европейцев или американцев, вместо солдат - это аморально».
[Дочитать]
Каспаров попутал причину и следствие - терроризм как правило следует за вторжением, как это было с ударами Исламского Государства по Франции, Хезболле и России. Но есть вещи и поважнее. Очень легко российской знаменитости, живя на Западе, рассуждать, что это дело американцев (ну или может еще парочки европейских стран на подмоге) уничтожать ИГИЛ, спасать Сирию, умиротворять Ближний Восток, сдерживать Россию, спасать Украину и так далее. На самом деле нет ничего либерального в подталкивании одних к масштабным бесконечным войнам против других.
Каспаров не одинок. Один словак, который работает в Вашингтоне, утверждает, что отказ от интервенции «это неумно и бессмысленно, и может в конце концов угрожать либеральным принципам личных свобод». Он процитировал трех европейцев - литовца, русского и шведа, которые утверждают, что «можно привести неотразимые (либеральные) аргументы как в пользу глобалистов, так и в пользу позиции невмешательства в иностранной политике».
На самом деле, в международной политике все это замечательно до тех пока не стоит ни копейки. И иностранцы никак не платят за американское вмешательство, пока это их не коснется. Иностранная политика штука специфическая, здесь нет обобщений. Она имеет смысл, когда связана с конкретной страной, в конкретное время при конкретных обстоятельствах.
В отличие от политических, экономические принципы универсальны: свободные рынки работают независимо от личностей или места. Различные культуры могут создавать различные институты, но стимулы работают одинаково. В основе личности человека - любого человека - заложены требования к уважению жизни, свобод и достоинства. А как быть государству? Когда оно должно создавать союзы, накладывать санкции, угрожать нападением, или начинать войну? Это зависит от многих вещей. И сегодня для США политика невмешательства наиболее правильная. Более того - единственная правильная, стимулирующая либерализм, имея ввиду ограниченность власти правительств.
В большинстве своем иностранные либералы, которые призывают к войне, не поддерживают участие в интервенции своих стран. Более того, они рассуждают только об одной стране - об Америке.
Забавно, но российское правительство тоже интервенционисты («глобалисты», если угодно), но их никоим образом не поддерживает ни Каспаров ни другие российские либералы. Швеция - богатая, современная страна, но у них только 15300 человек под ружьем. При серьезной интервенции от них никакого толка. Словакия готова немногим лучше - 15850, но она заметно беднее Швеции. Это объясняет почему никому не интересно есть ли международная политика у Словакии. Литовская армия дотянула до 10950 человек. Наверное лучше чем ничего. Хотя не намного.
Единственный выбор в международной политике всех трех перечисленных выше,- обратиться к кому-нибудь другому, а именно к Америке, защитить их. (Словакия - член НАТО, но маловероятно, что ответит на просьбу Вильнюса и пошлет немного войск для патрулирования границ Балтийских стран). Нет ничего плохого в том, чтобы попросить оборонной помощи. Но тогда это уже национализм, а не либерализм. Литовцы, Словаки и Шведы не хотят поглощения Россией. Это естественно: одни хотят сохранить имеющиеся свободы, а другие не хотят, чтобы ими правили чужаки. На практике это одно и то же.
Таким образом, когда словакцы заявляют, что либертарианцы должны поддержать «создание системы коллективной безопасности и сделать вклад в военное развитие, чтобы сдерживать хищнические поползновения», то на самом деле это означает, что «создания» и «инвестиции» должны делать американцы и, в конечном счете, они же должны воевать. Маловероятно, что это будет делать Словакия, которая отстегивает чуть более одного процента ВВП на оборону. И никакая Литва тоже не будет это делать - в прошлом году она, несмотря на громкие крики о российской военной угрозе, потратила на оборону менее одного процента. И Швеция тоже не будет, которая с трудом перешагнула уровень одного процента. В итоге получается «коллектив» одного.
Вы имеете шанс нарваться на обвинения предвзятости, если скажете, что очень удобно быть противником любого вклада, кроме тех случаев, когда этот вклад делают другие за твою собственную страну. Классический либерал болен особой формой хуцпы, если он одержимо проповедует либерализм мне, а не себе. Такое ощущение, что для всех кроме американцев идеальное правительство должно быть ограничено в действиях. А американцы, видимо, должны радоваться Большому Правительству, которое защищает всех вокруг - типа личные права - это хорошо, но гораздо важнее поддерживать слабые страны, включая ленивые, расточительные и циничные.
Однако, американские либералы классической закваски совсем не обязаны исполнять желания либералов иностранных. Международная политика США должна быть направлена в интересах тех, кто за нее платит и умирает, а именно американцев. Любая деятельность правительства должна ограничиваться моральными принципами. Пентагон существует для защиты американцев, а либеральная республика, которой он подчиняется, не должна организовывать великих «либеральных» крестовых походов во всем мире, независимо от того, насколько в теории это привлекательно. Таким образом, поддержка у себя в стране ограниченных правительственных и индивидуальных свобод, обязывает не просто ограничивать международную политику, а делать ее скромнее. Так говорил Джордж Буш, пока не отдал ее на откуп Темным Силам.
Есть причины считать вторжение и войны последним средством, которое нужно пускать в ход и только для защиты самых серьезных интересов. Во-первых, как предупреждал социальный критик Рэндольф Борн: «Война - это здоровье государства», военные расходы - это цена международной политики, трудно воевать без людей и оружия. А Вашингтон несет около 40 процентов мировых военных расходов. Доминирование во всем мире - дорогое удовольствие, а проецирование силы намного дороже, чем сдерживание агрессии.
Более того, война убивает и калечит. Сегодня неконвенциальные враги придумывают разное нековенциальное оружие - в основном терроризм, и поле битвы приближается к нашему порогу. Из-за этого государство и национальная безопасность вводят экономический контроль, ограничивают гражданские и политические свободы. Это мало политически стыкуется с правительством ограниченной власти, которое уважает свободы граждан. Так американцы платят за интервенцию, но при этом те, кто радуется ей за рубежом, обычно вкладывает совсем мало или вообще ничего.
Во-вторых, американские альянсы напоминают международные богадельни. Вашингтон их тащит на себе, понимая, что кроме него никто это делать не будет. Вот почему важно рассмотреть сопутствующие обстоятельства. Для США было актуально защитить разрушенную Западную Европу в конце Второй Мировой Войны. А сейчас, когда Европейский Союз имеет больший ВВП и население, чем Америка, это уже лишнее. Пентагон стал просто бесконечным оборонным меценатом для богатых союзников в Азии, Европе и на Ближнем Востоке, которые и сами способны защитить себя. Некоторые классические либералы по всему миру может и рады чей-то щедрости, но нет никаких либеральных причин правительству США раздавать деньги американцев другим людям, которые пытаются облегчить свою военную ношу.
В-третьих, агрессивная политика любителей воевать убивает людей. Не только американцев, но и граждан других стран. Ввязавшись в идиотский крестовый поход в Ирак и бестолковую оккупацию, Вашингтон развязал религиозную войну, которая прежде, чем схлынуть, по некоторым данным, стоила жизни 200 000 иракцев - и это только для того, чтобы Ирак накрыло волной Исламского Государства - уродливой силы, вызванной той войной. Насильное расчленение Югославии спасло жизни нескольких косоваров, убив множество сербов. Бессмысленное вторжение в Ливию продлило кровавую средневековую войну и оставило после себя хаос.
Легко просиживать штаны в Вашингтоне в экспертных центрах и спорить перевесят ли в итоге доходы расходы или нет. Но жертвовать чьими-то жизнями, решая кому жить, а кому умереть - такого права нет ни у американцев, ни у американского правительства. Нельзя считать людей пешками в чей-то большой геополитической игре - хоть либеральной, хоть нет. И не важно - американские это солдаты или иностранные граждане. Было бы хорошо в стандарты американкой внешней политики внести медицинские принципы, первый из которых - не навреди.
В-четвертых, Вашингтон скверно справляется с социальным развитием у себя дома. С попытками переделать мир он справляется еще хуже. Приспешники власти, кстати, уверены, что эти бесстыжие политики и эгоистичные бюрократы, которых традиционно поносят за провалы в своей стране, вдруг чудесным образом, преобразятся в дальновидных государственных деятелей, способных постичь религиозные, географические, исторические, культурные, традиционные, этнические и многие другие особенности, чтобы устроить в других странах молочные реки с кисельными берегами, где на каждой стороне по вечерам поют райские птицы.
Так думать по отношению к Ближнему Востоку - полный идиотизм. Очевидно, что каспаровская вера в возможность Вашингтона сокрушить Исламское Государство и исправить ситуацию в Сирии одновременно очаровательна в своей наивности и преступно безответственна, если вспомнить, что натворила чрезвычайная спешка Америки со своими альянсами и войной на Ближнем Востоке. В конце концов и самого ИГИЛа не было бы без дурацкого вторжения в Ирак. Когда-то Вашингтон поддержал его в агрессивной войне с Ираном. В чем американцы могут быть уверены по поводу войны с Исламским Государством, так это в том, что прилетит ответка с неожиданными последствиями, которыми можно будет оправдать новые интервенции.
С учетом таких реалий, нынешняя агрессивная политика по отношению к России, которая как бальзам по сердцу иностранным либералам, - главный стимул для Каспарова и ему подобных. Правда, она дурацкая, и таки да - нелиберальная для Америки. Действия России угрожают свободам других людей, но дальнейшее сдерживание Москвы нанесет серьезный ущерб свободам американцев. А это должно быть главным объектом внимания правительства США.
Да, Владимир Путин -- негодяй. Действиям России нет оправдания. Москва манипулирует фактами. Намерения Путина ужасны. Россия использует этнические противоречия в свою пользу. Либералы всего мира считают, что Россия должна прекратить свои деяния. Тем не менее, американская политика должна в первую очередь защищать жизни, свободу, процветание и территорию американцев.
Таким образом, Вашингтону следует сверять ответные действия со своими интересами. Россия не представляет угрозы США. Она - не Советский Союз. Сейчас нет глобального военного противостояния, нет идеологической борьбы в мировом масштабе, нет сопоставимых глобальных амбиций. Поведение почти увядшей Империи Зла показывает, что она отошла от статуса сверхдержавы и, только требует, чтобы другие страны относились к ней с уважением, учитывали ее глобальные интересы и считались с ее территориальной безопасностью.
Даже Европе Москва больше не угрожает доминированием. У континента пока что в восемь раз больше ВВП и в три раза численность населения, чем в России. Никто в здравом уме не может представить воскресшую Красную Армию, марширующую на Берлин, Париж, Рим или Лондон. Земли восточноевропейского приграничья остаются уязвимыми, но Америка не стремится рисковать войной с ядерной державой ради спасения стран, находящихся в плохом геополитическом окружении. Говорят, что во время российской войны с Грузией, которая первой по данным европейских наблюдателей начала стрельбу, администрация Буша обсуждала удар по тоннелю, через который Москва вводила войска. Возможно такая политика тронула бы сердца европейских либералов, но для американцев это было бы совершенным безумием. Пройдя через Холодную Войну и не свалившись в горячий конфликт, США бы совершили акт войны, который почти наверняка вызвал бы смертоносный ответ. У Вашингтона нет никаких причин развязывать войну с Москвой из-за Украины, которая с точки зрения России является не периферийным, а жизненно важным интересом.
Вышло бы из этого что-то хорошее, честное, справедливое и плодотворное? Нет, конечно. Либеральная философия требует, чтобы самая мощная мировая «либеральная» страна обанкротила себя, принесла в жертву свои свободы и устроила национальное саморазрушение ради того, чтобы сделать мир лучше. Один словак, сказал, что американские лидеры несут «ответственность за мир, который лежит за пределами американских границ». Увы, но он пытается распоряжаться тем, что ему не принадлежит. Конечно, международная политика может жертвовать деньгами и жизнями людей. Но если расплачиваться предстоит американцам, а на кону стоит что-то фундаментальное, то делать это должно только правительство США.
Подобную дилемму прекрасно освоили американские революционеры, пытавшиеся получить от Франции военную помощь против Великобритании. Они делали это не ради торжества своей либеральной философии, а исключительно ради практических, даже националистических целей - без внешней помощи они бы наверняка проиграли Британской Империи. Париж ответил, но без всяких либеральный сентиментальностей. В конце-концов, французская монархия была совершенно антилиберальной. Франция действовала исходя из собственных интересов. Американцы помощь получили, но только благодаря тому, что так решили Французы.
Несомненно, либералы из других стран продолжат толкать Вашингтон действовать в пользу интересов их собственных стран. Этим никого не удивишь. Но пусть не жалуются, если американские либералы выберут мир и процветание на Родине, а не дорогостоящую благотворительность и конфликты. Те американцы, которые ценят индивидуальные свободы и выступают за ограничение полномочий правительства, должны выступить против бесконечного раздувания вашингтонского Левиафана в походе за «всеобщим счастьем». Правительству США лучше сосредоточиться на том, как удержать Америку от трагедии войны, а не выискивать конфликты, куда можно влезть. Выбор в пользу мира может выглядит упрямством, но на самом деле это и есть настоящий либерализм. Лев может и не станет в один миг ягненком, но, по крайней мере, американское правительство может перестать скармливать американцев ненасытному королю джунглей.
Источник