ТРОЯ и троянцы

Nov 28, 2013 23:39

Оригинал взят у den_king в ТРОЯ и троянцы

И снова у нас тема Средиземноморья.

Тематика миграций бронзового века не терает своей актуальности. Тем более, что научный мир с пеной у рта отстаивает диаметральные концепции, меж тем, находок уже достаточное количество, что бы делать более-менее весомые выводы. Так и с территорией Эгеиды: археологам очевидны изменения в материальной культуре, которые подчас вполне реально сопоставлять и с языковыми трансформациями.

Это некогда проделал питерский археолог Лев Самуилович Клейн.
Но прежде чем процитировать его исследование, необходимо перепостить хронологические рамки

Периоды
по Блегену Примерная датировка
по Блегену Культуры по Ренфрю,
керамика по Дикинсону
Раннеэлладский I 2800-2500 до н.э. Эвтресис
Раннеэлладский II 2500-2300 до н.э. Кораку, локально - Лефканди
Раннеэлладский III 2300-2100 до н.э. Тиринф
Среднеэлладский I 2100-… до н.э. Минийская керамика
Среднеэлладский II … до н.э. Минийская керамика
Среднеэлладский III …-1550 до н.э. Минийская керамика
Позднеэлладский I 1550-1500 до н.э. Шахтовые гробницы
Позднеэлладский II 1500-1400 до н.э. Микенская культура
Позднеэлладский III 1400-1060 до н.э. Микенская культура

Итак, как мы уже указывали у другом месте, для Л.С. Клейна вполне очевидно, что «...возникновение микенской культуры в XVII (или XIX) веке не похоже на приход греков». Собственно, мы уже установили, что микенских вождей-колесничьих из шахтных гробниц логичнее всего считать пра-фракийцами. А как же быть с эллинами?

На это Л.С. Клейн пишет так:

«...конец раннеэлладской культуры и смена ее среднеэлладской и были первым в Греции появлением греков (и одновременно первым там появлением индоевропейцев).
       Этот переход от РЭ к СЭ маркируется появлением минийской керамики ок. 1900 г. до н. э. по традиционной хронологии (по новой, 2500).
Позже Джон Каски установил, что это было лишь завершением перемен, начавшихся раньше и занявших весь РЭ III (...).

Теперь ясно, что уже РЭ II (или культура Кораку, как её назвал Ренфру - Renfrew 1972) означал последний период предшествующей цивилизации, завершившись около 2200 г. (по новой хронологии, около 3000). Он закончился пожарами почти во всех центрах Греции, некоторые города были покинуты и не восстановлены. В Лерне жизнь возобновилась, но на развалинах дома местного властителя был воздвигнут курган с кромлехом, остававшийся в неприкосновенности в течение последующего периода.»




Из его монографии «Время Кентавров : степная прародина греков и ариев» читаем:

«...В целом исчезла высокая культура раннеэлладскоговремени (РЭ I и РЭ II - культуры Евтресис и Кораку). Это были поселения с крепостными стенами, с могильниками вне поселения, двухэтажными общественными зданиями, с находками печатей, говорящими о накоплении имуществ и развитой торговле. Керамика лепная от руки, но изысканных форм - например, аски (со сдвинутым в сторону горлом - как у водоплавающей птицы) и так называемые соусники, напоминающие морские суда.




соусники раннеэлладского времени (к-ра Кораку, Лерна)
Понятно, что эта культура произвела впечатление на греков-пришельцев и что они заимствовали у её создателей не только названия для местной фауны и флоры, но и термины культуры. Это термины градостроительства и мореходства, цивилизованного быта («асаминт» - 'ванна') и царского обихода («уанакт» - 'царь', «басилей» - первоначально 'князь', потом 'царь'), в том числе очень специфические («лабиринт» - 'дворец под знаком лабриссы, двойного топора').

Тем более, что сменилась эта роскошь совершенно иной культурой, более низкого уровня (которую, очевидно, и принесли с собой северяне). Это расположенные на смежных территориях две культуры Тиринф и Лефканди - с легкими домами, которые археологи прозвали «конурами». У каждого такого домика одна торцовая стена была дугообразной (это называется «дом с апсидой»).
Внутри дома имелись «бофры» - обмазанные глиной хозяйственные ямы.
Отдельных могильников не было - захоронения производились внутри поселка, под стенами и полами жилищ, а также под курганами в ямах, пифосах (больших сосудах) или каменных цистах (ящиках). Некие (видимо, культовые) предметы из глины имели вид якорей. Есть и усовершенствование: часть керамики, формы которой совершенно новые [серая и желтая минийская керамика, по форме как бы подражающая металлическим кованным сосудам], стала производиться на круге - это и есть минийская керамика».

И вновь из «Древних миграций»:

«...По мнению Хейли и Блейгена, поправленному Джоном Каски, это и был приход греков (...), и пришли они с севера, о чем говорят курганы, выпрямители древков стрел, апсиды домов и могил, глиняные якоря, каменные боевые топоры. (...) Сакеллариу считает, что первая волна пришельцев (в конце РЭ II) была незначительной и двигалась морским путем, а вторая, в конце РЭ III, была массовой и катилась по материку».

Но были версии, что первые пришельцы (РЭ II) были вообще лувийцами, и шли не с севера, а с востока.
А есть судения, что это греки пришли на лувийский догреческий субстрат...

Так откуда шла миграционная волна?

«Время кентавров»:
«...Когда рассматривают среднеэлладскую культуру в целом, то часто имеют в виду, что она должна оказаться греческой и, следовательно, степной по происхождению. Таким образом, исследователи невольно ограничивают круг аналогий её типам - скашивают круг поисков на восток, в сторону понтокаспийских степей.
Из среднеэлладской культуры выделяют курган, боевые топоры, булавы и выпрямители стрел. Им действительно есть аналогии в степях.
Но всё это не только там.
А где бофры, глиняные якоря, погребения в пифосах, апсидные дома и прочее?
Как уже говорилось, этого в степях нет. Однако всем этим типам - и тем, которые в степях есть, и тем, которых в степях нет, - есть аналогии на западе в двух местах - в Трое-Илионе (т.е. в той же Малой Азии, на проливах из Средиземного моря в Чёрное) и на Среднем Дунае.

В Трое, городе, воспетом в «Илиаде» Гомера, это слои со II по V.
В слое I керамика несколько иная, но со II слоя (или, как говорят, со II города) начинается сплошное преемственное развитие, которое продолжается до V города.
Город VI отличается по культуре, но она схожа с микенской и совпадает с ней по времени (начинается ок. 1700-1650 гг. до н. э.). Со среднеэлладской по времени совпадает Троя V (ок. 2000 г.).




Но Троя VI близка среднеэлладской по характеру - особую близость придает то, что с обеими культурами (СЭ и Троя VI) в Грецию и Трою пришла лошадь. В предшествующих культурах, в Трое II-V и в начавшей среднеэлладское развитие РЭ III, лошади и кургана не было. Остальные перечисленные типы вещей и сооружений были.
Прежде обе культуры (среднеэлладскую и Трою VI) считали одновременными, а по нынешней хронологии выходит, что в Грецию лошадь привели раньше, чем в Трою.
Так обстоит дело с троянскими аналогиями.
Добавлю только, что появление лошади не произвело сразу решительного перелома в психике населения, по крайней мере, такого перелома, который бы отразился в именах людей.
Польский лингвист Т. Милевски подсчитал сложные имена у гомеровских греков (т.е. в VIII в. до н.э.) - 230 из них включало корень «(х)иппо-с» 'конь' (Филипп, Ипполит и т. п.), 19 - «бу-с» 'бык' и 2 - «эгз» 'коза'.
У микенских же греков (т. е. в XIV-XIII вв.) соотношение обратное: на 6 имен с «айги-» 'коза' встречено одно имя на «гуов-» 'крупный рогатый скот' и ни одного с названием лошади!

То есть имена стали производиться от лошади только 1000 лет спустя после её появления в среднеэлладской культуре. Это значит, что в микенское время лошадь, используясь на практике, ещё туго входила в круг священных животных.

Так обстоит дело с Троей.



А на Дунае это круг культур, объединенный в баденский культурный комплекс -
баденская в Австрии, пецельская в Венгрии, культура каннелированной керамики и так далее в Моравии, Румынии, бывшей Югославии.
Население было боевым, подвижным и многочисленным.
Для этих культур характерны керамика с каннелюрами, сделанная с примесью битого камня, бофры, скелеты в ямах, каменных ящиках и в глиняных сосудах, нередко под полами жилищ. Курганов нет.
[см.: http://www.eliznik.org.uk/EastEurope/History/balkans-map/cultures.htm]
С Троей эти дунайские культуры связаны не только этими признаками, но и модельками повозок, лицевыми урнами (погребальными сосудами с изображениями лица) и т.д.
Сходство с культурой Трои столь разительно (...), что венгерский исследователь баденско-пецельской культуры Нандор Калиц предположил происхождение основного ее компонента из Трои.

До него наиболее убедительную версию происхождения этой культуры выдвинул чех Эвжен Неуступны - из культуры воронковидных кубков Германии и Польши, которая, продвигаясь на юг и наслоившись на лендельскую культуру, образовала баденскую...»





«...сейчас не только радиоуглеродное датирование, но и раскопки памятников на промежуточной территории между Троей и Средним Дунаем - раскопки Г. Георгиева и Н.Я. Мерперта в Эзеро (Болгария) и Колина Ренфру в Ситаграх (Греция) - показали с полной достоверностью, что вся система взаимосвязанных культур Балкано-Дунайского региона дает новое соотношение дунайской колонки с эгейской. Теперь ясно, что баденская культура старше даже Трои I.
То есть она старше египетских пирамид, она уходит к середине IV тыс».

О том же пишет и болгарский исследователь Р.В. Катинчаров:

«...Установление в Эзеро более раннего этапа, комплекс которого предшествует Михаличу и самым ранним горизонтам Трои I, дает возможность с полным основанием поставить вопрос о наличии дотроянского периода в развитии раннего бронзового века во Фракии и опровергнуть существующие до сих пор представления о том, что болгарские земли отставали в культурно-историческом развитии по сравнению с основными центрами древнейших культур Северо-Западной Анатолии и Эгейской области.
(...)
Новые раскопки ряда многослойных поселений Фракии и Северо-Восточной Греции впервые позволили рассматривать балканские культуры в прямом стратиграфическом соотношении с культурами Эгеиды. Доказано, что энеолитическая эпоха Балканского полуострова предшествует по времени началу бронзового века Эгейско-Анатолийской области.
(...)
Полная аналогия рассматриваемого материала Фракии и Кносса имеет огромное значение для определения не только относительной, но и наиболее вероятной абсолютной хронологии раннего бронзового века Фракии, так как в культурных слоях среднеминойского Iа периода Крита обнаружены импортные предметы из Египта (два скарабея XI и начала XII династии), а также две вавилонских цилиндрических печати времени Первой Вавилонской династии.
(...)
Проведенные анализы показывают необходимость удревнить начало бронзового века Северо-Западной Анатолии и Фракии. Его ранний период начался около 3200/3100 г. до н.э., а может быть, еще и раньше, и длился до 2000/1900 г. до н.э.»



TROY I (Maritime Troia-culture; about 3000-2600 BC)


Troy I (Copyright by Christoph Haussner Munich)
http://www.salimbeti.com/micenei/history.htm

И вот, заключает Л.С. Клейн: "...Таким образом, правы оба - и Неуступны, и Калиц.
Только Неуступны прав относительно хронологии и происхождения баденской культуры, а Калиц прав относительно генетических связей её с Троей, но не прав относительно направленности этих связей.
Не баденская культура происходит из анатолийской, а анатолийская есть результат нашествия носителей баденской культуры на Малую Азию."

Вот мы и подступили вплотную к славному городу Илион...



Макет-реконструкция предполагаемой троянской цитадели на основе раскопок холма Гиссарлык

Ранние слои Трои относятся к оригинальной западноанатолийской цивилизации (по-видимому, хатто-хурритской).
Имя «Троя» фигурирует в хеттских клинописных табличках Богазкёйского архива как *Таруиша.
На египетской стеле времён Рамзеса III упомянута его победа над морским народом «турша».
Это название часто сопоставляют с народом «тереш», упомянутым несколько ранее на знаменитой стеле Мернептаха. Единства в мнениях о том, были ли эти пришельцы троянцами, в научном мире не наблюдается. Имена с данным корнем встречаются в микенских текстах.

Однако, с городом на холме Гиссарлык следует связывать именно гомеровский Иллион.
Так, в поздних слоях обнаружена надпись ILIOS. А в хеттских текстах упоминается важный торговый город *Вилуша/*Вилуйса (URUWi-lu-ša) у Мраморного моря.

Прежде высказывались соображения, что термины «Троя» и «Илион» могли обозначать различные города одного и того же древнего государства, либо один из этих терминов мог обозначать столицу, а другой - собственно государство, и «слились» в один термин лишь в «Илиаде» (согласно Гиндину и Цымбурскому, Троя - обозначение страны, а Илион - города).



примерная реконструкция Трои II

Продолжаем аналитику от Л.С.Клейна:
«Троя I была только провинциальным городом культуры, раскинувшейся в Малой Азии и Македонии, на островах и берегах Адриатики и проливов. Центром же этого государства была не Троя, а город на острове Лемнос, названный археологами (по ближайшему поселку) Полиохни. Это была чисто морская культура. По соседству в Малой Азии были другие подобные культуры, более континентальные (культура Иортан).
Культуры эти существовали примерно с 2900 до 2350 г.

Внезапно мирная жизнь на западе Малой Азии окончилась. И на материке, и на островах.
Троя I разрушена, поселение Бейджесултан сожжено.

Опустошены берега, на месте 50 поселений культуры Трои I - около дюжины поселений времени Трои II. Около 2600 г.[до н.э.] частично сожжена и островная столица - Полиохни. В спешке там построена крепостная стена.
Прерваны связи с Европой, откуда в Азию поступало олово для бронзы: в Аккадской империи при Саргонидах бронза сменилась чистой медью - на время вернулся медный век, энеолит.

Суть событий для Меллаарта ясна: нашествие варваров с моря, с запада.
Но кто они были, остается для него загадкой: археологически они для него неуловимы.
Но, добавляет он, для варваров обычно усваивать более высокую культуру аборигенов.

Для специалиста по Эгейскому миру Меллаарта, да ещё когда баденская культура считалась более поздней, пришельцы могли оставаться неуловимыми.
Но теперь мы можем опознать их прямо в культуре Трои II - в её лицевых урнах (антропоморфных сосудах с поднятыми ручками), в каменных боевых топорах, в погребениях под полом и в сосудах.
Раскопки Корфмана в Трое, проводившиеся в конце XX в., показали, что Троя II - не особый хронологический этап в Гиссарлыке, а особая культура, существовавшая одновременно с продолжением культуры Трои I. То есть культура Трои II прибыла и наложилась на культуру Трои I.
[выделено нами - Д.К.]

Троя II возводится как мощная крепость, но уже Троя IIа сожжена.




Фортификация Трои II
В конце Трои II (дата - ок. 2350 г.) снова полная катастрофа. Троя IIg разрушена и сожжена, и в это же время разрушены и сожжены на обширной территории Западной и Южной Малой Азии поселения - столица троянцев Полиохни, города Таре, Бейджесултан, Ахлатлибел, Герей, Полатли.
В долине Коньи из 100 поселений раннебронзового века только б заселены снова, а на юго-западе - менее 100 из 300. И Меллаарт публикует карту обширных опустошений после этой катастрофы.

Но троянская культура распространилась, тем не менее, далеко на восток от Трои. А от этой катастрофы до начала II тыс., когда анатолийские индоевропейские языки были засвидетельствованы письменными источниками, равномасштабных катастроф уже нет. Значит, по крайней мере, последняя катастрофа, погубившая Трою IIg , произведена приходом лувийцев, решил Меллаарт.

Возможно, лувийцы вторглись значительно позднее - с разрушением Трои V (ок. 1700 г.), потому что перемена культуры к Трое VI значительная, а вот от начала Трои VI уже нет перелома до исторического времени, при котором на западе Малой Азии живут лувийцы.

Напрашивается соображение, что хетты пришли раньше лувийцев, поскольку оказались глубже в Малой Азии, и что первое время они жили в её западной частив где после них оказались лувийцы, принесенные второй волной нашествия. Ввиду однотипности событий, видимо, и первую катастрофу можно объяснить тем же вторжением индоевропейцев, только в тот раз это были другие племена - в частности, хетты, палайцы. Вторжение лувийцев оттеснило их в глубину Малой Азии. В самой Трое после разгрома крепость стали восстанавливать, но зарытые клады драгоценностей Трои II (те, что нашёл Шлиман) не откопали. Значит, прежние обитатели не вернулись.

Такова картина, открывшаяся после исследований Меллаарта.»



Троя II. реконструкция дома с мегароном
При этом!
«...карта топонимики с известными суффиксами (по крайне мере, ее некий слой) не совпадает с раннеэлладской культурой, как это полагали Блёген и все его последователи, а совпадает с тем ареалом, куда направлялась экспансия культур баденского круга. А в этот ареал входит среднеэлладская культура.

Таким образом, эту грандиозную миграцию никак нельзя считать приходом греков, поскольку ни в Малой Азии, ни в Италии нет доисторической греческой топонимики. И раз та рассматриваемая топонимика, которая есть во всех этих местах, имеет в глазах лингвистов возможности быть связанной с анатолийскими индоевропейскими языками (хеттским, лувийским и др.), нужно серьезно рассмотреть возможность того, что эта миграция была миграцией хеттов и других анатолийских индоевропейцев в Анатолию. Экспансия баденской культуры не имела четкой направленности в Анатолию (да и с чего бы ей быть туда направленной?). Она растекалась по всему приморскому югу Восточной Европы, но в Малой Азии пришельцы поселились надолго, а в остальных местах были смяты и вытеснены или ассимилированы последующими пришельцами, оставив только топонимику и кое-что еще...



TROY III-V (Maritime and Anatolian culture; about 2400 - 1700 BC)

Если сопоставить по хронологии Трою с Грецией (илл. 24, 25, 28), то получится, что сначала баденские пришельцы вторглись в Малую Азию (Троя IIа на полтысячи лет древнее, чем катастрофа Лерны, ознаменовавшая начало РЭ III), затем в Грецию (начало РЭ III).

Далее в Трое город III сменился городом IV, когда в Греции появилась культура РЭ III, отличная от РЭ I-II, а затем в Трое возник город V, когда в Греции оформилась среднеэлладская культура.

Таким образом,
в Трое произошло несколько катастроф, прежде чем общее крупное бедствие постигло оба региона - появление позднеэлладской (микенской) культуры в Греции и Трои VI в Малой Азии.
Если эта общая катастрофа 1680-1700 гг. до н.э. означала для Греции появление микенцев (фракийцев?), а для Трои - нашествие лувийцев, то предшествующая катастрофа - приход хеттов или их близких родичей.
В Греции они появились между 2200 и 2150 гг. до н.э., в Малой Азии - на четыре века раньше, причем до прихода лувийцев через Трою-Илион прошло за почти тысячелетие несколько волн пришельцев
(отсюда несколько горизонтов разрушений: хетты, палайцы, лидийцы, ликийцы)
(...)


Troy VI reconstrction view from the North East bastion (Copyright by Christoph Haussner Munich)
...Хетты и лувийцы (...) пришли в Грецию с севера, не заходя в Малую Азию, ещё как совершенно не задетые малоазийским воздействием индоевропейцы. Их диалекты были тогда не так уж далеки от протогреческого, также более близкого к праиндоевропейскому состоянию, чем ахейский диалект крито-микенской цивилизации.»

Итак, здесь Клейн достаточно категоричен:
Первое поселение на Гиссарлыке сделано местным анатолийским населением (ок. 3000 до н.э.)
но
Затем приходят пра-хетты и палайцы-пеласги, впитав много элементов местных культур.
(слои Троя II-V)
а около 1700 до н.э. вторгаются лувийцы
(по-видимому, под давлением колесничих вождей Причерноморья - носителей традиций Многоваликовой керамики - будущих фракийцев).




В контексте же проблемы появления греков в Элладе полезны рассуждения Клейна о миграциях:


«...погребальный обряд очень часто как раз не переносится на новое место, а заимствуется у местного населения. Это происходит по двум причинам.

Во-первых,
многие первобытные племена веровали, что боги владеют не столько народом, сколько местностью. Поэтому, приходя в новую местность, нужно озаботиться расположением местных богов - захватить их идолов и ублажать их. Местным богам поклонялись в захваченных местностях очень
многие народы - от римлян до викингов и татар.

Во-вторых,
в дальнее странствие отправлялся очень часто не весь народ, а какая-то его фракция, часто - молодежная: молодые воины. Эта фракция просто не владела всей культурой, всеми традициями данного народа. Она владела только теми традициями, которые воплощались в часто повторяющихся действиях - ежедневных, хотя бы ежемесячных или ежегодных. Похороны же в небольшом сообществе - это редкие действия.
В этих и других подобных действиях молодые в качестве полноправных членов общины не спели за свою жизнь участвовать многократно, чтобы усвоить их полное знание и точное воспроизведение.
Поэтому, оказавшись в новой стране и новой среде в отрыве от своих сородичей, они и не могут в точности воспроизвести положенный старый обряд.

Миграция, как правило, расшатывает мигрирующую культуру, в частности, и её погребальный обряд.




...гипотеза об автохтонности греков в Греции совершенно не может объяснить наличие в греческом языке мощного субстратного слоя лексики, относящейся к местным природным условиям и высокой культуре ранней цивилизации полуострова.

(...) Археолог из Бирмингема Ф.Дж.Трич, размышляя над приходом греков, напоминает, что в Греции и другой период не позволяет археологам обнаружить несомненные миграции - так называемые Тёмные Века (XI-IX вв. до н.э.), время между развалом Микенского мира и эпохой Гомера.
Многие миграции индоевропейских племен этого времени археологически неуловимы.
Трич отмечает, что большинство греческих рейдов этого времени совершались по морю.

«Маленькие группы людей, состоящие в основном из главарей с их бандами последователей, появлялись в разных местах. В других мы видим маленькие группы изгнанных из дома и ищущих нового. Обычно это не армия, пришедшая вторгнуться... Почти в каждом случае мы находим в Эгейском регионе небольшие банды главарей и искателей приключений, рвущихся вперед и добивающихся для себя нового дома, или княжества, или героических подвигов. Часто их приглашали как союзников или наёмников, чаще - нет.
У них был в их среде особый почетный титул: ptoliportos - 'грабитель городов'.
Это было верхом романтической славы!»

(Tritsch, 1973: 235)



И Трич выкладывает козырную карту - дорийское нашествие.

Дорийцы - северные греки, позже других греческих племен, заселившие свои места позднейшего обитания - Юг Греции и острова (в том числе Крит). По греческому преданию - в X в. до н. э.
Но наглядных археологических следов этого вторжения нет.
(...)
Но морские походы, подобные тем, о которых пишет Трич, совершали в VII-XI вв. н.э. и норманны, которых на Руси называли варягами. И первоначально их тоже выявляли в археологии в основном по косвенным свидетельствам - влияниям на культуру славян и других народов. Но всё больше и больше стали накапливаться и прямые следы - норманнские курганы, погребальные обряды, оружие, специфические украшения.
Разъясняются понемногу и связи готов (о них можно прочесть в книгах М.Б.Щукина).
Более того, даже следы дорийской миграции, хоть и слабенькие, улавливаются - их собрал Фриц Шахермейр. Почему слабенькие - особый вопрос, но следы есть.

Значит, нужно поискать в Греции те археологические объекты, которые местным культурам чужды и связываются с севером. Они должны быть связаны с теми северными культурами, которые носят индоевропейский характер, но ещё не использованы в нашем перечне. По хронологии они должны быть, безусловно, раньше дорийцев, раньше микенцев, а их соотношение с вторжением хетто-лувийских индоевропейцев баденского происхождения неясно.
(...)
Первое появление греков в Греции, их нашествие с севера отличалось от дорийского нашествия прежде всего тем, что дорийцы поселялись среди своих единоплеменников, а первые греки встретили здесь чужую народность, с чужим языком, хотя и, возможно, не совсем непонятным.
Кроме того, дорийцы расселялись в той же стране, а первые греки прибыли издалека.
По этим показателям первые греки занимают среднюю позицию между дорийцами и «народами моря».
Между тем, те и другие быстро перенимали местную керамику, а нередко и местные погребальные обычаи, и поэтому археологически трудноуловимы.
(...)
Так что следы прихода греков нужно искать прежде всего по косвенным показателям:
во-первых, по разрушениям и опустошениям при вторжении,
во-вторых, по изменению местной культуры в направлении, как-то определенном пришельцами,
а кроме того - по слабым, рассеянным остаткам принесенного с собой инвентаря.

Два подозрительных горизонта разрушений в Греции - в конце РЭ II и в конце РЭ III - уже отмечены.

Они разделены почти полутора веками (продолжительность РЭ III), и, по крайней мере, один из них связан с нашествием народов баденского круга (будущих анатолийцев: хеттов или лувийцев).

Протогреки могли надвинуться на Грецию вместе с этими народами, или вскоре после них, или незадолго перед ними, или совершенно отдельно от них, если их можно привязать к горизонту разрушений, свободному от связи с баденским нашествием.
Проблема может быть решена выявлением в Греции комплекса северных находок, непричастного к баденскому кругу, и позицией этого комплекса на элладской стратиграфической шкале.
(...)
Раннеэлладские могильники были бескурганными, так же как и баденские.
Выходит, курган был занесен в Грецию протогреками. Наиболее же недвусмысленным свидетельством пребывания в Греции северных пришельцев небаденского облика являются черепки шнуровой керамики».

Синклер Худ пишет о находках в Евтресис:
«Поселение Евтресис было разрушено пожаром в конце РЭ III. Возможно, черепки шнуровой керамики, найденные там, происходят от сосудов, принесенных людьми, которые разрушили поселение».



зал с мегароном из Трои III
(...) Население, строившее дома с апсидой и обладавшее культурой, родственной троянскому населению, в конечном счете, восходит к баденской культуре, являясь хетто-лувийским, а те, кто воздвиг курган и принесли шнуровую керамику и боевые топоры, пришли с севера отдельно.
Значит, протогреки прибыли не после хетто-лувийских пришельцев, а раньше или одновременно с ними.
(...)
Эти пришельцы, вероятно, протогреки, появились на рубежах Греции перед баденским нашествием, во всяком случае, как свидетельствует стратиграфия Лерны, они побывали здесь перед его первой волной - хеттской.

Новые пришельцы с севера начали беспокоить страну со смешанным, а может быть, уже, так сказать, хеттоидным населением (культура Тиринф).
Вторгались они и через полтора века, при второй волне - т.е. при лувийском нашествии (начало среднеэлладской культуры), а затем стали просачиваться на эту южную территорию уже описанным манером. Надо полагать, этот процесс имел свои приливы и откаты, но дело закончилось полным освоением территории протогреками (задолго до микенского времени) и разрушением остатков местного сопротивления. Вероятно, ситуация трехъязычия (догреческий, протохеттский-протолувийский и протогреческий) облегчила превращение языка завователей в lingua franca Греции и затем в единый греческий язык.

Так можно представить себе занятие страны греками, пришедшими с севера. Откуда именно они пришли?



Если верно предположенное археологическое определение протогреков, то они прибыли в Грецию с курганами, шнуровой керамикой и каменными топорами. Курганы к середине III тыс. были распространены достаточно широко - и в Центральной Европе, и на Балканах, и в степях Восточной Европы.
Шнуровая керамика и каменные топоры также.
Как сузить этот ареал?
Высказывались разные предположения (назывались усатовская культура Северо-Западного Причерноморья, ямная культура, культуры бронзового века Среднего Подунавья и т. д.), но рассматривать их сейчас нет смысла.
...
Греки должны были соседствовать с ариями и армянами, поскольку когда-то говорили на одном праязыке. Об этом свидетельствуют объединяющие их и только их морфологические изоглоссы.
(...)
Арии обитали в понтокаспийских степях, и им принадлежали ямная, а затем катакомбные культуры и срубная с андроновской, а фригийцы - в Венгрии и Румынии, им принадлежали культуры с лицевыми урнами и инкрустированной керамикой.
Фракийцы, ближе всего по языку стоявшие к грекам, были связаны с культурой многоваликовой керамики, которая сложилась на базе нерушайской культуры Молдавии и Румынии.

Таким образом, нерушайская культура имеет больше всего шансов оказаться культурой протогреков.
Нерушайская или её ближайшие ответвления в степях Сербии и Венгрии.




По-видимому, протогреки пришли в Грецию из-за Нижнего Дуная, пришли с нерушайской или родственной ей культурой.
Ок. 2500 г. в степях обитало население катакомбной культуры, в дунайской части степей - нерушайская культура погребений с охрой, именуемая чаще всего буджакской, или в раннем варианте - днестровской, в позднем - буджакской.

У этой нерушайской культуры способ погребения тот же, что у ямной (курганы с ямными могилами и скорченными костяками с охрой), но керамика иная, балканская. Был ли это результат инфильтрации настоящей ямной культуры или даже репинской культуры с востока на территорию культуры Фолтешти-Чернавода III, т.е. румынского варианта усатовской культуры, трудно сказать.
(...)
Нерушайская же культура, сложившаяся на основе какой-то из культур этого региона (усатовской, или культуры шнуровой керамики, или культуры шаровидных амфор, или всех троих вместе), испытала сильное влияние ямной культуры, то ли общеарийской, то ли, скорее, уже иранской.
(...)
Более поздние контакты с катакомбным населением на Нижнем Дунае, видимо, индоарийским, могли сказаться на мифологии греков и индоариев, как я уже отмечал, обладающей значительно общностью.



Сделать эту картину более определенной смогут только новые раскопки курганов в Греции и Нижнем Подунавье, а также поступление новых письменных источников из Средиземноморья».

* Бронзовый век Балкан и Центральной Европы
* ещё о карпато-дунайских древностях и балканских связях в Эгеиде
*** http://www.eliznik.org.uk/EastEurope/History/balkans-map/cultures.htm
* http://www.randevu-zip.narod.ru/europe/east/ancien.htm
* иллюстрированный ресурс по Трое: http://www.salimbeti.com/micenei/history.htm
* троянская керамика: http://classics.uc.edu/troy/grbpottery/
* http://www.uni-tuebingen.de/troia/eng/neues.html
* http://www.cerhas.uc.edu/troy/questions.html
* https://www.academia.edu/3885064/_-_-_
также
* Гиндин Л.А., Цымбурский В.Л. «Прагреки в Трое (Междисциплинарный аспект)»
и * Гиндин Л.А., Цымбурский В.Л. «ТРОЯ И "ПРА-АХХИЯВА"»

архео, криптоэтнография, наука, древности, аналитика, история

Previous post Next post
Up
[]