Я против радикальной формулировки "запрет любого строительства". Во-первых, на территориях уже есть строения. Причем достаточно сложные, например, трамплин на Воробьевых горах. Его нужно обслуживать и, может быть, реконструировать. Для этого строительство необходимо, иначе есть риск получить крупный аварийный объект. Во-вторых, все-таки Москва - это город, а не заповедник. Облагораживание зеленых участков сильно повышает посещаемость, то есть жители положительно реагируют на изменения. Освещение сильно понижает риск разбоев и нападений. В-третьих, существует реальная проблема, что у нас есть деревья, которые вырубить сложно, а есть те, которые вырубить легко. Пример, расширения Щелковского шоссе. Если бы передо мной стояла задача расширить его, то я бы как минимум предложил жителям выбрать вариант 1, который реализован сейчас, когда шоссе подходит в 50 см и вырублены аллеи. И вариант 2, вырубить часть измайловского парка, но при этом расширить зеленые насаждения на аллее, чтобы увеличить зону между жилыми домами и дорогой.
Считаю, что очень важно поднять вопрос утилизаций мусора. В настоящий момент - это очень дорого и неэффективно, и наносит огромный ущерб.
На особо охраняемых природных территориях и территориях природных комплексов нужно запретить любое новое строительство. Те объекты, которые уже там есть (на законных основаниях) можно ремонтировать и реконструировать не увеличивая их площади.
Эти природные территории предоставляют москвичам бесплатные экологические услуги по очищению воздуха, поддержанию микроклимата и т.д. Большой приток посетителей на эти территории нежелателен, т.к. может причинить ущерб экосистеме: например, если отпугнуть птиц, то размножатся вредные для деревьев насекомые. Эти территории должны быть предназначены преимущественно для пешеходных прогулок в природном окружении. Освещение в лесопарках не понижает риск разбоев и нападений. Наоборот, на освещенной дорожке в лесопарке одинокий прохожий видимая мишень для грабителей, которые сами скрываются в темноте и не видны издалека.
Не согласен с тем, что освещение не влияет на безопасность. Конечно, влияет. В первую очередь, увеличивается проходимость этой территории, увеличивается количество дополнительных глаз.
Поздним вечером и ночью в лесопарках мало людей, а освещенная дорожка создает иллюзию безопасности. Сходи ночью в лесопарк для эксперимента. Безопаснее идти по неосвещенной дорожке, глаза привыкают к темноте и видно что вокруг дорожки.
Мало людей - это как раз причина того, что не освещено. Безопасность меряется - не способностью глаза привыкать к темноте, а статистикой правонарушений. Если бы по статистике в темноте совершалось бы меньше преступлений, то и дворы бы не освещались.
Мало людей ночью в лесопарке потому, что им там делать нечего. В освещенном дворе преступник не нападает, т.к. опасается, что его увидят из окон и будут свидетели. В пустом лесопарке ночью преступник видит, что на освещенной дорожке никого нет кроме жертвы и нападает.
Мало людей ночью в лесопарке потому, что им там делать нечего.
Вот я об этом и говорю, что спрос на посещение парков низкий. Мне кажется, что его нужно повышать, для этого нужны некоторые изменения. Лыжная база, велопарк, волейбольные площадки, детские городки - это все привлекает народ. Повторю, мы живем в городе, а не в заповеднике. При этом я, естественно, за разумный подход, который не должен приводить к известной схеме. Сначала по документам лыжная база, потом полноценный ФОК, потом 15-этажное здание с парковками и проездами.
Посещаемость парков культуры и отдыха надо повышать, но не надо повышать посещаемость особо охраняемых природных территорий. Любые шумные мероприятия (игры, соревнования и т.д.) пугают птиц в лесопарках. Перестанут гнездиться птицы,размножатся насекомые, начнут гибнуть деревья. Природные экосистемы в мегаполисе уже находятся под сильной нагрузкой и увеличивать её не нужно. Наоборот, её нужно уменьшать, введя мораторий на любое строительство на ООПТ.
Во-первых, на территориях уже есть строения. Причем достаточно сложные, например, трамплин на Воробьевых горах. Его нужно обслуживать и, может быть, реконструировать. Для этого строительство необходимо, иначе есть риск получить крупный аварийный объект.
Во-вторых, все-таки Москва - это город, а не заповедник. Облагораживание зеленых участков сильно повышает посещаемость, то есть жители положительно реагируют на изменения. Освещение сильно понижает риск разбоев и нападений.
В-третьих, существует реальная проблема, что у нас есть деревья, которые вырубить сложно, а есть те, которые вырубить легко. Пример, расширения Щелковского шоссе. Если бы передо мной стояла задача расширить его, то я бы как минимум предложил жителям выбрать вариант 1, который реализован сейчас, когда шоссе подходит в 50 см и вырублены аллеи. И вариант 2, вырубить часть измайловского парка, но при этом расширить зеленые насаждения на аллее, чтобы увеличить зону между жилыми домами и дорогой.
Считаю, что очень важно поднять вопрос утилизаций мусора. В настоящий момент - это очень дорого и неэффективно, и наносит огромный ущерб.
Reply
Эти природные территории предоставляют москвичам бесплатные экологические услуги по очищению воздуха, поддержанию микроклимата и т.д. Большой приток посетителей на эти территории нежелателен, т.к. может причинить ущерб экосистеме: например, если отпугнуть птиц, то размножатся вредные для деревьев насекомые.
Эти территории должны быть предназначены преимущественно для пешеходных прогулок в природном окружении. Освещение в лесопарках не понижает риск разбоев и нападений. Наоборот, на освещенной дорожке в лесопарке одинокий прохожий видимая мишень для грабителей, которые сами скрываются в темноте и не видны издалека.
Reply
Reply
Сходи ночью в лесопарк для эксперимента. Безопаснее идти по неосвещенной дорожке, глаза привыкают к темноте и видно что вокруг дорожки.
Reply
Безопасность меряется - не способностью глаза привыкать к темноте, а статистикой правонарушений.
Если бы по статистике в темноте совершалось бы меньше преступлений, то и дворы бы не освещались.
Reply
В освещенном дворе преступник не нападает, т.к. опасается, что его увидят из окон и будут свидетели.
В пустом лесопарке ночью преступник видит, что на освещенной дорожке никого нет кроме жертвы и нападает.
Reply
Вот я об этом и говорю, что спрос на посещение парков низкий. Мне кажется, что его нужно повышать, для этого нужны некоторые изменения. Лыжная база, велопарк, волейбольные площадки, детские городки - это все привлекает народ. Повторю, мы живем в городе, а не в заповеднике. При этом я, естественно, за разумный подход, который не должен приводить к известной схеме. Сначала по документам лыжная база, потом полноценный ФОК, потом 15-этажное здание с парковками и проездами.
Reply
Reply
Leave a comment