новая история России (СССР)
ПОЛЕМИКА ВОКРУГ "КНИГИ ДЛЯ УЧИТЕЛЯ. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ 1945-2006 ГГ."
Александр ФИЛИППОВ, автор книги "Книга для учителя. Отечественная история 1945-2006 гг.
Коллектив авторов книги "Книга для учителя. Отечественная история 1945-2006 гг.", состоящий из 10 человек, сейчас внимательно наблюдает за полемикой вокруг вышедшей два месяца назад книги. Реакции педагогического сообщества и некоторых политических деятелей сильно разнятся.
На прошедшей недавно всероссийской конференции лучшие учителя, методисты и преподаватели педвузов со всей России дали нашей книге позитивную оценку. Участники конференции заполняли анкеты, текст понравился 86%, из них однозначно и даже без доработок - половине.
В дальнейшем, где-то после пятого интервью и десятка звонков журналистов, я прежде всего стал спрашивать их: читали ли они книгу? Ответ, как правило, был отрицательным. В чем суть претензий к нам, передаваемых "сарафанным радио"? Что обеляется Сталин и поется осанна СССР?
Поразила позиция лидера "Справедливой России" Сергея Миронова, который, очевидно, не читая нашу книгу, заявил, что авторы "строят учебники истории на основе очень спорного тезиса "суверенная демократия" - а это явно преждевременно, и уж тем более нельзя рисовать образ Сталина одними белыми красками".
Для начала приведу цитату из книги о роли Сталина: "Личность Иосифа Сталина является одной из самых противоречивых в политике и истории нашей страны; трудно найти иную фигуру в истории России, которая вызывала бы столь противоречивые оценки как в период его руководства страной, так и после ухода из жизни. Для одних он герой и организатор Победы в годы Великой Отечественной войны. Для других - воплощение зла".
Есть также несколько моментов, которые мы считали принципиально важным скорректировать после эпохи учебников, написанных на основе огоньковских публикаций. Прежде всего это оценка репрессий в СССР как "бессмысленного зверства". В том-то и дело, что это было осмысленное и тщательно рассчитанное зверство. В книге показано, что массовые репрессии были инструментом управления и применялись вполне рационально. Почему некоторые люди воспринимают это как оправдание Сталина - понять невозможно.
Еще несколько принципиальных моментов в советской истории. Совершенно очевидно, что не СССР начал "холодную войну", и даже при самом отрицательном отношении к Сталину невозможно упрекнуть его в нелояльности к союзникам или отказе от взятых на себя обязательств. В период Карибского кризиса Советский Союз, размещая ракеты на Кубе, защищался: американские ракеты в Турции были ближе к границам СССР, чем советские на Кубе - к территории США. Это совершенно справедливо подчеркивал Никита Хрущев в послании к Кеннеди 27 октября 1962 года. И СССР выиграл эту партию, что можно видеть и сейчас: Фидель Кастро правит Кубой, а в Турции нет американских ракет. Отчасти мы корректируем оценку ввода войск в Афганистан как авантюры. Документы Политбюро и доклады разведки сейчас опубликованы - развитие событий в Афганистане угрожало советской Средней Азии. Такова логика действий государств. Мы это и хотели показать гражданам России.
В чем важность этих коррекций - в ответе на запрос учительского сообщества России. Две трети из них отметили необходимость изменения существующих сегодня учебников и введения нового стандарта исторического образования в силу несоответствия существующих учебников истории современному состоянию России и ее роли в мировом сообществе, недостатка воспитательной составляющей, а главное - они не прививают учащимся навыка самостоятельно мыслить. Надо понять, что штампы "Сталин - злодей" и "Сталин - герой" одинаково вредны и одинаково ненаучны. Что касается термина "суверенная демократия", то наша задача была представить эту концепцию преподавателям, поскольку это самый обсуждаемый термин в сообществе. А детям не грех понимать, что значит суверенитет и что значит демократия. Мне концепция нравится, но я никому не навязываю своего мнения.
Нам было писать правду легко и приятно. А вот слушать правду не всегда приятно, и я хотел бы напомнить это Сергею Миронову, рассчитывающему на 25% голосов, но имеющему пока, по данным опросов, только четверть от желаемого. Чем обусловлена эта коллизия цифр: сознание ли определяет бытие или текущее бытие определило сознание - это уже вопросы к учебнику "Обществознание".
Александр ФИЛИППОВ, автор книги "Книга для учителя. Отечественная история 1945-2006 гг.
Коллектив авторов книги "Книга для учителя. Отечественная история 1945-2006 гг.", состоящий из 10 человек, сейчас внимательно наблюдает за полемикой вокруг вышедшей два месяца назад книги. Реакции педагогического сообщества и некоторых политических деятелей сильно разнятся.
На прошедшей недавно всероссийской конференции лучшие учителя, методисты и преподаватели педвузов со всей России дали нашей книге позитивную оценку. Участники конференции заполняли анкеты, текст понравился 86%, из них однозначно и даже без доработок - половине.
В дальнейшем, где-то после пятого интервью и десятка звонков журналистов, я прежде всего стал спрашивать их: читали ли они книгу? Ответ, как правило, был отрицательным. В чем суть претензий к нам, передаваемых "сарафанным радио"? Что обеляется Сталин и поется осанна СССР?
Поразила позиция лидера "Справедливой России" Сергея Миронова, который, очевидно, не читая нашу книгу, заявил, что авторы "строят учебники истории на основе очень спорного тезиса "суверенная демократия" - а это явно преждевременно, и уж тем более нельзя рисовать образ Сталина одними белыми красками".
Для начала приведу цитату из книги о роли Сталина: "Личность Иосифа Сталина является одной из самых противоречивых в политике и истории нашей страны; трудно найти иную фигуру в истории России, которая вызывала бы столь противоречивые оценки как в период его руководства страной, так и после ухода из жизни. Для одних он герой и организатор Победы в годы Великой Отечественной войны. Для других - воплощение зла".
Есть также несколько моментов, которые мы считали принципиально важным скорректировать после эпохи учебников, написанных на основе огоньковских публикаций. Прежде всего это оценка репрессий в СССР как "бессмысленного зверства". В том-то и дело, что это было осмысленное и тщательно рассчитанное зверство. В книге показано, что массовые репрессии были инструментом управления и применялись вполне рационально. Почему некоторые люди воспринимают это как оправдание Сталина - понять невозможно.
Еще несколько принципиальных моментов в советской истории. Совершенно очевидно, что не СССР начал "холодную войну", и даже при самом отрицательном отношении к Сталину невозможно упрекнуть его в нелояльности к союзникам или отказе от взятых на себя обязательств. В период Карибского кризиса Советский Союз, размещая ракеты на Кубе, защищался: американские ракеты в Турции были ближе к границам СССР, чем советские на Кубе - к территории США. Это совершенно справедливо подчеркивал Никита Хрущев в послании к Кеннеди 27 октября 1962 года. И СССР выиграл эту партию, что можно видеть и сейчас: Фидель Кастро правит Кубой, а в Турции нет американских ракет. Отчасти мы корректируем оценку ввода войск в Афганистан как авантюры. Документы Политбюро и доклады разведки сейчас опубликованы - развитие событий в Афганистане угрожало советской Средней Азии. Такова логика действий государств. Мы это и хотели показать гражданам России.
В чем важность этих коррекций - в ответе на запрос учительского сообщества России. Две трети из них отметили необходимость изменения существующих сегодня учебников и введения нового стандарта исторического образования в силу несоответствия существующих учебников истории современному состоянию России и ее роли в мировом сообществе, недостатка воспитательной составляющей, а главное - они не прививают учащимся навыка самостоятельно мыслить. Надо понять, что штампы "Сталин - злодей" и "Сталин - герой" одинаково вредны и одинаково ненаучны. Что касается термина "суверенная демократия", то наша задача была представить эту концепцию преподавателям, поскольку это самый обсуждаемый термин в сообществе. А детям не грех понимать, что значит суверенитет и что значит демократия. Мне концепция нравится, но я никому не навязываю своего мнения.
Нам было писать правду легко и приятно. А вот слушать правду не всегда приятно, и я хотел бы напомнить это Сергею Миронову, рассчитывающему на 25% голосов, но имеющему пока, по данным опросов, только четверть от желаемого. Чем обусловлена эта коллизия цифр: сознание ли определяет бытие или текущее бытие определило сознание - это уже вопросы к учебнику "Обществознание".