К вопросу об "эффективном участии" и гуманистическом менеджменте в контексте теории стэйкхолдеров
Хочу попробовать обсудить вопрос, обозначенный в заголовке.
То бишь, есть такой Ярослав Ванек, которого небезызвестный Марк Блауг включил в число "100 великих экономистов после Кейнса".
Кто знаком с темой партисипативной экономики знает, что Ванек действительно плотно работает в этом направлении.
Ну и есть у него, например, такая работа - "Общая теория общества эффективного участия" - https://yadi.sk/i/DnMxG0kwhPprR
включенная в один из сборников библиотеки "Альтенативы".
На мой взгляд, по смыслу концепции, данное самобытное творчество Ванека напоминает так называемую стэйкхолдерскую теорию фирмы.
Хороший обзор этой темы сделан опять же у Тамбовцева - "Стэйкхолдерская теория фирмы в свете концепции режимов собственности" - http://www.rjm.ru/files/upload/rjm/2008/3/6_3_tambovtsev.pdf
где в конце статьи Виталий Леонидович честно пишет, что все эти благие пожелание про стэйкхолдеров и эффективное участие - покамест чисто этические концепции:
"Другой вопрос - насколько продуктивен вклад стейкхолдерской теории фирмы в решение этих проблем, если ее основной трактовкой останется чисто этическое, а не экономическое понимание, опирающееся на инструментарий современной экономической теории".
Ну и тут у меня в ЖЖ предыдущие записи были посвящены так называемому "гуманистическому менеджменту".
То есть ребята давят на всякую разную совесть, этику, Аристотеля упоминает с его противопоставлением экономики и хрематистики ну и т.д. (на самом деле они ещё давят на то, что в условиях всяческих неопределённостей и прочих "черных лебедей", необходимости непрерывных инноваций, соучастие просто насущно необходимо для выживания - но это уже несколько иной вопрос).
В-общем, получается, что всё это действительно остаётся на уровне этики - т.е. некой хрени, которую покамест и померить толком сложно, а уж кодифицировать - тем паче.
И возникает вопрос - как бы кто аргументировал необходимость всего этого гуманизма (окромя вышеизложенной ситуации с инновациями)?
Ну то есть, лично мне видится аргументация, через направление, которое развивают Акерлоф-Крэнтон про идентичность: http://www.twirpx.com/file/1682879/
И тут получается, что важна некая критическая масса "этичных", которая бы сдвинула парадигмы.
При этом один из путей, через которые, по всей видимости, следует действовать - это через организацию "этичных-гуманистичных" финансовых институтов - ведь по сути именно они во многом задают этичный или оппортунистический тип социума (ИМХО).
Вот тут - "Banking with Integrity" - http://www.amazon.com/dp/0230289959
ребята отчасти про это пишут, но у них опять же всё остаётся на уровне этических построений.
Что выглядит не очень убедительным.
Хотя, скажу честно, общался с Тугаревой (а она - соавтор ряда работ Эрнеста Фера - известного швейцарского поведенческого экономиста, работающего как раз с внутренней мотивацией, честностью, справедливостью). Ну так вот, на её взгляд, "кадры решают всё" - то есть, насколько я понял её позицию, при организации гуманистическо-этических организаций есть очень большой смысл организовывать проводить некое тестирование для ключевых должностей - "на что заточено" ключевое Лицо, Принимающее Решение (склонно ли оно к альтруизму или нет).
В общем, если кто готов всё то обсудить - велкам!
UPD:
подумалось: Адам Смит достаточно хитро вышел из ситуации. У него ведь две отдельные книги: "Теория нравственных чувств" и "О причинах богатства народов".
Так что задача - придумать - как их можно издать в одном томе? :)
UPD2:
Попался тут обзор книги Марты Нуусбаум (а Нуссбаум - это, как бы сказать, некая сподвижница Амартии Сена по "возможностному подходу") "Не ради прибыли. Зачем демократии нужны гуманитарные науки" - взят у dzeso в Марта Нуссбаум. Не ради прибыли. Зачем демократии нужны гуманитарные науки
В общем, dzeso аналогично пишет (про книгу Марты) - И тема хорошая, и вроде как не глупость написана, но что с этим делать практически - не ясно.
То бишь, есть такой Ярослав Ванек, которого небезызвестный Марк Блауг включил в число "100 великих экономистов после Кейнса".
Кто знаком с темой партисипативной экономики знает, что Ванек действительно плотно работает в этом направлении.
Ну и есть у него, например, такая работа - "Общая теория общества эффективного участия" - https://yadi.sk/i/DnMxG0kwhPprR
включенная в один из сборников библиотеки "Альтенативы".
На мой взгляд, по смыслу концепции, данное самобытное творчество Ванека напоминает так называемую стэйкхолдерскую теорию фирмы.
Хороший обзор этой темы сделан опять же у Тамбовцева - "Стэйкхолдерская теория фирмы в свете концепции режимов собственности" - http://www.rjm.ru/files/upload/rjm/2008/3/6_3_tambovtsev.pdf
где в конце статьи Виталий Леонидович честно пишет, что все эти благие пожелание про стэйкхолдеров и эффективное участие - покамест чисто этические концепции:
"Другой вопрос - насколько продуктивен вклад стейкхолдерской теории фирмы в решение этих проблем, если ее основной трактовкой останется чисто этическое, а не экономическое понимание, опирающееся на инструментарий современной экономической теории".
Ну и тут у меня в ЖЖ предыдущие записи были посвящены так называемому "гуманистическому менеджменту".
То есть ребята давят на всякую разную совесть, этику, Аристотеля упоминает с его противопоставлением экономики и хрематистики ну и т.д. (на самом деле они ещё давят на то, что в условиях всяческих неопределённостей и прочих "черных лебедей", необходимости непрерывных инноваций, соучастие просто насущно необходимо для выживания - но это уже несколько иной вопрос).
В-общем, получается, что всё это действительно остаётся на уровне этики - т.е. некой хрени, которую покамест и померить толком сложно, а уж кодифицировать - тем паче.
И возникает вопрос - как бы кто аргументировал необходимость всего этого гуманизма (окромя вышеизложенной ситуации с инновациями)?
Ну то есть, лично мне видится аргументация, через направление, которое развивают Акерлоф-Крэнтон про идентичность: http://www.twirpx.com/file/1682879/
И тут получается, что важна некая критическая масса "этичных", которая бы сдвинула парадигмы.
При этом один из путей, через которые, по всей видимости, следует действовать - это через организацию "этичных-гуманистичных" финансовых институтов - ведь по сути именно они во многом задают этичный или оппортунистический тип социума (ИМХО).
Вот тут - "Banking with Integrity" - http://www.amazon.com/dp/0230289959
ребята отчасти про это пишут, но у них опять же всё остаётся на уровне этических построений.
Что выглядит не очень убедительным.
Хотя, скажу честно, общался с Тугаревой (а она - соавтор ряда работ Эрнеста Фера - известного швейцарского поведенческого экономиста, работающего как раз с внутренней мотивацией, честностью, справедливостью). Ну так вот, на её взгляд, "кадры решают всё" - то есть, насколько я понял её позицию, при организации гуманистическо-этических организаций есть очень большой смысл организовывать проводить некое тестирование для ключевых должностей - "на что заточено" ключевое Лицо, Принимающее Решение (склонно ли оно к альтруизму или нет).
В общем, если кто готов всё то обсудить - велкам!
UPD:
подумалось: Адам Смит достаточно хитро вышел из ситуации. У него ведь две отдельные книги: "Теория нравственных чувств" и "О причинах богатства народов".
Так что задача - придумать - как их можно издать в одном томе? :)
UPD2:
Попался тут обзор книги Марты Нуусбаум (а Нуссбаум - это, как бы сказать, некая сподвижница Амартии Сена по "возможностному подходу") "Не ради прибыли. Зачем демократии нужны гуманитарные науки" - взят у dzeso в Марта Нуссбаум. Не ради прибыли. Зачем демократии нужны гуманитарные науки
В общем, dzeso аналогично пишет (про книгу Марты) - И тема хорошая, и вроде как не глупость написана, но что с этим делать практически - не ясно.