(no subject)
Набрел тут на логическое, рациональное доказательство существования Бога.http://www.scienceandapologetics.org/text/184.htm
Мне подобные вещи интересны, причем обоих сторон, поскольку я не являюсь атеистом. Начал читать. Увы, нет, тезисы атеистов эта книжка врядли поколеблет.
Уже с первой главы нам тут же голословно утверждают, что только и именно Бог имеет исключительное право на смысл, на мораль, на истину.
Дхармические религии прекрасно обходятся без понятия Бога. Как минимум как антропоморфного и/или наблюдающего за жизнью на земле. Тем не менее их адепты страдают отсутствием смысла не более верующих, придерживающихся Авраамистических религий.
Чтоже согласно автору мы теряем, не принимая Бога?
Смысл? Да, религии очень удобны людям тем, что они дают им готовый смысл существования. Бездоказательно. Извините, я бы тоже может был бы и рад обмануться, но не могу. Мне не нужен смысл задекларированный ad hoc. Я просто в него не поверю. Да, глобального смысла у людей неверующих действительно нету. Но каким образом это лишает их локальных смыслов? Локальный смысл человек, группа, цивилизация наконец определяет для себя сама, вне зависимости от наличия или отсутствия смысла глобального. Я могу например клеить самолетики или собирать марки. Локально для меня эта деятельность имеет смысл, вне зависимости от того, имеет ли она какой-либо смысл вне.
Нравственность. Можно долго углубляться в историю и спорить о происхождении светской морали и светской нравственности, но в на данном этапе она прекрасно обходится без высшего источника нравственности, заменяя его принципом альтруизма и требованием относится к другим так же, как ты хочешь ,чтобы относились к тебе. Я не верю в ожидающее меня высшее судилище (не говоря уж о том, что все известные источники о нем противоречат друг другу) чтобы иметь нравственные ценности. Это нужно лично мне. Потому что я хочу чтобы со мной сосуществовать на одной планете было комфортно и приятно, и в надежде ,что и остальные будут держать себя в принципах гуманизма и доброты по отношению ко мне.
Т.е. я не прихожу к выводу, что все позволено, не потому, что мне становится доступен какой-либо общий абсолютный закон, а потому что я сам не считаю возможным позволить для себя и кого-либо угодно еще все, что угодно. Я не хочу, чтобы меня убивали, почему я должен позволять убивать себя?
В итоге изучение сией книги мной таки не состоялось. Верующие во всем видят Бога первопричиной. Это не плохо, это их право. Плохо то, что они не в состоянии понять, что другие люди могут обходится без этого. Что им не нужен Бог, чтобы быть добрыми. Им не нужен Бог, чтобы находить смыслы. Чтобы жить, чтобы помогать другим и надеяться на помощь. Им не нужен глобальный смысл для нахождения своих локальных, внутренних смыслов. Поэтому подобные книги скатываются к тому, что Рассел "грешил такой же непоследовательностью. Будучи атеистом, он был также ревностным критиком общественных отношений, обличал войну и т.п."
Мне это дико. И меня печалит, что за любое добро, которое я совершу, они будут благодарить не меня и мой выбор, а Бога, который, якобы и заставил меня так поступить. За любое зло, мой отказ в него верить. Это ваша правда, но не наша. Мы твоим добро сами и для себя, как и зло. И сами перед собой и другими несем ответственность за любые поступки добрые или злые, как и любые смыслы.
Мне подобные вещи интересны, причем обоих сторон, поскольку я не являюсь атеистом. Начал читать. Увы, нет, тезисы атеистов эта книжка врядли поколеблет.
Уже с первой главы нам тут же голословно утверждают, что только и именно Бог имеет исключительное право на смысл, на мораль, на истину.
Дхармические религии прекрасно обходятся без понятия Бога. Как минимум как антропоморфного и/или наблюдающего за жизнью на земле. Тем не менее их адепты страдают отсутствием смысла не более верующих, придерживающихся Авраамистических религий.
Чтоже согласно автору мы теряем, не принимая Бога?
Смысл? Да, религии очень удобны людям тем, что они дают им готовый смысл существования. Бездоказательно. Извините, я бы тоже может был бы и рад обмануться, но не могу. Мне не нужен смысл задекларированный ad hoc. Я просто в него не поверю. Да, глобального смысла у людей неверующих действительно нету. Но каким образом это лишает их локальных смыслов? Локальный смысл человек, группа, цивилизация наконец определяет для себя сама, вне зависимости от наличия или отсутствия смысла глобального. Я могу например клеить самолетики или собирать марки. Локально для меня эта деятельность имеет смысл, вне зависимости от того, имеет ли она какой-либо смысл вне.
Нравственность. Можно долго углубляться в историю и спорить о происхождении светской морали и светской нравственности, но в на данном этапе она прекрасно обходится без высшего источника нравственности, заменяя его принципом альтруизма и требованием относится к другим так же, как ты хочешь ,чтобы относились к тебе. Я не верю в ожидающее меня высшее судилище (не говоря уж о том, что все известные источники о нем противоречат друг другу) чтобы иметь нравственные ценности. Это нужно лично мне. Потому что я хочу чтобы со мной сосуществовать на одной планете было комфортно и приятно, и в надежде ,что и остальные будут держать себя в принципах гуманизма и доброты по отношению ко мне.
Т.е. я не прихожу к выводу, что все позволено, не потому, что мне становится доступен какой-либо общий абсолютный закон, а потому что я сам не считаю возможным позволить для себя и кого-либо угодно еще все, что угодно. Я не хочу, чтобы меня убивали, почему я должен позволять убивать себя?
В итоге изучение сией книги мной таки не состоялось. Верующие во всем видят Бога первопричиной. Это не плохо, это их право. Плохо то, что они не в состоянии понять, что другие люди могут обходится без этого. Что им не нужен Бог, чтобы быть добрыми. Им не нужен Бог, чтобы находить смыслы. Чтобы жить, чтобы помогать другим и надеяться на помощь. Им не нужен глобальный смысл для нахождения своих локальных, внутренних смыслов. Поэтому подобные книги скатываются к тому, что Рассел "грешил такой же непоследовательностью. Будучи атеистом, он был также ревностным критиком общественных отношений, обличал войну и т.п."
Мне это дико. И меня печалит, что за любое добро, которое я совершу, они будут благодарить не меня и мой выбор, а Бога, который, якобы и заставил меня так поступить. За любое зло, мой отказ в него верить. Это ваша правда, но не наша. Мы твоим добро сами и для себя, как и зло. И сами перед собой и другими несем ответственность за любые поступки добрые или злые, как и любые смыслы.