"Рейтинг качества жилой среды"
Не так давно с помпой прошла презентация рейтинга качества жилой среды СПб. Сам вице-губернатор Албин хвалил. Открываю сайт и радуюсь. На первой же странице написано, что сделано независимыми урбанистами; ребята молодые, все на уровне и выглядит по-настоящему качественно. Лезу внутрь. Смотрю и вижу рядом с моим местом жительства оцененный объект - ЖК на Богатырском пр. (http://besthousing.ru/objects/218-zhk_na_bogatyrskom_pr.html)
О, думаю я. Этот дом и двор я знаю. Когда искал себе квартиру, рассматривал и это место. Не понравилось, но что там и как помню. Оценка низкая. Удивляюсь, т.к. объект откровенно средний. Ладно, посмотрим, откуда дровишки.
Первый раздел - Город:
1. Расстояние от центра. Дают 3,14 балла. Типа доступность на автомобиле или общественном транспорте от 45 до 60 минут. К сожалению, авторы не указывают, где у них находится центр города. Но от данного объекта до м. Петроградская на велосипеде 6,8 км езды, что занимает менее 30 мин. Или можно пешком дойти до м. Комендантский пр. (менее 1 км, 15 мин) и за 15 мин доехать до Адмиралтейской. Добавим 10 минут на спуститься/подняться/дождаться поезда. 40 минут. По методологии это больше 6 баллов. Т.е. занизили вдвое. Удивляет, что объект построенный на границе центра (как его понимают авторы) получит 15 баллов. Чем обусловлен столь высокий вес (надеюсь не близостью к рабочим местам, упомянутым в описании критерия), непонятно. Тем более что для многих горожан центр - это не плюс, а минус.
2. Расстояние до ближайшей зоны концентрации рабочих мест - 1,25 балла. Типа доступность на автомобиле более 30 минут. Начинаю ржать. Прямо во дворе дома находится конструкторское бюро. Через дорогу бизнес-центр РЕСО, в 15-20 минутах ходьбы тьма торговых и офисных помещений, производственная площадка ЛОМО и много чего еще. Т.е. 8 баллов были бы вполне заслужены, но нет.
3. Наличие культурно-исторических и рекреационных аттракторов в рамках пешеходной доступности. 0 баллов из 10. Что за аттрактор я не знаю. Исакий далеко, не поспоришь. Но до Серафимовского кладбища идти минут 10. Не знаю, аттрактор ли, но точно культурно-исторический. Рядом куча ТРК, Академия фигурного катания и т.п. Уж 2-4 балла (15-20 минут пешком) объект заслуживает при любых раскладах. Но авторы непреклонны.
4. Положение по отношению к объектам экологической напряженности. 0 баллов. Дом на оживленном проспекте - поспорить трудно. Но при этом дом находящийся в Каменке, где происходит банальная экологическая катастрофа и круглогодично воняет получил 2,5 балла. Все по методике, до свалки-то далеко. А то, что воздействие у нее намного дальше, ну и ладно. В чем смысл такого критерия - загадка.
5. Благоприятность социального состава района. Вообще, этот пункт в Питере иначе как с улыбкой воспринимать трудно. Большая часть города абсолютно однородна. В любой парадной живут и академики и уголовники с алкоголиками. Причем в элитных домах академиков меньше. Ну, да ладно. Объект получил 2,5 балла. Видимо 4,5 негативных характеристики.
Перечислю возможные:
6. " Уровень взаимодействия объекта с окружающей территорией по сравнительным параметрам плотности застройки (м2 жилой площади на га) и средней этажности застройки ". Стоит один бал. Правда, этажей там всего 17, а это по их критериям 4 балла.
7. Качество средового окружения территории. Стоит 2,5 балла. Это между "Территория непосредственно граничит с транспортной автомобильной развязкой или магистралью безостановочного движения (КАД, ЗСД), железнодорожной линией" и лучшей ситуацией "Территория непосредственно граничит с зонами средового и визуального дискомфорта, находящимися в среднем по качеству или в хорошем техническом состоянии: промышленные, коммунальные, жилые, транспортные объекты (гаражи, парковки, автосервисы). Или территория непосредственно граничит с неблагоустроенными пустырями." Докладываю. До КАДа и ЗСД еще далеко. С одной стороны по краю микрорайона есть полоска 50м неблагоустроенных кустов. В 400 м от объекта за границей микрорайона есть гаражный кооператив. Сказать, что он как-то негативно влияет, я не могу. Во все остальные стороны благоустроенная территория обычного спального района и море торговых, развлекательных и пр. объектов. Можно прицепиться к автомастерским и т.п. на Гаккелевской за бетонным забором, но это еще дальше. Да, по этой методологии надо было ставить 3 балла. Но почему, если убрать эти гаражи и т.п., то оценка по методологии должна вырасти до 10 баллов я не понимаю.
Итого за раздел "Город" объект согласно методологии должен был получить (ИМХО) 34 балла вместо 10,29. Это если считать честно. Да и критерии я не понял совсем. Остальные разделы и объекты смотреть не стал. Уверен, что и в данном разделе я везде ошибся, а в остальных разделах/объектах все зашибись. Но смысл такого рейтинга для человека, которому нужна реальная информация о жилой среде для меня совсем неочевиден.
О, думаю я. Этот дом и двор я знаю. Когда искал себе квартиру, рассматривал и это место. Не понравилось, но что там и как помню. Оценка низкая. Удивляюсь, т.к. объект откровенно средний. Ладно, посмотрим, откуда дровишки.
Первый раздел - Город:
1. Расстояние от центра. Дают 3,14 балла. Типа доступность на автомобиле или общественном транспорте от 45 до 60 минут. К сожалению, авторы не указывают, где у них находится центр города. Но от данного объекта до м. Петроградская на велосипеде 6,8 км езды, что занимает менее 30 мин. Или можно пешком дойти до м. Комендантский пр. (менее 1 км, 15 мин) и за 15 мин доехать до Адмиралтейской. Добавим 10 минут на спуститься/подняться/дождаться поезда. 40 минут. По методологии это больше 6 баллов. Т.е. занизили вдвое. Удивляет, что объект построенный на границе центра (как его понимают авторы) получит 15 баллов. Чем обусловлен столь высокий вес (надеюсь не близостью к рабочим местам, упомянутым в описании критерия), непонятно. Тем более что для многих горожан центр - это не плюс, а минус.
2. Расстояние до ближайшей зоны концентрации рабочих мест - 1,25 балла. Типа доступность на автомобиле более 30 минут. Начинаю ржать. Прямо во дворе дома находится конструкторское бюро. Через дорогу бизнес-центр РЕСО, в 15-20 минутах ходьбы тьма торговых и офисных помещений, производственная площадка ЛОМО и много чего еще. Т.е. 8 баллов были бы вполне заслужены, но нет.
3. Наличие культурно-исторических и рекреационных аттракторов в рамках пешеходной доступности. 0 баллов из 10. Что за аттрактор я не знаю. Исакий далеко, не поспоришь. Но до Серафимовского кладбища идти минут 10. Не знаю, аттрактор ли, но точно культурно-исторический. Рядом куча ТРК, Академия фигурного катания и т.п. Уж 2-4 балла (15-20 минут пешком) объект заслуживает при любых раскладах. Но авторы непреклонны.
4. Положение по отношению к объектам экологической напряженности. 0 баллов. Дом на оживленном проспекте - поспорить трудно. Но при этом дом находящийся в Каменке, где происходит банальная экологическая катастрофа и круглогодично воняет получил 2,5 балла. Все по методике, до свалки-то далеко. А то, что воздействие у нее намного дальше, ну и ладно. В чем смысл такого критерия - загадка.
5. Благоприятность социального состава района. Вообще, этот пункт в Питере иначе как с улыбкой воспринимать трудно. Большая часть города абсолютно однородна. В любой парадной живут и академики и уголовники с алкоголиками. Причем в элитных домах академиков меньше. Ну, да ладно. Объект получил 2,5 балла. Видимо 4,5 негативных характеристики.
Перечислю возможные:
- наличие торгового рынка или других объектов концентрации неквалифицированной рабочей силы с высокой долей мигрантов; - в микрорайоне отсутствует;
- преобладание в структуре застройки (более 50% в общей структуре жилого фонда) зданий с малогабаритными жилыми единицами - отдельные серии конструктивистских зданий, здания «хрущевского» времени застройки и «раннебрежневские»; - не имеется двор построен уже в РФ;
- наличие на территории зданий общежитий (не менее 5% от общего объема жилого фонда); - никогда не слышал;
- высокая доля коммунальных квартир в общей структуре жилого фонда района (не менее 20% от общего жилого фонда); - дома новые, нет такого;
- наличие на территории ветхих или расселенных домов (не менее 10% от общего жилого фонда); - нет;
- наличие в структуре застройки домов, где массово выдавались квартиры от промышленных предприятий рутинных типов занятости в период 1960-1980х годов (не менее 25% от общего объема жилого фонда). - нет.
6. " Уровень взаимодействия объекта с окружающей территорией по сравнительным параметрам плотности застройки (м2 жилой площади на га) и средней этажности застройки ". Стоит один бал. Правда, этажей там всего 17, а это по их критериям 4 балла.
7. Качество средового окружения территории. Стоит 2,5 балла. Это между "Территория непосредственно граничит с транспортной автомобильной развязкой или магистралью безостановочного движения (КАД, ЗСД), железнодорожной линией" и лучшей ситуацией "Территория непосредственно граничит с зонами средового и визуального дискомфорта, находящимися в среднем по качеству или в хорошем техническом состоянии: промышленные, коммунальные, жилые, транспортные объекты (гаражи, парковки, автосервисы). Или территория непосредственно граничит с неблагоустроенными пустырями." Докладываю. До КАДа и ЗСД еще далеко. С одной стороны по краю микрорайона есть полоска 50м неблагоустроенных кустов. В 400 м от объекта за границей микрорайона есть гаражный кооператив. Сказать, что он как-то негативно влияет, я не могу. Во все остальные стороны благоустроенная территория обычного спального района и море торговых, развлекательных и пр. объектов. Можно прицепиться к автомастерским и т.п. на Гаккелевской за бетонным забором, но это еще дальше. Да, по этой методологии надо было ставить 3 балла. Но почему, если убрать эти гаражи и т.п., то оценка по методологии должна вырасти до 10 баллов я не понимаю.
Итого за раздел "Город" объект согласно методологии должен был получить (ИМХО) 34 балла вместо 10,29. Это если считать честно. Да и критерии я не понял совсем. Остальные разделы и объекты смотреть не стал. Уверен, что и в данном разделе я везде ошибся, а в остальных разделах/объектах все зашибись. Но смысл такого рейтинга для человека, которому нужна реальная информация о жилой среде для меня совсем неочевиден.