Представьте коммунизм...

[deminded]

Людям сложно представить работающий социализм, потому что он должен быть переходным этапом к коммунизму. А коммунизм - это, "как известно, утопия".

Известно это всем, кроме марксистов. Для них коммунизм - это общество, отношения в котором соответствуют новому способу производства, который должен сменить капиталистическое товарное производство.

Comments

[jamagdanya]

Нет, не представил.
Это идеал анархизма какой-то.
Каждый сидит в своём углу и чото чертит. Потом бежит к станку. Чото делает. Потом бежит домой.
?
Профит.

Как такое общество будет выживать я не знаю...

[deminded]

"Анархизм, коммунизм, экзистенционализм - не надо трех слов" (с) шутка

Вы последние пару абзацев не дочитали, видимо :) Или вам в нашем обществе отчужденных отношений идея кооперации с другими людьми так страшна/противна/непонятна, что вы не верите, что кто-то захочет это делать без какой-то формы принуждения (насильственного, экономического, партийного, обществееного... ) ? Так про это был как раз предыдущий пост.

[jamagdanya]

Кому - ""вам"? Я тут один :)))
Кооперация мне не страшна. Меня пугают планы людей с низкой детализацией картины мира. Их прогнозы реакции окружающего мира на деятельность как правило неудачны.

[jamagdanya]

Надо начинать с детства, формировать потребности и способности, и потом уже удовлетворять первое и спрашивать по второму. ;-)

[evgeniy_kond]

Капиталистический СП - работа закона цен производства, который распределяет труд по отраслям производства.
Комм. СП - плановое распределение рабочей силы по отраслям.
Никто из современных марксистов не только не мыслит в таких категориях, но и редко когда способен их понять.

Людям не надо представлять работающий социализм, сотни миллионов в нем жили или живут - по крайней мере в социалистическом укладе внутри многоукладной экономики. Людям сложно представить работающий социализм в отдельной стране, который был бы единственным укладом и при этом им нравился - потому что это и есть утопия.

[deminded]

Это правда, кстати - товарные и капиталистические отношения как регулятор процессов общественного распределения рабочей силы редко кто видит.

В остальном... Людям просто представить, как кто-то распоряжается распределением их рабочей силой без рынка, то есть без их свободного выбора. Но чтобы это им еще и нравилось - действительно, утопично :)

[vlkamov]

> плановое распределение рабочей силы по отраслям.

Педалирование "плановости" выдает стремление покомандовать, "пусть слоники побегают".

[evgeniy_kond]

"пусть побегают" - это каприз вождя.
Крупные проекты, нацпроекты сейчас или БАМ в прошлом - пример проявления плановости. При этом свободный выбор людей сохраняется, происходит материальное стимулирование.
распределения рабочей силы - конечный результат, достигается не административно, а распределением ресурсов.

[akabash]

Уже как-то было обозначено расхождение в терминологии, при в общем-то одинаковом понимании того, как всё это будет. Если, как вы пишете, "людям сложно представить", то какое словоупотребление в пропаганде образа будущего лучше: различение "труда" и "работы" или отождествление этих терминов? Во втором случае мы будем говорить об "уничтожении труда", "освобождении от труда

[deminded]

Зная цель, двигаться к ней можно из любой точки, причем по хорде. В том числе от фабрик, в том числе против течения. И программы составлять по сокращению рабочего времени одновременно с повышением индивидуальной доступности средств производства в форме просьюмерства или правового обеспечения для развития свободного когнитарного производства.

Другой вопрос, кто будет субъектом такого движения? Идея становится силой, когда овладевает массами, но сознание есть продукт бытия. Классовое сознание - продукт уклада, в котором происходит воспроизводство человека этих масс. И пока массы живут продажей рабочей силы, они будут искать такую программу, где им пообещают сохранение или создание рабочих мест, желательно с ценой повыше.

Есть вообще желающие на этот чудесный виноград? Или только толкающиеся локтями за место в тени камня?

[akabash]

Насчет субъекта, сознание которого есть продукт бытия. Мне случалось читать, что есть два вида детерминирования сознания бытием: бытие может находиться за спиной и порождать стихийную реакцию, а может находиться перед лицом, быть источником научного знания. М и Э можно упрекнуть, что они недостаточно чётко обозначили эту разницу и предполагали, что социалистическое сознание быстро вырастет из нутряного ощущения классовых интересов с быстротой химической реакции. Хотя если вчитываться детально, то ясно, что трудности на этом пути они осознавали. В общем, ко времени написания "Что делать?" было ясно, что стихийно вырабатывается только тред-юнионизм, и социалистическая интеллигенция должна "вносить" соц-сознание в массы