Сила, правда, классовость и моральные рецепторы
Свершившаяся катастрофа многих столкнула с вопросами русской культуры. Одни кинулись писать о ее дефектности и необходимости уничтожения, деколонизации или просто о ее недостатках, в то время как другие нашли необходимым попытаться ее для себя заново осмыслить. В этой же связи я пару месяцев назад все-таки посмотрел Брата и Брата 2, хотя ранее избегал большую часть российского кино, и вообще жанр криминального боевика мне не казался привлекательным. Но эти противоречивые фильмы, став некогда гимном самоощущению целой страны, невозможно обойти при обсуждении системы ценностей или того, что принято называть культурным кодом.
О самих кино я не напишу ничего, что бы уже не разобрали сотни критиков: не важно, что задумывал режиссер, где самоирония переплетается с простотой и примитивизмом и что же придает этому кино смысл: внутреннее содержание или внешний контекст. Но раз уж на повестке стоит вопрос о сильном государстве, и его понятии в символьном поле народной, а не государственной культуры, то приходится обратиться к самым знаковым произведениям.
Дихотомии понятия силы как способности «надавать» слабому и силы как собственной самодостаточности и благополучия, освобождающих от потребности в насилии, фильм противопоставляет третий вид силы - «в правде». Это казалось бы пустое выражение, в которое авторы кино сами не вкладывали конкретного содержания, оказалось настолько наполненным, что даже перелилось через край. Увы, не все смогли испить из этого источника, и наибольшей насмешкой и горькой иронией стало попадание этого выражения в слоган избирательной кампании Прохорова, который, обещая от имени будущего государства «прекратить врать», по сути был от этой правда настолько далек, насколько вообще возможно, и тем только дополнительно подчеркнул и свой абсолютный разрыв с народом, и вообще недалекость.
В чем собственное понятие силы в фильме? И в чем та правда, которая даст ключ к этой силе, к тому, чтобы ей обладать? Этот вопрос заставил меня задуматься. Моим первым прочтением была такая мысль: сила нужна не ради силы. Сила в Брате и Брате-2 используется не для обогащения - а для восстановления справедливости, для освобождения угнетенных. Такое понятие силы для государства требует способности проводить самостоятельную политику; но проблема начинается, когда эта самостоятельность используется не в помощь другим, а на их ограбление или угнетение.
Конечно, не все увидят именно это в действиях Данилы. Например, есть и такой взгляд:
«В фильме "Брат" Данила выступает в роли подменного киллера, и "восстанавливает справедливость", забрав у брата причитающийся за убийство гонорар. В "Брат-2" он отбирает у американца и передаёт нашему хоккеисту, не читавшему условия контракта, гонорар за работу.»
Такое прочтение тут же развернуло дискуссию в классовую плоскость - оно несет отпечаток буржуазного сознания, в где в центре ценностей находится частная собственность. Не так плохо, что киллер, как то, что посягнул на чужое! Ну, или если обобщить, Данила вообще нарушил много правил и совершил массу предосудительных поступков. Какая же за ним может быть правда…
Что же привлекло русского зрителя? Что он нашел для себя, кроме выражения потребностей конкретного исторического времени в исцелении 90-х и самоутверждения 00-х? Неужели свобода беспредела и возможность обогащения за чужой счет? Демонизаторы русской культуры с радостью ухватятся за такое видение!
Я же предлагаю попробовать взять такой ракурс на эти фильмы: они пытаются продемонстрировать нам, что от несправедливости нет защиты ни в самом низу, где жизнь по понятиям, ни наверху, где - по контрактам. При этом произведения не стесняются показать, что и Татарин, и хоккеист - крайне несимпатичные персонажи, причём несимпатичные не только зрителю, но и самому Даниле. Но для него это не отменяет причиненную несправедливость и не является поводом отказаться от их спасения. Так же, как и отсутствие запроса на спасение у его 'попутчиц', которые безусловно состоят в отношениях угнетения, хотя и та и другая выбрали их сами добровольно и готовы оставаться во власти сложившейся ситуации. Но мораль фильма неизбежно приходит к тому, что помощи заслуживают и негодяи, и заблудшие. Вот такая трактовка той 'правды' Данилы, в которой сила - и если вы эту несправедливость и угнетение отрицаете, то не важно, насколько логична будет ваша рационализация, вы по-прежнему останетесь во лжи. Как цинично было вложить воззвание к правде Прохорову - отечественному эталону несправедливости!
Но это не единственное прочтение, какие ценности можно почерпнуть из картины. Фильм действительно многоплановый, как и наша жизнь, так что за действиями Данилы легко усмотреть и другой набор ценностей, соответствующей его семейности и патриотизму. Это приоритет внутригруппового долга, обязательств именно перед "своими". Дальнейшее бездумное движение по этой дороге развязывает руки, позволяет оправдывать интересами "своих" и групповой идентичностью вообще любые действия, а не только борьбу с несправедливостью или защиту угнетенных… если оно не сдержано системой ценностей универсальных!
Подобный конфликт ценностей (групповые / универсальные) свойственны любому обществу, не только российскому. Даже в США республиканцы отдают приоритет групповым ценностям, в то время как демократы - универсальным (немного упрощаю, точнее вам расскажет Хайдт).
Брат/Брат2 интересен тем, что смог синтезировать одно с другим, увязать групповые ценности с универсальными в единую "правду", избежав противопоставления их друг другу. В этом синтезе и лежит та самая сила.
Конечно, каждый может увидеть в кино отражение только своих моральным императивов - так же, как каждый сможет найти и поводы для атаки на ценности чужие. Но если вы хотите посмотреть на «русский дух» через призму этой знаковой дилогии или применить его к анализу любой политической ситуации, то стоит присмотреться ко всему набору его противоречивых смыслов - в едином синтезированном комплексе.
О самих кино я не напишу ничего, что бы уже не разобрали сотни критиков: не важно, что задумывал режиссер, где самоирония переплетается с простотой и примитивизмом и что же придает этому кино смысл: внутреннее содержание или внешний контекст. Но раз уж на повестке стоит вопрос о сильном государстве, и его понятии в символьном поле народной, а не государственной культуры, то приходится обратиться к самым знаковым произведениям.
Дихотомии понятия силы как способности «надавать» слабому и силы как собственной самодостаточности и благополучия, освобождающих от потребности в насилии, фильм противопоставляет третий вид силы - «в правде». Это казалось бы пустое выражение, в которое авторы кино сами не вкладывали конкретного содержания, оказалось настолько наполненным, что даже перелилось через край. Увы, не все смогли испить из этого источника, и наибольшей насмешкой и горькой иронией стало попадание этого выражения в слоган избирательной кампании Прохорова, который, обещая от имени будущего государства «прекратить врать», по сути был от этой правда настолько далек, насколько вообще возможно, и тем только дополнительно подчеркнул и свой абсолютный разрыв с народом, и вообще недалекость.
В чем собственное понятие силы в фильме? И в чем та правда, которая даст ключ к этой силе, к тому, чтобы ей обладать? Этот вопрос заставил меня задуматься. Моим первым прочтением была такая мысль: сила нужна не ради силы. Сила в Брате и Брате-2 используется не для обогащения - а для восстановления справедливости, для освобождения угнетенных. Такое понятие силы для государства требует способности проводить самостоятельную политику; но проблема начинается, когда эта самостоятельность используется не в помощь другим, а на их ограбление или угнетение.
Конечно, не все увидят именно это в действиях Данилы. Например, есть и такой взгляд:
«В фильме "Брат" Данила выступает в роли подменного киллера, и "восстанавливает справедливость", забрав у брата причитающийся за убийство гонорар. В "Брат-2" он отбирает у американца и передаёт нашему хоккеисту, не читавшему условия контракта, гонорар за работу.»
Такое прочтение тут же развернуло дискуссию в классовую плоскость - оно несет отпечаток буржуазного сознания, в где в центре ценностей находится частная собственность. Не так плохо, что киллер, как то, что посягнул на чужое! Ну, или если обобщить, Данила вообще нарушил много правил и совершил массу предосудительных поступков. Какая же за ним может быть правда…
Что же привлекло русского зрителя? Что он нашел для себя, кроме выражения потребностей конкретного исторического времени в исцелении 90-х и самоутверждения 00-х? Неужели свобода беспредела и возможность обогащения за чужой счет? Демонизаторы русской культуры с радостью ухватятся за такое видение!
Я же предлагаю попробовать взять такой ракурс на эти фильмы: они пытаются продемонстрировать нам, что от несправедливости нет защиты ни в самом низу, где жизнь по понятиям, ни наверху, где - по контрактам. При этом произведения не стесняются показать, что и Татарин, и хоккеист - крайне несимпатичные персонажи, причём несимпатичные не только зрителю, но и самому Даниле. Но для него это не отменяет причиненную несправедливость и не является поводом отказаться от их спасения. Так же, как и отсутствие запроса на спасение у его 'попутчиц', которые безусловно состоят в отношениях угнетения, хотя и та и другая выбрали их сами добровольно и готовы оставаться во власти сложившейся ситуации. Но мораль фильма неизбежно приходит к тому, что помощи заслуживают и негодяи, и заблудшие. Вот такая трактовка той 'правды' Данилы, в которой сила - и если вы эту несправедливость и угнетение отрицаете, то не важно, насколько логична будет ваша рационализация, вы по-прежнему останетесь во лжи. Как цинично было вложить воззвание к правде Прохорову - отечественному эталону несправедливости!
Но это не единственное прочтение, какие ценности можно почерпнуть из картины. Фильм действительно многоплановый, как и наша жизнь, так что за действиями Данилы легко усмотреть и другой набор ценностей, соответствующей его семейности и патриотизму. Это приоритет внутригруппового долга, обязательств именно перед "своими". Дальнейшее бездумное движение по этой дороге развязывает руки, позволяет оправдывать интересами "своих" и групповой идентичностью вообще любые действия, а не только борьбу с несправедливостью или защиту угнетенных… если оно не сдержано системой ценностей универсальных!
Подобный конфликт ценностей (групповые / универсальные) свойственны любому обществу, не только российскому. Даже в США республиканцы отдают приоритет групповым ценностям, в то время как демократы - универсальным (немного упрощаю, точнее вам расскажет Хайдт).
Брат/Брат2 интересен тем, что смог синтезировать одно с другим, увязать групповые ценности с универсальными в единую "правду", избежав противопоставления их друг другу. В этом синтезе и лежит та самая сила.
Конечно, каждый может увидеть в кино отражение только своих моральным императивов - так же, как каждый сможет найти и поводы для атаки на ценности чужие. Но если вы хотите посмотреть на «русский дух» через призму этой знаковой дилогии или применить его к анализу любой политической ситуации, то стоит присмотреться ко всему набору его противоречивых смыслов - в едином синтезированном комплексе.