Языки и законы. Глава Четыре.

[deminded]

В предыдущем посте некоторое затруднение и неприятие вызвало мое желание трактовать норму эксплуатации как единую по экономике. Причем не какую-то "выравнивающуюся" (как о ней писал и Маркс, кстати), а единую по ее определению. Попробую уточнить, что я имел в виду

Comments

[maz_d]

гребаный ЖЖ, за полтора месяца первый ваш пост в ленте =((((

[flitched9000]

1) По Марксу c=0 быть не может. И дальнейшее c=1 -- наглая ложь.
2) Ругая economics сами-то труд числите совершенно однородным. А propos, информацию совершенной.

[deminded]

1а) это взято для упрощения. Можете ввести с в расчеты и увидите, что результат принципиально не изменится. Давайте например возьмем для крестьян с = 4 при выпуске 400, для кузницы с= 1.

c
m+v
m+v+c
выпуск зерна
Ст-ть 100 з
потр. з-на
v
m
m/v

Было
4
12
16
400
4
200
8,00
4,00
50%

Крестьяне
6
12
18
800
2,25
200
4,50
7,50
167%

Кузнецы
1
1
2

100
2,25
-1,25
-56%

Всего
7
13
20
800
2,50
300
6,75
6,25
93%

1б) не понял, почему с = -1 - наглая ложь. Производство плугов требует 1 тыс. часов труда, соответственно их трудовая стоимость составляет 1 тыс. часов, соответственно если они целиком изнашиваются за рассматриваемый период крестьянами, то для крестьянства с составит эти самые 1 тыс. часов

2а) конечно, это модель капитализма времен Маркса, когда несовершенством информации можно пренебречь. Не вижу места для него в этой модели.
2б) труд не однороден, но рассматриваются отношения средних величин, в которых индивидуальные различия внутри труда скрыты и нам не интересны.

[flitched9000]

1) "...несовершенством информации можно пренебречь..."...и нам не интересны" Марксисты" всегда чем-нибудь пренебрегают. Особенно реальностью -- она им совершенно не интересна, тут уж ничего не поделать. Пифагорейский платонизм -- это их родовое.

2) "...отношения средних величин...".
а) Какой именно из множества средних? Где доказательства наличия "больших чисел"?
б) Таки среднее перестаёт быть совершенно однородным? Арифметика таки способна вытворять чудеса...

[deminded]

Ну так давайте, введите в модель несовершенство информации и неоднородность труда, я с удовольствием посмотрю на ваши выводы. Или вы это просто так, больше ничего сказать не нашлось?

[kihotkin]

Ну прямо Демайндед Просветитель.
Но вообще читается немного тяжелова-то. Я понял тока, что природа всегда пытается привести к равновесию субъекта и объекта управления, и либо субъект наращивает свою сложность/усилители разнообразия, либо объект будет приводится к состоянию минимизации сложности (объекта либо сигнала). Что-то важное я недопонял?

[deminded]

Там дальше пойдет приложение к организации, будет яснее. Плюс я слишком близко к оригиналу перевожу - все-таки перевод не моя сильная сторона, времени мало - жадность мешает тратить его на стилистическое переписывание. Но я буду стараться

[kihotkin]

>> а) усложнением субъекта управления (повышая его собственное разнообразие - тут вроде как все ясно)
______
Не совсем. Это просто количественное увеличение субъекта: поставим по полицейскому за каждым гражданином? Или что-то еще?

[deminded]

Тут в зависимости от сферы, конечно. Можно увеличить количество людей, можно натренировать этих людей (или нанять более умных/профессиональных, т.е. с более высоким внутренним уровнем разнообразия), можно передать принятие части решений автоматизированной системе.

Если речь идет о балансе разнообразия между рабочим процессом и внешней средой, то можно делать более гибким процесс (повышение ассортимента, работа под заказ...).

[knyazev_v]

Кинули бы в марксистский всеобуч, а то у меня всё руки не доходят. А тема важная - ревизионизм однако :)

[gasturbine]

Интересная тема.
Думаю, что у многих, прочитавших этот текст, возникнет очевидный вопрос. Почему тогда марксизм остается маргинальной теорией? Почему ученые социологи и экономисты думают по-другому? Почему обыватели так не считают?
Очевидного объяснения я не вижу. А вы? Должно же быть какое-то объяснение, почему концепция марксизма не признается учеными. Если считать ее наукой. И почему так далека от народа, если считать ее религией, идеологией или системой ценностей.
Кстати, почему не экономика, а экономикс? Физика тогда будет физикс? Математика масематикс? :p

[deminded]

Должно же быть какое-то объяснение, почему концепция марксизма не признается учеными.Оно есть, и оно исторически-конкретно. Любая научная теория существует в рамках конкретной парадигмы. В феодальный период была одна экономическая парадигма, в капиталистический - другая... Марксизм же рассматривает более широкие закономерности - в том числе предпосылки смены парадигмы в экономической науке. В этом отношении он не находит места в рамках одной конкретной, доминирующей, парадигмы; учение Маркса о капитале такое место занимало, но недолго - исследования Маркса о движении капитала соответствовало реалиям того времени, а его учение о генезисе капитала уже выходило за пределы этих реалий и поэтому понималось (в том числе где-то и им самим) ограниченно, упрощенно. Маркс понимал это ограничение и не раз явно на это указывал: феодал не может создать учение о капитале, капиталист - учение о коммунизме, но и тот и другой в принципе могут увидеть предпосылки, ведущие к закономерному окончанию и первой, и второй формации. Почему марксизм не лег в "

[gasturbine]

То есть, марксизм не является наукой

[deminded]

Концепция парадигм в науке выдвинута Томасом Куном. Наука - не застывшая система, она точно также развивается и меняется во времени. Статистические методы появились, например, далеко не сразу; критерий фальсифицируемости - тоже. Механистическая парадигма в физике работает только для макротел, а состояние квантовой запутанности для них нехарактерно. Долго время законы движения выводили для инерциальной системы, думая, что они универсальные; с созданием теории относительности эта парадигма сменилась. Взгляды в науке тоже меняются: вопрос не в экспериментах и наблюдениях, а в выборе объясняющих их моделей. И таких моделей может быть более чем одна, каждая со своей степенью точности, предсказательной силой и, главное, границами применимости