Сталин "Замечания по экономическим вопросам"a_rodionovaFebruary 19 2013, 13:15:39 UTC
Конечно, когда вместо двух основных производственных секто- ров, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжения всей потребитель- ской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяй- ством» исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, то- варное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народ- ного хозяйства. Каким образом произойдёт создание единого объединённого сектора, путём ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято как экспроприация колхозов), или путём организации единого общенародного хозяйственного органа (с представитель- ством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учёта всей потребительской продукции страны, а с течением времени - также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, - это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения. Следовательно, наше товарное производство представляет со- бой не обычное товарное производство, а товарное производство осо- бого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединённых социалистических произ- водителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия кото- рого ограничена предметами личного потребления, которое, очевид- но, никак не может развиться в капиталистическое производство и ко- торому суждено обслуживать совместно с его «денежным хозяйством» дело развития и укрепления социалистического произ- водства. Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что, поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, сред- няя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное произ- водство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое произ- водство. Они не понимают, что наше товарное производство корен- ным образом отличается от товарного производства при капитализме. Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые дру- гие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался ана- лизом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социали- стическим отношениям.
Re: Сталин "Замечания по экономическим вопросам"a_rodionovaFebruary 19 2013, 13:20:29 UTC
2) Вопрос о личной собственности колхозного двора. Неправильно было бы сказать в проекте учебника, что «каждый колхозный двор имеет в личном пользовании корову, мелкий скот и птицу». На самом деле, как известно, корова, мелкий скот, птица и т. д. находятся не в личном пользовании, а в личной собственности кол- хозного двора. Выражение «в личном пользовании» взято, по-видимо- му, из Примерного Устава сельскохозяйственной артели. Но в При- мерном Уставе сельскохозяйственной артели допущена ошибка. В Конституции СССР, которая разрабатывалась более тщательно, сказа- но другое, а именно: «Каждый колхозный двор... имеет в личной собственности под- собное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктив- ный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь». Это, конечно, правильно. Следовало бы, кроме того, поподробнее сказать, что каждый колхозник имеет в личной собственности от одной до стольких-то ко- ров, смотря по местным условиям, столько-то овец, коз, свиней (тоже от - до, смотря по местным условиям) и неограниченное количество домашней птицы (уток, гусей, кур, индюшек). Эти подробности имеют большое значение для наших зарубеж- ных товарищей, которые хотят знать точно, что же, собственно, оста- лось у колхозного двора в его личной собственности, после того как осуществлена у нас коллективизация сельского хозяйства.
ров, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий
производственный сектор с правом распоряжения всей потребитель-
ской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяй-
ством» исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока
этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, то-
варное производство и товарное обращение должны остаться в силе,
как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народ-
ного хозяйства. Каким образом произойдёт создание единого
объединённого сектора, путём ли простого поглощения колхозного
сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было
бы воспринято как экспроприация колхозов), или путём организации
единого общенародного хозяйственного органа (с представитель-
ством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учёта
всей потребительской продукции страны, а с течением времени -
также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена,
- это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения. Следовательно, наше товарное производство представляет со-
бой не обычное товарное производство, а товарное производство осо-
бого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет
дело в основном с товарами объединённых социалистических произ-
водителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия кото-
рого ограничена предметами личного потребления, которое, очевид-
но, никак не может развиться в капиталистическое производство и ко-
торому суждено обслуживать совместно с его «денежным
хозяйством» дело развития и укрепления социалистического произ-
водства.
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют,
что, поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные
формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все
экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила,
как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, сред-
няя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное произ-
водство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть
товарное производство, то должно быть и капиталистическое произ-
водство. Они не понимают, что наше товарное производство корен-
ным образом отличается от товарного производства при капитализме.
Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые дру-
гие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался ана-
лизом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социали-
стическим отношениям.
Reply
Неправильно было бы сказать в проекте учебника, что «каждый
колхозный двор имеет в личном пользовании корову, мелкий скот и
птицу». На самом деле, как известно, корова, мелкий скот, птица и т.
д. находятся не в личном пользовании, а в личной собственности кол-
хозного двора. Выражение «в личном пользовании» взято, по-видимо-
му, из Примерного Устава сельскохозяйственной артели. Но в При-
мерном Уставе сельскохозяйственной артели допущена ошибка. В
Конституции СССР, которая разрабатывалась более тщательно, сказа-
но другое, а именно:
«Каждый колхозный двор... имеет в личной собственности под-
собное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктив-
ный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь».
Это, конечно, правильно.
Следовало бы, кроме того, поподробнее сказать, что каждый
колхозник имеет в личной собственности от одной до стольких-то ко-
ров, смотря по местным условиям, столько-то овец, коз, свиней (тоже
от - до, смотря по местным условиям) и неограниченное количество
домашней птицы (уток, гусей, кур, индюшек).
Эти подробности имеют большое значение для наших зарубеж-
ных товарищей, которые хотят знать точно, что же, собственно, оста-
лось у колхозного двора в его личной собственности, после того как
осуществлена у нас коллективизация сельского хозяйства.
Reply
Leave a comment