Коллеги, а в чем смысл существования Национальной Ассамблеи?
Может кто-нибудь объяснить?
1. Исходная цель НА - агитация через выдвижение нужных стране законопроектов, которые правящая клептократия заведомо не может реализовать. Это не делается; более того, комитет, который должен был выдвигать основную часть этих законопроектов - социально-экономический - не сформирован, так как либеральная часть НА категорически против того, в чем нуждается Россия, и смыкается в этом с правящей клептократией.
+ в нынешнем громоздком виде (с безумной бюрократией и огромным количеством членов) по чисто институциональным причинам нельзя принять почти никакое содержательное решение.
2. НА не делает ничего сколь-нибудь заметного вообще (если не считать бюрократических обсуждений невнятных бумажек в нескольких функционирующих комитетах) - и большинство депутатов, судя по всему, это вполне устраивает.
3. Выдвинута идея, что "депутат НА - это все же чуть больше, чем один человек". Однако по итогам ситуации с войной с Грузией (и некоторым другим) ощущение, что, напротив, это "чуть меньше" - ибо высказывание своего мнения вызывает жесткую реакцию с упором на то, что "мы же одно комьюнити" и, соответственно, несогласный должен заткнуться. При этом существенным аргументом, помимо обычного визга, становится обвинение (или угроза его выдвинуть, что особенно прикольно) в продажности Кремлю (превентивно предупреждаю: если услышу эту ахинею из уст людей, чьи эпизоды и тарифы мне по долгу службы известны, - хотя бы и не в свой адрес - подробно расскажу, когда, кто, как и сколько).
4. Выдвинута идея, что в рамках НА можно вести разъяснительную работу среди ее депутатов. Но я, как и многие другие, ее веду и так, причем без всякой НА - она мне не помогает и не мешает.
То есть НА почти не существует, а в той части, в которой существует, скорее мешает.
Возникает вопрос: а зачем?
Жду ответы.
1. Исходная цель НА - агитация через выдвижение нужных стране законопроектов, которые правящая клептократия заведомо не может реализовать. Это не делается; более того, комитет, который должен был выдвигать основную часть этих законопроектов - социально-экономический - не сформирован, так как либеральная часть НА категорически против того, в чем нуждается Россия, и смыкается в этом с правящей клептократией.
+ в нынешнем громоздком виде (с безумной бюрократией и огромным количеством членов) по чисто институциональным причинам нельзя принять почти никакое содержательное решение.
2. НА не делает ничего сколь-нибудь заметного вообще (если не считать бюрократических обсуждений невнятных бумажек в нескольких функционирующих комитетах) - и большинство депутатов, судя по всему, это вполне устраивает.
3. Выдвинута идея, что "депутат НА - это все же чуть больше, чем один человек". Однако по итогам ситуации с войной с Грузией (и некоторым другим) ощущение, что, напротив, это "чуть меньше" - ибо высказывание своего мнения вызывает жесткую реакцию с упором на то, что "мы же одно комьюнити" и, соответственно, несогласный должен заткнуться. При этом существенным аргументом, помимо обычного визга, становится обвинение (или угроза его выдвинуть, что особенно прикольно) в продажности Кремлю (превентивно предупреждаю: если услышу эту ахинею из уст людей, чьи эпизоды и тарифы мне по долгу службы известны, - хотя бы и не в свой адрес - подробно расскажу, когда, кто, как и сколько).
4. Выдвинута идея, что в рамках НА можно вести разъяснительную работу среди ее депутатов. Но я, как и многие другие, ее веду и так, причем без всякой НА - она мне не помогает и не мешает.
То есть НА почти не существует, а в той части, в которой существует, скорее мешает.
Возникает вопрос: а зачем?
Жду ответы.