Дело Георгия Кутузова: почему решение Палаты адвокатов Самарской области следует считать давлением?
25.11.2010г. Палата адвокатов Самарской области по обращению Руководителя СУ СКП РФ по Самарской области Виталия Горсткина наложила на адвоката Полины Андреевны Кутузовой - Андрея Соколова, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о прекращении адвокатского статуса.
Такую позицию Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) можно считать ангажированной и услужливой, а решение Совета ПАСО противоречащим Кодексу адвокатской этики и закону об адвокатуре.
1. Поскольку уголовное дело в отношении Лидии Котовой расследуется СУ Приволжского федерального округа СКП РФ, самарское следственное управление не имеет отношения к предварительному следствию.
Следователь Федулов В.Ю., о котором вероятно идет речь в блоге, сообщений о дисциплинарном проступке адвоката в ПАСО не направлял, о нарушении своих прав публикацией не жаловался.
Исходя из этого дисциплинарное производство, фактически, возбуждено без достаточных оснований - по обращению постороннего лица, которое вмешивается в адвокатскую деятельность и воспрепятствует ей. Именно воспрепятствует, поскольку Совет ПАСО был правомочен прекратить статус адвоката.
2. В интервью радиостанции «Эхо Москвы» 11.11.2010г. официальный представитель СУ СКП РФ по Самарской области Оксана Шкаева дословно говорит следующее:
«В октябре 2010г. в следственное управление обратилась к руководителю отдела по контролю и надзору у нас в сфере адвокатуры и нотариата Управления Министерства юстиции и также обратилась к председателю ПАСО в связи с тем, что адвокатом Соколовым в ЖЖ была опубликована статья с оценкой личности и деятельности следователя ПФО, который в настоящее время занимается расследованием уголовного дела по факту незаконных действий сотрудников милиции...»
Однако в материалах дисциплинарного производства такого обращения нет. Не упоминается оно в представлении Вице-президента ПАСО Сучкова А.В. и в обращении Горсткина В.В.
Если предположить, что такое обращение Минюста имелось, то в нарушение ч. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката его оказалось недостаточно для возбуждения дисциплинарного производства и потребовалось отдельное представление Вице-президента ПАСО Сучкова А.В.
3. В своем обращении Руководитель СУ СКП РФ по Самарской области Виталий Горсткин просит ПАСО привлечь адвоката Андрея Соколова к дисциплинарной ответственности.
В нарушение процедуры дисциплинарного производства, установленной Кодексом профессиональной этики адвоката, ПАСО рассматривает обращение Горсткина В.В. и выдает по нему требуемый результат, поскольку Виталий Горсткин не ожидает от ПАСО оценок действиям адвоката, он в обращении прямо просит: возбудить дисциплинарное производство и привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.
И вот то, как ПАСО реагирует на обращение Виталия Горсткина и реализует процедуру дисциплинарного производства, дает основания воспринимать решение Совета ПАСО не иначе, как форму реализации давления правоохранительных органов на адвоката.
4. Совет ПАСО выносит испрошенное Виталием Горсткиным решение фактически без учета объяснений адвоката, поскольку таковые в решении Совета ПАСО должным образом не отражены.
Более того, в решении указано о признании адвокатом «…факта размещения в своем блоге текста…», что не соответствует действительности. В объяснении, напротив, было указано, что блог адвокату не принадлежит: «…блог не является формой адвокатской деятельности и ведется рядом заинтересованных в деле лиц. Каких-либо достоверных доказательств того, что пост «Дело Кутузова: новые и ожидаемые обстоятельства» в блоге delokutuzova.livejournal.com написан мною в обращении Горсткина В.В. не приводится…».
Также в объяснении адвоката указано, что «…публикация содержит свободное выражение моего мнения, а также мнений ряда заинтересованных в деле лиц от имени непрофессионального гражданского общества, в связи с чем не может регулироваться законодательством об адвокатуре или Кодексом профессиональной этики адвоката…».
Представляется, что если решение о привлечении к дисциплинарной ответственности юриста готовит другой квалифицированный юрист, последний обязан уделять должное внимание точности формулировок и их обоснованности.
Очевидно, что автор публикации любого блога, излагая чужое мнение в частном блоге, не обязан точно излагать или цитировать его, указывать имя цитируемого лица или подвергать его высказывание цензуре.
5. Принимая решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, Совет ПАСО оставил без внимания мнение непосредственно Полины Андреевны Кутузовой, как доверителя адвоката Андрея Соколова.
В решении ПАСО нет ни слова о том, что до рассмотрения обращения руководителя следственного управления, Полина Андреевна Кутузова обратилась в ПАСО с письменным возражением на обращение Виталия Горсткина.
10.11.2010г., т.е. перед заседанием Квалификационной комиссии, Полина Андреевна Кутузова приехала в палату адвокатов и лично передала написанное от руки обращение Президенту ПАСО Татьяне Бутовченко, которая обещала принять во внимание мнение доверителя.
Однако, судя по решению Совета ПАСО, Полина Андреевна Кутузова - не Виталий Горсткин, и о ее позиции в решении не упоминается. Возможно, это обстоятельство следует воспринимать, как независимость Президента ПАСО Татьяны Бутовченко от мнения заинтересованного в деле лица.
6. Квалификационная комиссия сочла, что оценочные характеристики следователя в публикации создающими негативную эмоционально-оценочную окраску, свидетельствующую о неуважении к участнику судопроизводства.
Этот довод ПАСО можно считать крайне спорным. В блоге описано, что прибывший в Самару следователь не представился и не предъявил свои полномочия в виде постановления о принятии уголовного дела к производству, как того требует УПК РФ.
Поэтому считать находившегося в кабинете № 102 СУ СКП РФ по Самарской области мужчину участником судопроизводства оснований не было.
Конечно литература для ПАСО не указ, но вспоминается некто Эраст Петрович Фандорин - акунинский Статский советник: «…то, что вы должностное лицо знать не обязан, вы ж не в мундире. А про исполнение я б на вашем месте вообще промолчал…».
В блоге нет юридической оценки личности и поведению следователя, что было бы недопустимо. Поэтому гражданин Соколов А.С. вправе высказывать в частном блоге и свое частное и чужое мнение, которые никак не оскорбляют вероятного следователя. Не только власти, но и Палате адвокатов Самарской области уже пора понять, что общество имеет полное право давать свою оценку власти и ее представителям.
7. В своем обращении Виталий Горсткин ссылается на нарушение прав следователя, однако два десятка юристов, составляющих Квалификационную комиссию и Совет ПАСО, не смогли в решении объяснить, какие же права следователя нарушены, и чем публикация в блоге мешает следователю Федулову В.Ю., постоянно проживающему в Нижнем Новгороде, расследовать уголовное дело в отношении самарчанки Лидии Котовой. Тот, кто прочитает решение Совета ПАСО, заметит этот «прогал».
8. Совет ПАСО считает недостаточной меру дисциплинарного взыскания в виде замечания и применяет более строгую - предупреждение. Мотивировка избрания этой меры дисциплинарного воздействия в решении не указана.
Также ПАСО выходит за пределы Кодекса профессиональной этики адвокатов, применяет не предусмотренную кодексом меру дисциплинарного взыскания: не лишая статуса предупреждает адвоката о прекращении статуса вследствие нарушений.
Согласно п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено только три вида дисциплинарной ответственности: замечание, предупреждение, прекращение статуса. Поэтому «предупреждать адвоката о прекращении статуса» недопустимо.
9. По Словарю русского языка С.И.Ожегова, оценка - это мнение о ценности, уровне или значении кого-чего-нибудь.
Если так, то в силу ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в т.ч. дисциплинарной) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение.
ПАСО и СУ СКП РФ по Самарской области совместно полагают, что мнение в блоге высказано при исполнении адвокатской деятельности.
10. Формулировка «предупреждение о прекращении статуса адвоката вследствие нарушения» не соответствует даже правилами русского языка и логике русской речи.
По смыслу формулировки в одном предложении соединили два противоположных, два вида дисциплинарной ответственности соединили в один: не прекращая статус предупреждают о его прекращении.
Словарь русского языка С.И.Ожегова толкует предупреждение - как извещение, предложение, предупреждающее о чем-нибудь.
Тут невольно вспоминается Илья Семёнович Мельников, учитель истории из фильма «Доживем до понедельника»: «…где вы такое взяли?...»
Поэтому у ПАСО нет права свободно толковать меры дисциплинарной ответственности адвокатов, дополнять или скрещивать их. Как минимум, тут есть два ограничения: право и логика русской речи. Если первое не всегда вносит ясность, то второе указывает наверняка.
Конечно же можно осуждать и не соглашаться с мнением адвоката, опубликованным в частном блоге, но двум десяткам юристов, составляющим Квалификационную комиссию и Совет ПАСО, нельзя в угоду чиновнику принимать решение не предусмотренное Кодексом профессиональной этики адвокатов, законом об адвокатуре, да еще и излагать его в противной правилам русского языка форме.
Можно предположить, что подобная интерпретация руководством ПАСО процедуры возбуждения дисциплинарного производства, толкование Кодекса профессиональной этики адвоката, отношение к гарантиям независимости адвоката и речевой логике русского языка является формой давления на адвоката, порочит честь и достоинство самарского адвокатского сообщества, а также нелицеприятно показывает его изнанку.
Такую позицию Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) можно считать ангажированной и услужливой, а решение Совета ПАСО противоречащим Кодексу адвокатской этики и закону об адвокатуре.
1. Поскольку уголовное дело в отношении Лидии Котовой расследуется СУ Приволжского федерального округа СКП РФ, самарское следственное управление не имеет отношения к предварительному следствию.
Следователь Федулов В.Ю., о котором вероятно идет речь в блоге, сообщений о дисциплинарном проступке адвоката в ПАСО не направлял, о нарушении своих прав публикацией не жаловался.
Исходя из этого дисциплинарное производство, фактически, возбуждено без достаточных оснований - по обращению постороннего лица, которое вмешивается в адвокатскую деятельность и воспрепятствует ей. Именно воспрепятствует, поскольку Совет ПАСО был правомочен прекратить статус адвоката.
2. В интервью радиостанции «Эхо Москвы» 11.11.2010г. официальный представитель СУ СКП РФ по Самарской области Оксана Шкаева дословно говорит следующее:
«В октябре 2010г. в следственное управление обратилась к руководителю отдела по контролю и надзору у нас в сфере адвокатуры и нотариата Управления Министерства юстиции и также обратилась к председателю ПАСО в связи с тем, что адвокатом Соколовым в ЖЖ была опубликована статья с оценкой личности и деятельности следователя ПФО, который в настоящее время занимается расследованием уголовного дела по факту незаконных действий сотрудников милиции...»
Однако в материалах дисциплинарного производства такого обращения нет. Не упоминается оно в представлении Вице-президента ПАСО Сучкова А.В. и в обращении Горсткина В.В.
Если предположить, что такое обращение Минюста имелось, то в нарушение ч. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката его оказалось недостаточно для возбуждения дисциплинарного производства и потребовалось отдельное представление Вице-президента ПАСО Сучкова А.В.
3. В своем обращении Руководитель СУ СКП РФ по Самарской области Виталий Горсткин просит ПАСО привлечь адвоката Андрея Соколова к дисциплинарной ответственности.
В нарушение процедуры дисциплинарного производства, установленной Кодексом профессиональной этики адвоката, ПАСО рассматривает обращение Горсткина В.В. и выдает по нему требуемый результат, поскольку Виталий Горсткин не ожидает от ПАСО оценок действиям адвоката, он в обращении прямо просит: возбудить дисциплинарное производство и привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.
И вот то, как ПАСО реагирует на обращение Виталия Горсткина и реализует процедуру дисциплинарного производства, дает основания воспринимать решение Совета ПАСО не иначе, как форму реализации давления правоохранительных органов на адвоката.
4. Совет ПАСО выносит испрошенное Виталием Горсткиным решение фактически без учета объяснений адвоката, поскольку таковые в решении Совета ПАСО должным образом не отражены.
Более того, в решении указано о признании адвокатом «…факта размещения в своем блоге текста…», что не соответствует действительности. В объяснении, напротив, было указано, что блог адвокату не принадлежит: «…блог не является формой адвокатской деятельности и ведется рядом заинтересованных в деле лиц. Каких-либо достоверных доказательств того, что пост «Дело Кутузова: новые и ожидаемые обстоятельства» в блоге delokutuzova.livejournal.com написан мною в обращении Горсткина В.В. не приводится…».
Также в объяснении адвоката указано, что «…публикация содержит свободное выражение моего мнения, а также мнений ряда заинтересованных в деле лиц от имени непрофессионального гражданского общества, в связи с чем не может регулироваться законодательством об адвокатуре или Кодексом профессиональной этики адвоката…».
Представляется, что если решение о привлечении к дисциплинарной ответственности юриста готовит другой квалифицированный юрист, последний обязан уделять должное внимание точности формулировок и их обоснованности.
Очевидно, что автор публикации любого блога, излагая чужое мнение в частном блоге, не обязан точно излагать или цитировать его, указывать имя цитируемого лица или подвергать его высказывание цензуре.
5. Принимая решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, Совет ПАСО оставил без внимания мнение непосредственно Полины Андреевны Кутузовой, как доверителя адвоката Андрея Соколова.
В решении ПАСО нет ни слова о том, что до рассмотрения обращения руководителя следственного управления, Полина Андреевна Кутузова обратилась в ПАСО с письменным возражением на обращение Виталия Горсткина.
10.11.2010г., т.е. перед заседанием Квалификационной комиссии, Полина Андреевна Кутузова приехала в палату адвокатов и лично передала написанное от руки обращение Президенту ПАСО Татьяне Бутовченко, которая обещала принять во внимание мнение доверителя.
Однако, судя по решению Совета ПАСО, Полина Андреевна Кутузова - не Виталий Горсткин, и о ее позиции в решении не упоминается. Возможно, это обстоятельство следует воспринимать, как независимость Президента ПАСО Татьяны Бутовченко от мнения заинтересованного в деле лица.
6. Квалификационная комиссия сочла, что оценочные характеристики следователя в публикации создающими негативную эмоционально-оценочную окраску, свидетельствующую о неуважении к участнику судопроизводства.
Этот довод ПАСО можно считать крайне спорным. В блоге описано, что прибывший в Самару следователь не представился и не предъявил свои полномочия в виде постановления о принятии уголовного дела к производству, как того требует УПК РФ.
Поэтому считать находившегося в кабинете № 102 СУ СКП РФ по Самарской области мужчину участником судопроизводства оснований не было.
Конечно литература для ПАСО не указ, но вспоминается некто Эраст Петрович Фандорин - акунинский Статский советник: «…то, что вы должностное лицо знать не обязан, вы ж не в мундире. А про исполнение я б на вашем месте вообще промолчал…».
В блоге нет юридической оценки личности и поведению следователя, что было бы недопустимо. Поэтому гражданин Соколов А.С. вправе высказывать в частном блоге и свое частное и чужое мнение, которые никак не оскорбляют вероятного следователя. Не только власти, но и Палате адвокатов Самарской области уже пора понять, что общество имеет полное право давать свою оценку власти и ее представителям.
7. В своем обращении Виталий Горсткин ссылается на нарушение прав следователя, однако два десятка юристов, составляющих Квалификационную комиссию и Совет ПАСО, не смогли в решении объяснить, какие же права следователя нарушены, и чем публикация в блоге мешает следователю Федулову В.Ю., постоянно проживающему в Нижнем Новгороде, расследовать уголовное дело в отношении самарчанки Лидии Котовой. Тот, кто прочитает решение Совета ПАСО, заметит этот «прогал».
8. Совет ПАСО считает недостаточной меру дисциплинарного взыскания в виде замечания и применяет более строгую - предупреждение. Мотивировка избрания этой меры дисциплинарного воздействия в решении не указана.
Также ПАСО выходит за пределы Кодекса профессиональной этики адвокатов, применяет не предусмотренную кодексом меру дисциплинарного взыскания: не лишая статуса предупреждает адвоката о прекращении статуса вследствие нарушений.
Согласно п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено только три вида дисциплинарной ответственности: замечание, предупреждение, прекращение статуса. Поэтому «предупреждать адвоката о прекращении статуса» недопустимо.
9. По Словарю русского языка С.И.Ожегова, оценка - это мнение о ценности, уровне или значении кого-чего-нибудь.
Если так, то в силу ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в т.ч. дисциплинарной) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение.
ПАСО и СУ СКП РФ по Самарской области совместно полагают, что мнение в блоге высказано при исполнении адвокатской деятельности.
10. Формулировка «предупреждение о прекращении статуса адвоката вследствие нарушения» не соответствует даже правилами русского языка и логике русской речи.
По смыслу формулировки в одном предложении соединили два противоположных, два вида дисциплинарной ответственности соединили в один: не прекращая статус предупреждают о его прекращении.
Словарь русского языка С.И.Ожегова толкует предупреждение - как извещение, предложение, предупреждающее о чем-нибудь.
Тут невольно вспоминается Илья Семёнович Мельников, учитель истории из фильма «Доживем до понедельника»: «…где вы такое взяли?...»
Поэтому у ПАСО нет права свободно толковать меры дисциплинарной ответственности адвокатов, дополнять или скрещивать их. Как минимум, тут есть два ограничения: право и логика русской речи. Если первое не всегда вносит ясность, то второе указывает наверняка.
Конечно же можно осуждать и не соглашаться с мнением адвоката, опубликованным в частном блоге, но двум десяткам юристов, составляющим Квалификационную комиссию и Совет ПАСО, нельзя в угоду чиновнику принимать решение не предусмотренное Кодексом профессиональной этики адвокатов, законом об адвокатуре, да еще и излагать его в противной правилам русского языка форме.
Можно предположить, что подобная интерпретация руководством ПАСО процедуры возбуждения дисциплинарного производства, толкование Кодекса профессиональной этики адвоката, отношение к гарантиям независимости адвоката и речевой логике русского языка является формой давления на адвоката, порочит честь и достоинство самарского адвокатского сообщества, а также нелицеприятно показывает его изнанку.