А между тем
Публикация в "Комсомольской правде": "Улики против осужденного за педофилию Владимира Макарова нашли в его собственной памяти" .
Не могу не процитировать Евгения Тарло: "Подготовка общественного мнения. Полностью изложена улучшенная версия следствия. При этом никто не задумался, почему кроме лаборантки и врача Рубель никто не нашёл ни спермы, ни её следов в моче Карины. Генные методики намного выше примитивного анализа в ночной лаборатории больницы, однако в экспертизе Исаенко при первичной экспертизе найдены какие-то следы "мужского материала", которые при других тестах, проведённых ею же,не подтвердились. Более того, в экспертизе, говоря об определённых следах мужского материала, эксперт говорит о микроскопическом содержании этого материала, ниже порога чувствительности реактивов. Так было что-то найдено, или нет? Получается, что единственное доказательство, не подтверждённое последующими экспертизами - показания Савельевой и Рубель о том, что в микроскоп они видели от 3 до 5 мёртвых сперматозоидов. Когда и почему они умерли? Могут ли они раствориться без остатка мужского белкового вещества в моче? Почему найдено такое количество? Могло ли такое количество спермы Макарова при описанном предположительном механизме попадания быть в таком количестве и в таком состоянии? При нормальных условиях сомнения и противоречия в экспертных заключениях устраняются проведением повторной, комплексной или комиссионной экспертизы. Но никак не пиаром. Вопросов очень много, на которые следствие не ответило и даже не задумалось. Вместо этого нам предлагают поверить в фаллические фантазии Соколовой и платный "профессионализм" шарлатанов- повелителей мозга, способных читать даже не мысли, а "остатки памяти". Всё-таки возможности следственных органов лучше направить на тщательное расследование, отработку версий (в том числе, с применением полиграфа), а не на пропаганду собственной непогрешимости".
Не могу не процитировать Евгения Тарло: "Подготовка общественного мнения. Полностью изложена улучшенная версия следствия. При этом никто не задумался, почему кроме лаборантки и врача Рубель никто не нашёл ни спермы, ни её следов в моче Карины. Генные методики намного выше примитивного анализа в ночной лаборатории больницы, однако в экспертизе Исаенко при первичной экспертизе найдены какие-то следы "мужского материала", которые при других тестах, проведённых ею же,не подтвердились. Более того, в экспертизе, говоря об определённых следах мужского материала, эксперт говорит о микроскопическом содержании этого материала, ниже порога чувствительности реактивов. Так было что-то найдено, или нет? Получается, что единственное доказательство, не подтверждённое последующими экспертизами - показания Савельевой и Рубель о том, что в микроскоп они видели от 3 до 5 мёртвых сперматозоидов. Когда и почему они умерли? Могут ли они раствориться без остатка мужского белкового вещества в моче? Почему найдено такое количество? Могло ли такое количество спермы Макарова при описанном предположительном механизме попадания быть в таком количестве и в таком состоянии? При нормальных условиях сомнения и противоречия в экспертных заключениях устраняются проведением повторной, комплексной или комиссионной экспертизы. Но никак не пиаром. Вопросов очень много, на которые следствие не ответило и даже не задумалось. Вместо этого нам предлагают поверить в фаллические фантазии Соколовой и платный "профессионализм" шарлатанов- повелителей мозга, способных читать даже не мысли, а "остатки памяти". Всё-таки возможности следственных органов лучше направить на тщательное расследование, отработку версий (в том числе, с применением полиграфа), а не на пропаганду собственной непогрешимости".