ещё раз о главном законе и о логических ошибках
итак, мой добрый провайдер вторую неделю не даёт домой нормального Интернета - а значит, я продолжаю слушать хорошую музыку и флеймить по форумам и ЖЖ (так как слушать плохую и работать со скоростью диалапа не получается). Вполне отдаю себе отчёт в том, что мои терпеливые френды уже скоро взвоют от такой концентрации умствований и нравоучительного пафоса, так что кому надоест - может отфрендить. Думаю, это станет неплохим сигналом. Хм, если я замечу, конечно. А покамест продолжу отвечать тем, которые задают.
итак, в ответ на давний пост о философии избалованного ребёнка, _posthuman спрашивает: «Насчет "либо всё устраивает, раз не решается, либо всё ок, раз процесс решения идет". Но нет ли риска впасть тут в софизм (чем и опасна диктатура логики;)?». Этот вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Действительно, довольно легко так схитрить с исходными посылками, чтобы в результате поставить всё с ног на голову и объявить, например, что если тебя всю жизнь окунают в дерьмо, - то в этом, определённо, твоё счастье и есть, и ни в коем случае не надо роптать, а наоборот, раскрывать пошире рот, чтобы заглатывать побольше.
и не смотря на явную претензию к «диктатуре логики», высказанную _posthuman-ом, беседу мне придётся вести именно с её позиций. А попутно написать ещё парочку фраз в копилку «фактов о себе» - похоже, это становится интересной традицией. Так, я не знаю более фундаментального закона, которому подвластны все факторы, влияющие в свою очередь на нашу жизнь, чем закон причины и следствия. И мне очень странно бывает, когда вроде бы разумные и взрослые люди приводят очень убедительные на первый взгляд умозаключения, в которых совершенно явным образом переставлены местами следствия и причины. По-моему, именно в этом и проявляется наш враг номер один - и имя ему инфантилизм. А вовсе не в том, способен ли человек отвечать за себя, как мне казалось когда-то.
впрочем, бывают и менее очевидные глюки в логике повествования, чем прямая перестановка причины и следствия. Ещё чаще для того, чтобы попасть в тупик и объявить свою проблему фатальной, достаточно куда менее грубой ошибки. Строго говоря, это даже и не ошибка, а упрощение цепочки, а кто из нас не любит упрощать? Проблема в том, что после сокращения очередного звена всё начинает выглядеть так, что одно к одному следствию приклеивается несколько причин, из которых в действительности одна является следствием другой. И вот тут-то нередко возникает такая петля, из которой, казалось бы, вообще не существует выхода. А ведь иных личностей хлебом не корми, дай объявить свою ситуацию безысходной, чтобы с чистой совестью переложить ответственность за неё на других людей или обстоятельства - вместо того, чтобы самому браться за решение. К слову говоря, именно так и проявляется обычно «удовлетворённость» ситуацией - когда человек подменяет попытки решить проблему попытками поплакаться из-за неё или срубить ещё каких-нибудь дивидендов под её предлогом. При этом сам он может выглядеть несчастнейшим существом во Вселенной, а груз трудностей, свалившихся на него, - непосильным даже для титана. Ещё бы - ему это выгодно, ведь сама проблема, являясь следствием неких посылок, о которых он уже и думать забыл, уже стала для него причиной для новых следствий, среди которых попадаются и приятные, как то: всеобщее внимание, сочуствие, а зачастую и ощущение собственной значимости. Как же так, если у меня проблемы глобальнее, чем у Пупкина, то это же значит, что сам я - гораздо более значительная, важная и ответственная сформировавшаяся личность, чем этот балбес. А до того, что у Пупкина на входе были все те же посылки, только он сумел ими распорядиться по-другому, до этого и дела-то как бы и нет.
кажется, я тут настолько заболтался, что даже самый доброжелательный человек, который искренне попытается вникнуть в суть этого изложения, забудет к концу абзаца о том, что же говорилось в его начале. Самое время отвлечься и привести какой-нибудь живой пример. И тут у меня появляется возможность ответить ещё жж-юзеру. cheburah, а помнишь, как я обещал тебе изложить свои претензии к лирике группы «Ария»? Тут надо сказать, что при общей моей музыкальной толерантности, я очень как-то недолюбливаю отечественный рок. Я воспринимаю его как эдакий шансон для интеллектуалов - полтора инструмента, простенькие мотивчики и такие же тексты, называющие эмоции, а не выражающие их. Возможно, это только на меня он действует так; в конце концов, я знаю уйму бесспорно хороших и умных людей, которые от отдельных представителей русского рока без ума.
но речь сейчас не об этом. Оставим ритмы и эпитеты для искусствоведов и обратимся к сухому содержанию текстов. Я хочу проиллюстрировать одну-единственную строфу из какой-то песни «Арии», которая своим идиотизмом уж очень запала мне в душу. Итак, данные готичные товарищи пытаются обратиться к самому интимному, самому скрытому, самому замалчиваемому, что только есть внутри у думающего человека - к ощущениям периода полового созревания. И поют они буквально следующее: «Я так одинок в этот час, что хочу умереть». Ну, вы, конечно, слышали это гениальное творение, этот панегирик формальной логике. В первом приближении процитированная строчка выглядит вполне достойно и трагично - действительно, если следствием из одиночества является желание умереть, то что тут остаётся делать, кроме как убить себя апстену с разбега? Однако, если попробовать разобраться в причинах, которые приводят музыканты, то получается, что как минимум одну из них они утаили. Спрятали, так сказать, прикопав для себя.
теперь приготовьтесь к потоку удивительно наивных выводов. Сейчас я собираюсь в полную силу проявить свой могучий педагогический талант и начать говорить с вами ровно как с маленькими детьми. Если вы и так видите несостоятельность вышеприведённой* цитаты, то ничего не потеряете, если пропустите этот абзац целиком. Оставшимся задам вопрос: почему такое бывает, что человек хочет умереть? Дело тут не в каких-то высоких материях, вроде одиночества или, скажем, наоборот - обжорства. Тут всё просто, как пять копеек: если кто-то хочет умереть, то это значит только одно. А именно - что он не хочет больше жить. Всё. Больше вы ничего содержательного ни из одного потенциального самоубийцы не вытяните, даже если зажмёте ему пальчики дверью. И знаете что? Это в принципе нормально и даже очень хорошо. Ибо если бы люди, не желающие жить, продолжали коптить воздух и дальше, то ничего хорошего из этого всё равно не вышло. В первую очередь, для их соседей. А вот причины для такого разочарования в этом мире могут быть уже самые разнообразные. В том числе, и пресловутое - будь оно трижды неладно - одиночество. Но в отличие от той цепочки, что предлагает нам «Ария», это уже не выгдядит такой уж неразрешимой проблемой. Ибо в отличие от желания умереть, нежелание жить проще представить себе как результат, а не как процесс. И тогда становится понятно: всё, что требуется, - это так изменить процесс (жизнь), чтобы прийти к другому результату. При условии, конечно, что конечный результат - желание умереть - нас не устраивает. Потому что в противном случае фигли тут вообще распевать о своих бедах - вместо того, чтобы спокойненько проследовать в аптеку за йадом.
итак, в качестве вывода попробую всё-таки сформулировать ответ на вопрос _posthuman. Для того, чтобы не попасться в ловушку софизма и не начать бороться с ветряными мельницами - то есть со следствием вместо причины - надо не быть героем песни русских рокеров. Иными словами, в той цепочке процессов и результатов, которую вы выстроили от решаемой проблемы до корня зла, не должно быть петлей. Как таких, когда два явления являются следствиями друг друга, так и таких, когда выкидывание одного из звеньев выводит проблему из сферы логики в сферу лирики и философии. Помните, что упрощать, - конечно, приятное занятие, но все лирические вопросы по странному совпадению являются риторическими, то есть не требуют ответа просто потому, что дать его на уровне лирики невозможно.
* а сначала я написал это слово как «вышепреведённой». Что называется, не читайте до обеда сообщество ru_preved.
итак, в ответ на давний пост о философии избалованного ребёнка, _posthuman спрашивает: «Насчет "либо всё устраивает, раз не решается, либо всё ок, раз процесс решения идет". Но нет ли риска впасть тут в софизм (чем и опасна диктатура логики;)?». Этот вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. Действительно, довольно легко так схитрить с исходными посылками, чтобы в результате поставить всё с ног на голову и объявить, например, что если тебя всю жизнь окунают в дерьмо, - то в этом, определённо, твоё счастье и есть, и ни в коем случае не надо роптать, а наоборот, раскрывать пошире рот, чтобы заглатывать побольше.
и не смотря на явную претензию к «диктатуре логики», высказанную _posthuman-ом, беседу мне придётся вести именно с её позиций. А попутно написать ещё парочку фраз в копилку «фактов о себе» - похоже, это становится интересной традицией. Так, я не знаю более фундаментального закона, которому подвластны все факторы, влияющие в свою очередь на нашу жизнь, чем закон причины и следствия. И мне очень странно бывает, когда вроде бы разумные и взрослые люди приводят очень убедительные на первый взгляд умозаключения, в которых совершенно явным образом переставлены местами следствия и причины. По-моему, именно в этом и проявляется наш враг номер один - и имя ему инфантилизм. А вовсе не в том, способен ли человек отвечать за себя, как мне казалось когда-то.
впрочем, бывают и менее очевидные глюки в логике повествования, чем прямая перестановка причины и следствия. Ещё чаще для того, чтобы попасть в тупик и объявить свою проблему фатальной, достаточно куда менее грубой ошибки. Строго говоря, это даже и не ошибка, а упрощение цепочки, а кто из нас не любит упрощать? Проблема в том, что после сокращения очередного звена всё начинает выглядеть так, что одно к одному следствию приклеивается несколько причин, из которых в действительности одна является следствием другой. И вот тут-то нередко возникает такая петля, из которой, казалось бы, вообще не существует выхода. А ведь иных личностей хлебом не корми, дай объявить свою ситуацию безысходной, чтобы с чистой совестью переложить ответственность за неё на других людей или обстоятельства - вместо того, чтобы самому браться за решение. К слову говоря, именно так и проявляется обычно «удовлетворённость» ситуацией - когда человек подменяет попытки решить проблему попытками поплакаться из-за неё или срубить ещё каких-нибудь дивидендов под её предлогом. При этом сам он может выглядеть несчастнейшим существом во Вселенной, а груз трудностей, свалившихся на него, - непосильным даже для титана. Ещё бы - ему это выгодно, ведь сама проблема, являясь следствием неких посылок, о которых он уже и думать забыл, уже стала для него причиной для новых следствий, среди которых попадаются и приятные, как то: всеобщее внимание, сочуствие, а зачастую и ощущение собственной значимости. Как же так, если у меня проблемы глобальнее, чем у Пупкина, то это же значит, что сам я - гораздо более значительная, важная и ответственная сформировавшаяся личность, чем этот балбес. А до того, что у Пупкина на входе были все те же посылки, только он сумел ими распорядиться по-другому, до этого и дела-то как бы и нет.
кажется, я тут настолько заболтался, что даже самый доброжелательный человек, который искренне попытается вникнуть в суть этого изложения, забудет к концу абзаца о том, что же говорилось в его начале. Самое время отвлечься и привести какой-нибудь живой пример. И тут у меня появляется возможность ответить ещё жж-юзеру. cheburah, а помнишь, как я обещал тебе изложить свои претензии к лирике группы «Ария»? Тут надо сказать, что при общей моей музыкальной толерантности, я очень как-то недолюбливаю отечественный рок. Я воспринимаю его как эдакий шансон для интеллектуалов - полтора инструмента, простенькие мотивчики и такие же тексты, называющие эмоции, а не выражающие их. Возможно, это только на меня он действует так; в конце концов, я знаю уйму бесспорно хороших и умных людей, которые от отдельных представителей русского рока без ума.
но речь сейчас не об этом. Оставим ритмы и эпитеты для искусствоведов и обратимся к сухому содержанию текстов. Я хочу проиллюстрировать одну-единственную строфу из какой-то песни «Арии», которая своим идиотизмом уж очень запала мне в душу. Итак, данные готичные товарищи пытаются обратиться к самому интимному, самому скрытому, самому замалчиваемому, что только есть внутри у думающего человека - к ощущениям периода полового созревания. И поют они буквально следующее: «Я так одинок в этот час, что хочу умереть». Ну, вы, конечно, слышали это гениальное творение, этот панегирик формальной логике. В первом приближении процитированная строчка выглядит вполне достойно и трагично - действительно, если следствием из одиночества является желание умереть, то что тут остаётся делать, кроме как убить себя апстену с разбега? Однако, если попробовать разобраться в причинах, которые приводят музыканты, то получается, что как минимум одну из них они утаили. Спрятали, так сказать, прикопав для себя.
теперь приготовьтесь к потоку удивительно наивных выводов. Сейчас я собираюсь в полную силу проявить свой могучий педагогический талант и начать говорить с вами ровно как с маленькими детьми. Если вы и так видите несостоятельность вышеприведённой* цитаты, то ничего не потеряете, если пропустите этот абзац целиком. Оставшимся задам вопрос: почему такое бывает, что человек хочет умереть? Дело тут не в каких-то высоких материях, вроде одиночества или, скажем, наоборот - обжорства. Тут всё просто, как пять копеек: если кто-то хочет умереть, то это значит только одно. А именно - что он не хочет больше жить. Всё. Больше вы ничего содержательного ни из одного потенциального самоубийцы не вытяните, даже если зажмёте ему пальчики дверью. И знаете что? Это в принципе нормально и даже очень хорошо. Ибо если бы люди, не желающие жить, продолжали коптить воздух и дальше, то ничего хорошего из этого всё равно не вышло. В первую очередь, для их соседей. А вот причины для такого разочарования в этом мире могут быть уже самые разнообразные. В том числе, и пресловутое - будь оно трижды неладно - одиночество. Но в отличие от той цепочки, что предлагает нам «Ария», это уже не выгдядит такой уж неразрешимой проблемой. Ибо в отличие от желания умереть, нежелание жить проще представить себе как результат, а не как процесс. И тогда становится понятно: всё, что требуется, - это так изменить процесс (жизнь), чтобы прийти к другому результату. При условии, конечно, что конечный результат - желание умереть - нас не устраивает. Потому что в противном случае фигли тут вообще распевать о своих бедах - вместо того, чтобы спокойненько проследовать в аптеку за йадом.
итак, в качестве вывода попробую всё-таки сформулировать ответ на вопрос _posthuman. Для того, чтобы не попасться в ловушку софизма и не начать бороться с ветряными мельницами - то есть со следствием вместо причины - надо не быть героем песни русских рокеров. Иными словами, в той цепочке процессов и результатов, которую вы выстроили от решаемой проблемы до корня зла, не должно быть петлей. Как таких, когда два явления являются следствиями друг друга, так и таких, когда выкидывание одного из звеньев выводит проблему из сферы логики в сферу лирики и философии. Помните, что упрощать, - конечно, приятное занятие, но все лирические вопросы по странному совпадению являются риторическими, то есть не требуют ответа просто потому, что дать его на уровне лирики невозможно.
* а сначала я написал это слово как «вышепреведённой». Что называется, не читайте до обеда сообщество ru_preved.