Судебные байки (продолжение)
дополнительно (повторно)
В Федеральный Арбитражный суд Уральского округа 620000 г.Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 34
УФССП России по Свердловской области, Октябрьский
районный отдел г.Екатеринбурга 620062 г.Екатеринбург, ул.Генеральская, д.6а
Администрация города Екатеринбурга
ИНН 6661004661 620014, г. Екатеринбург, ул.Ленина, 24а
ИП Дегтярёв Виктор Сергеевич
ИНН 666200444094 620030, г.Екатеринбург, пер. Сухой, 3/6, 2
т.+7922*******
Дело № А60-40724/2015 Судья Липина И.В.
Кассационная жалоба
На определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 05 .09.2016г.
На постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016г. по тому же вопросу.
В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-40724/2015 по иску Администрации города Екатеринбурга, далее истец, взыскатель к ИП Дегтярёву Виктору Сергеевичу, далее Ответчик, заявитель, должник о взыскании задолженности по договору купли-продажи - 50 222, 03 рубля, процентов - 85,27 рублей, пени за просрочку внесения платежей с 11.08.2012 по 13.08.2015 в сумме 134227 рублей 52 копейки., далее - 140 756 рублей 38 копеек, далее ….итого 184 534 рублей, 82 копеек.
Вступившим в законную силу беззаконным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, по закону и справедливости истцу полагалось отказать полностью.
ИП Дегтярёв (заявитель, ответчик - далее) вынужденно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения беззаконного решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года по дэлу №А60-40724/2015 на период с 15 до 32 мая 2017 года., основания в заявлении изложены полные, веские, достаточные для удовлетворения.
Рассматривая заявление, арбитражный суд, судья Липина И.В., установил, как указано в определении об в отсрочке судебного акта исполнения отказе суда от 05 .09.2016г. данные установления как указанные в определении несколько искажены надо сказать, а именно:
1. « Как указал ответчик, истцу в погашение взысканных по настоящему делу денежных средств перечислено 20000 руб., однако доказательства частичного исполнения решения по назтоящему делу зяявителем не представленъю» стр.2 определения.
Однако! Как не представлены!? Очень даже представлены, подано ходатайство по предоставлению документальных подтверждений с приложенными копиями - доказательствами оного.
2. Ссылаясь на законы, ч.1, ст324 АПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» суд подробно разъясняет основания, нормы права, которыми суд руководствуется при принятии решения. В приведённых разъяснениях всё понятно, правильно, справедливо, по совести. Стр.3 определения «Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. Учитывая тот факт, что обязательства не исполняются должником на протяжении длительного времени, предоставление должнику отсрочки или рассрочки существенно нарушает интересы взыскателя. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства».
Именно на указанные судом основания, нормы права руководствовался ответчик, а так же финансовое положение при подачи заявления. Предоставил доказательства отсутствия денежных средств.
В то же время суд без юридической оценки указывает о существенном нарушении интересов взыскателя - без каких либо оснований, что там у взыскателя произойдёт существенного не отражено вообще, без учёта того, что истец по беспределу с ровного места заполучил бонус в сумме 70 000 рублей незаконным решением суда, без понимания каким образом ответчик должен заработать и исполнить выше указанное решение.
3. Стр.3 определения «В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства. Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате, отсутствуют достаточные и безусловные доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, доказательства, обосновывающие тяжелое финансовое состояние должника. Представленные в обоснование своего заявления Дегтярёвым В.С. документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта».
Заявитель предоставил в суд доказательства - сведения с банка о состоянии счетов. Предприниматель вопрошает - это ли не свидетельствует о том, что нет возможности единовременного исполнения решения суда. Или суд полагает на другую имущественную собственность семьи Дегтярёва В.С.? но об этом в определении суда ничего не указано, так же ответчик в отзыве, заявлениях, устно пояснял суду о иных денежных обязательствах предпринимателя таких как налоги, коммунальные платежи, расчеты по договору купли-продажи № 860 и т.д. и т.п.
4. «Ссылка предпринимателя на наличие задолженности по кредитным договорам и требование банка о досрочном возврате кредита не может быть принята судом во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта»
Суд сам себе противоречит. Смотрим на указанные судом нормы права (определение суда)
5. « Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, предприниматель не представил документов, свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника. Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта до 31.05.2017, заявитель не обосновал с изменением каких обстоятельств связана возможность исполнения судебного акта в дальнейшем».
Предприниматель не представил документов указанных судом в обжалуемом определении (п.5 данной жалобы) по тому, как нет таких документов, нет таких обстоятельств и мер. В частности, Семнадцатый Арбитражный суд в постановлении №17АП-18545/2015-ГК от 15.02.2016 года, стр.6 указывает; «Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ)». Так вот, подавая в суд заявление об отсрочке ответчик рассчитывал на благоразумие и справедливость суда, указанные им же в обжалуемом определении нормы права (п.2 данной жалобы) и принял на себя коммерческие риски (статья 2 ГК РФ). Если б заявителю были б известны обстоятельства связанные с возможностью исполнения судебного акта в дальнейшем, решил бы вопрос без обращения с заявлением в суд.
6. «Кроме того, ответчик уже обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения. По результатам рассмотрения заявления 23.06.2016 вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения. Ответчик пояснил, что с принятым определением не согласен, таким образом, настоящее заявление фактически направлено на пересмотр определения от 23.06.2016»
Ответчик (должник) обращался с заявлением от 23.06.2016 о «рассрочке» а не «отсрочке», и да, то определение так же не обоснованно, а новое заявление никак не направлено на пересмотр определения от 23.06.2016 года, так же возникли новые обстоятельства в частности указанные п.4 данной жалобы, обращения к взыскателю, ответы.
Апелляционная инстанция;
7. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие …..(стр.3 постановления)
С каких таких объективных и субъективных обстоятельств складываются и возникают такие «мнения» без каких либо юридических оценок - являются незаконными. Ответчик предоставил доказательства, которым так же не дано юридических оценок в нарушение материальных и процессуальных прав, а вместо этого издевательски указал; «Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта». Просто так… не свидетельствуют «по мнению»!?, без законности и справедливости, « по мнению».
8. Далее апелляционная инстанция разъясняет: Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В приведённых разъяснениях всё понятно, правильно, законно, справедливо, по совести. Именно исходя из юридического понимания права, закона, справедливости, фактических обстоятельств, абсолютно не противоречащих приведённым судом разъяснений, «должник» обращается в суд с предоставлением неопровержимых доказательств.
9. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что мотивация заявления о рассрочки исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст.324 ФПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.
«Полагает»?!, исходя из чего?! Просто так, «полагает» «по мнению»…?! Без юридических оценок и обоснований, ну… «полагает» и всё!
Суд сам себе противоречит, даёт разъяснения;
9.1 ч.1, ст324 АПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (стр.3 определения, п.2 данной кассационной жалобы).
9.2 п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (стр.3 постановления, п.8 данной кассационной жалобы) .
и сам игнорирует их полностью.!
Каким ещё таким языком разъяснять суть заявленного?! , Русского не достаточно?, как понимать «мнение» и «полаганее» суда - «заявления о рассрочки исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем»., во первых, данное рассматриваемое заявление об отсрочке, а не рассрочки, во вторых, ответчик (должник) предоставил доказательства (документальные) о том, что у него нет денежных средств на счетах, нет счетов в Швейцарских и других банках не входящих в Российскую юрисдикцию, заявляет, что нет денежных средств в карманах, сейфах, складах и т.п., следовательно - единовременно исполнить беззаконное решение суда возможности нет, в третьих, ответчик не рассчитывая на законность не оспорил в кассационном порядке не справедливое решение судьи Липиной И.В., по возможности производит платежи в погашение беззаконного, не справедливого решения.
Суд что первой, что второй инстанции в обоснование своего отказа вообще ничего не привёл, … вообще ничего!
10. Тяжелое материальное положение должника, его неплатёжеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ)
Спасибо…, ответчик сам знает о своём положении, рад за всех тех, у кого материальное положение не тяжёлое , завистливым себя не считает, всем желает здоровья, счастья и благополучия. Только вот к заявлению ответчика об отсрочки исполнения судебного акта указанные судом факты и комментарии Дегтярёва Виктора С. отношения не имеют.
Ссылка суда на ст.2 ГК РФ в данном случае абсурдна, не законно (не понятно какие) нормы материального права принял апелляционный суд по апелляционной жалобе (ссылаясь на указанную статью), тем более, сам ответчик подробно изложил в каком ракурсе по данному делу рассматривается указанная статья гражданского кодекса. (пояснение ответчика к п.5 апелляционной жалобе и повторно данной - кассационной жалобе).
Противозаконные, противоправные, преступные деяния рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского, уголовного права, но не как не могут рассматриваться как экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности одной из сторон.
11. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
На данное указание апелляционного суда Индивидуальный предприниматель Дегтярёв Виктор Сергеевич указывает, а ранее сообщал судье Липиной И.В.:
По искам ЕКУГИ в лицах Кондратьева И.В., Глотов А.И., Лазаренко В.Е., Дударенко В.Н. арбитражным судом по одному дулу, так и не объединённому в одно производство, как полагается по закону, растянутое на годы под разными №№, направленное на экономическое, моральное да и физическое уничтожение Дегтярёва В.С. - «введение человека в состояние неадекватного восприятия и готовности для любых действий». А60-8634/2006-С7 судья Анисимов Л.А., ( А60-32455/2006-С3 судья Казакова Г.И - исключение)., А60-25663/2007-С7 судья Анисимов Л.А., А60-687/2008-С7 судья Шулепова Т.И., А60-6983/2009-С1 судья Микушина Н.В. - без описания сути, всё в вышеуказанных «делах», у индивидуального предпринимателя Дегтярёва В.С. в итоге изъято имущество на сумму не только достаточную но и значительно превышающую для обнуления экономических претензий сторон, тем не менее, ничего не принято в зачёт, имущество просто разграблено.
Следовательно, по указанным «делам»: Дегтярёв В.С. - ограблен.
Причинно-следственная связь тех «дел» привела к данному экономическому состоянию, а не как указал апелляционный суд ссылаясь на ст.2 ГК РФ. Суд пишет: «…….может быть учтено в рамках исполнительного производства в отношении ответчика» (стр.2 постановления), как показывает практика, а может быть и не учтено, а просто разграблено. (может быть, а может и не быть?!, где смеяться, а где плакать?!, где закон, а где беспредел?!)
Что имел ввиду суд указывая «При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество»?!, ответ очевиден - очередное (по подобию вышеуказанного) разграбление ИП Дегтярёва В.С. - фактически семьи Дегтярёвых.
Ответчик заявляет, что это есть беззаконие. Такие «мнения», «полагания» суда, без применения норм процессуального, материального права, без юридических оценок поставленным вопросам, игнорирования доказательств - выходят за нравственные и моральные рамки человека разумного - homo sapiens.
Апелляционный суд постановил, в части указал; «постановление может быть обжаловано……….. в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,.....» без ссылок на АПК РФ.
Таким образом, арбитражным судом первой, далее апелляционной инстанции приняты не законные и необоснованные судебные акты.
Явно нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, так же материального права, следствием которых, должна бы явиться отмена обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и второй апелляционной инстанций.
Руководствуясь АПК РФ, ст.273, ст. 276. Срок подачи кассационной жалобы, Ст. 277. Форма и содержание кассационной жалобы, ст.287, ст.37 ФЗ от 02.10.2007 №229 - ФЗ «О исполнительном производстве», п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчик - ИП Дегтярёв В.С. просит;
1. Ознакомиться с документами и материалам дела.
2. Отменить определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 05 .09.2016г.,
3. Отменить постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016г. по тому же вопросу.
4. Направить заявление на повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, судье Липиной И.В.
Приложение;
1. Доказательства отправки кассационной жалобы сторонам процесса. (копия)
2. Определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 05 .09.2016г. (копия)
3. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016г. по тому же вопросу. (копия)
4. ХОДАТАЙСТВО О ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА НА ПОДАЧУ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ,
5. Доказательства отправки кассационной жалобы в суд 02.02.2017г.по средствам «Почта России». (копия)
6. Сопроводительное письмо сторонам по делу. (копия)
Индивидуальный предприниматель Дегтярёв Виктор Сергеевич
В Федеральный Арбитражный суд Уральского округа 620000 г.Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 34
УФССП России по Свердловской области, Октябрьский
районный отдел г.Екатеринбурга 620062 г.Екатеринбург, ул.Генеральская, д.6а
Администрация города Екатеринбурга
ИНН 6661004661 620014, г. Екатеринбург, ул.Ленина, 24а
ИП Дегтярёв Виктор Сергеевич
ИНН 666200444094 620030, г.Екатеринбург, пер. Сухой, 3/6, 2
т.+7922*******
Дело № А60-40724/2015 Судья Липина И.В.
Кассационная жалоба
На определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 05 .09.2016г.
На постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016г. по тому же вопросу.
В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-40724/2015 по иску Администрации города Екатеринбурга, далее истец, взыскатель к ИП Дегтярёву Виктору Сергеевичу, далее Ответчик, заявитель, должник о взыскании задолженности по договору купли-продажи - 50 222, 03 рубля, процентов - 85,27 рублей, пени за просрочку внесения платежей с 11.08.2012 по 13.08.2015 в сумме 134227 рублей 52 копейки., далее - 140 756 рублей 38 копеек, далее ….итого 184 534 рублей, 82 копеек.
Вступившим в законную силу беззаконным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, по закону и справедливости истцу полагалось отказать полностью.
ИП Дегтярёв (заявитель, ответчик - далее) вынужденно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения беззаконного решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года по дэлу №А60-40724/2015 на период с 15 до 32 мая 2017 года., основания в заявлении изложены полные, веские, достаточные для удовлетворения.
Рассматривая заявление, арбитражный суд, судья Липина И.В., установил, как указано в определении об в отсрочке судебного акта исполнения отказе суда от 05 .09.2016г. данные установления как указанные в определении несколько искажены надо сказать, а именно:
1. « Как указал ответчик, истцу в погашение взысканных по настоящему делу денежных средств перечислено 20000 руб., однако доказательства частичного исполнения решения по назтоящему делу зяявителем не представленъю» стр.2 определения.
Однако! Как не представлены!? Очень даже представлены, подано ходатайство по предоставлению документальных подтверждений с приложенными копиями - доказательствами оного.
2. Ссылаясь на законы, ч.1, ст324 АПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» суд подробно разъясняет основания, нормы права, которыми суд руководствуется при принятии решения. В приведённых разъяснениях всё понятно, правильно, справедливо, по совести. Стр.3 определения «Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. Учитывая тот факт, что обязательства не исполняются должником на протяжении длительного времени, предоставление должнику отсрочки или рассрочки существенно нарушает интересы взыскателя. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства».
Именно на указанные судом основания, нормы права руководствовался ответчик, а так же финансовое положение при подачи заявления. Предоставил доказательства отсутствия денежных средств.
В то же время суд без юридической оценки указывает о существенном нарушении интересов взыскателя - без каких либо оснований, что там у взыскателя произойдёт существенного не отражено вообще, без учёта того, что истец по беспределу с ровного места заполучил бонус в сумме 70 000 рублей незаконным решением суда, без понимания каким образом ответчик должен заработать и исполнить выше указанное решение.
3. Стр.3 определения «В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства. Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате, отсутствуют достаточные и безусловные доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, доказательства, обосновывающие тяжелое финансовое состояние должника. Представленные в обоснование своего заявления Дегтярёвым В.С. документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта».
Заявитель предоставил в суд доказательства - сведения с банка о состоянии счетов. Предприниматель вопрошает - это ли не свидетельствует о том, что нет возможности единовременного исполнения решения суда. Или суд полагает на другую имущественную собственность семьи Дегтярёва В.С.? но об этом в определении суда ничего не указано, так же ответчик в отзыве, заявлениях, устно пояснял суду о иных денежных обязательствах предпринимателя таких как налоги, коммунальные платежи, расчеты по договору купли-продажи № 860 и т.д. и т.п.
4. «Ссылка предпринимателя на наличие задолженности по кредитным договорам и требование банка о досрочном возврате кредита не может быть принята судом во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта»
Суд сам себе противоречит. Смотрим на указанные судом нормы права (определение суда)
5. « Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, предприниматель не представил документов, свидетельствующих о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника. Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта до 31.05.2017, заявитель не обосновал с изменением каких обстоятельств связана возможность исполнения судебного акта в дальнейшем».
Предприниматель не представил документов указанных судом в обжалуемом определении (п.5 данной жалобы) по тому, как нет таких документов, нет таких обстоятельств и мер. В частности, Семнадцатый Арбитражный суд в постановлении №17АП-18545/2015-ГК от 15.02.2016 года, стр.6 указывает; «Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ)». Так вот, подавая в суд заявление об отсрочке ответчик рассчитывал на благоразумие и справедливость суда, указанные им же в обжалуемом определении нормы права (п.2 данной жалобы) и принял на себя коммерческие риски (статья 2 ГК РФ). Если б заявителю были б известны обстоятельства связанные с возможностью исполнения судебного акта в дальнейшем, решил бы вопрос без обращения с заявлением в суд.
6. «Кроме того, ответчик уже обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения. По результатам рассмотрения заявления 23.06.2016 вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения. Ответчик пояснил, что с принятым определением не согласен, таким образом, настоящее заявление фактически направлено на пересмотр определения от 23.06.2016»
Ответчик (должник) обращался с заявлением от 23.06.2016 о «рассрочке» а не «отсрочке», и да, то определение так же не обоснованно, а новое заявление никак не направлено на пересмотр определения от 23.06.2016 года, так же возникли новые обстоятельства в частности указанные п.4 данной жалобы, обращения к взыскателю, ответы.
Апелляционная инстанция;
7. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие …..(стр.3 постановления)
С каких таких объективных и субъективных обстоятельств складываются и возникают такие «мнения» без каких либо юридических оценок - являются незаконными. Ответчик предоставил доказательства, которым так же не дано юридических оценок в нарушение материальных и процессуальных прав, а вместо этого издевательски указал; «Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта». Просто так… не свидетельствуют «по мнению»!?, без законности и справедливости, « по мнению».
8. Далее апелляционная инстанция разъясняет: Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В приведённых разъяснениях всё понятно, правильно, законно, справедливо, по совести. Именно исходя из юридического понимания права, закона, справедливости, фактических обстоятельств, абсолютно не противоречащих приведённым судом разъяснений, «должник» обращается в суд с предоставлением неопровержимых доказательств.
9. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что мотивация заявления о рассрочки исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст.324 ФПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.
«Полагает»?!, исходя из чего?! Просто так, «полагает» «по мнению»…?! Без юридических оценок и обоснований, ну… «полагает» и всё!
Суд сам себе противоречит, даёт разъяснения;
9.1 ч.1, ст324 АПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (стр.3 определения, п.2 данной кассационной жалобы).
9.2 п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (стр.3 постановления, п.8 данной кассационной жалобы) .
и сам игнорирует их полностью.!
Каким ещё таким языком разъяснять суть заявленного?! , Русского не достаточно?, как понимать «мнение» и «полаганее» суда - «заявления о рассрочки исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем»., во первых, данное рассматриваемое заявление об отсрочке, а не рассрочки, во вторых, ответчик (должник) предоставил доказательства (документальные) о том, что у него нет денежных средств на счетах, нет счетов в Швейцарских и других банках не входящих в Российскую юрисдикцию, заявляет, что нет денежных средств в карманах, сейфах, складах и т.п., следовательно - единовременно исполнить беззаконное решение суда возможности нет, в третьих, ответчик не рассчитывая на законность не оспорил в кассационном порядке не справедливое решение судьи Липиной И.В., по возможности производит платежи в погашение беззаконного, не справедливого решения.
Суд что первой, что второй инстанции в обоснование своего отказа вообще ничего не привёл, … вообще ничего!
10. Тяжелое материальное положение должника, его неплатёжеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ)
Спасибо…, ответчик сам знает о своём положении, рад за всех тех, у кого материальное положение не тяжёлое , завистливым себя не считает, всем желает здоровья, счастья и благополучия. Только вот к заявлению ответчика об отсрочки исполнения судебного акта указанные судом факты и комментарии Дегтярёва Виктора С. отношения не имеют.
Ссылка суда на ст.2 ГК РФ в данном случае абсурдна, не законно (не понятно какие) нормы материального права принял апелляционный суд по апелляционной жалобе (ссылаясь на указанную статью), тем более, сам ответчик подробно изложил в каком ракурсе по данному делу рассматривается указанная статья гражданского кодекса. (пояснение ответчика к п.5 апелляционной жалобе и повторно данной - кассационной жалобе).
Противозаконные, противоправные, преступные деяния рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского, уголовного права, но не как не могут рассматриваться как экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности одной из сторон.
11. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
На данное указание апелляционного суда Индивидуальный предприниматель Дегтярёв Виктор Сергеевич указывает, а ранее сообщал судье Липиной И.В.:
По искам ЕКУГИ в лицах Кондратьева И.В., Глотов А.И., Лазаренко В.Е., Дударенко В.Н. арбитражным судом по одному дулу, так и не объединённому в одно производство, как полагается по закону, растянутое на годы под разными №№, направленное на экономическое, моральное да и физическое уничтожение Дегтярёва В.С. - «введение человека в состояние неадекватного восприятия и готовности для любых действий». А60-8634/2006-С7 судья Анисимов Л.А., ( А60-32455/2006-С3 судья Казакова Г.И - исключение)., А60-25663/2007-С7 судья Анисимов Л.А., А60-687/2008-С7 судья Шулепова Т.И., А60-6983/2009-С1 судья Микушина Н.В. - без описания сути, всё в вышеуказанных «делах», у индивидуального предпринимателя Дегтярёва В.С. в итоге изъято имущество на сумму не только достаточную но и значительно превышающую для обнуления экономических претензий сторон, тем не менее, ничего не принято в зачёт, имущество просто разграблено.
Следовательно, по указанным «делам»: Дегтярёв В.С. - ограблен.
Причинно-следственная связь тех «дел» привела к данному экономическому состоянию, а не как указал апелляционный суд ссылаясь на ст.2 ГК РФ. Суд пишет: «…….может быть учтено в рамках исполнительного производства в отношении ответчика» (стр.2 постановления), как показывает практика, а может быть и не учтено, а просто разграблено. (может быть, а может и не быть?!, где смеяться, а где плакать?!, где закон, а где беспредел?!)
Что имел ввиду суд указывая «При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество»?!, ответ очевиден - очередное (по подобию вышеуказанного) разграбление ИП Дегтярёва В.С. - фактически семьи Дегтярёвых.
Ответчик заявляет, что это есть беззаконие. Такие «мнения», «полагания» суда, без применения норм процессуального, материального права, без юридических оценок поставленным вопросам, игнорирования доказательств - выходят за нравственные и моральные рамки человека разумного - homo sapiens.
Апелляционный суд постановил, в части указал; «постановление может быть обжаловано……….. в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,.....» без ссылок на АПК РФ.
Таким образом, арбитражным судом первой, далее апелляционной инстанции приняты не законные и необоснованные судебные акты.
Явно нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, так же материального права, следствием которых, должна бы явиться отмена обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и второй апелляционной инстанций.
Руководствуясь АПК РФ, ст.273, ст. 276. Срок подачи кассационной жалобы, Ст. 277. Форма и содержание кассационной жалобы, ст.287, ст.37 ФЗ от 02.10.2007 №229 - ФЗ «О исполнительном производстве», п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчик - ИП Дегтярёв В.С. просит;
1. Ознакомиться с документами и материалам дела.
2. Отменить определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 05 .09.2016г.,
3. Отменить постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016г. по тому же вопросу.
4. Направить заявление на повторное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, судье Липиной И.В.
Приложение;
1. Доказательства отправки кассационной жалобы сторонам процесса. (копия)
2. Определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 05 .09.2016г. (копия)
3. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016г. по тому же вопросу. (копия)
4. ХОДАТАЙСТВО О ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА НА ПОДАЧУ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ,
5. Доказательства отправки кассационной жалобы в суд 02.02.2017г.по средствам «Почта России». (копия)
6. Сопроводительное письмо сторонам по делу. (копия)
Индивидуальный предприниматель Дегтярёв Виктор Сергеевич