Странное
Вчера случилось.
Одна коллега неожиданно предложила вместе пообедать. Это было довольно странно. Мы, конечно, много лет вместе работаем, но за все время вряд ли хоть раз разговаривали дольше десяти минут. Ну, пошли, о том о сем поболтали. В какой-то момент разговор как-то вырулил на двухщелевой опыт. Я, к моему стыду, про него не слышал. Кота Шредингера знаю, про теорию струн слыхал, «Теорию большого взрыва» сто раз смотрел, а тут пробел. В общем, смысл того, что она говорила, - насколько я это понял - в том, что результат (волна или частица) зависит от наличия наблюдателя, и, значит, вариантов реальности множество, и все зависит от нашего выбора и желания, и как-то так выходило, что можно повлиять на вселенную, которых бесконечное количество, и можно перескочить из одного варианта вселенной в другой, если достаточно сильно хотеть и посылать мысленные сигналы, и тогда ты получишь, что тебе хочется.
Я вежливо кивал.
А вечером я пришел домой и полез в интернет почитать про компьютерные столы. Случайно попал на хабр.ру, прочитал отзыв на интересующую модель. А после статьи идут ссылки на какие-то другие статьи. И первая из них называлась «Эффект наблюдателя. Сознание влияет на исход эксперимента?». А в начале статьи фраза: «Эффект наблюдателя является краеугольным камнем квантового мистицизма - популярного нынче направления эзотерики, маскирующегося под науку и распространяющего искажённые интерпретации квантовой механики». И эта статья была размещена как раз вчера, причем по времени - как раз, когда мы обедали.
Не знаю, что вселенная хочет мне сказать, но чувство юмора у нее точно есть.
Одна коллега неожиданно предложила вместе пообедать. Это было довольно странно. Мы, конечно, много лет вместе работаем, но за все время вряд ли хоть раз разговаривали дольше десяти минут. Ну, пошли, о том о сем поболтали. В какой-то момент разговор как-то вырулил на двухщелевой опыт. Я, к моему стыду, про него не слышал. Кота Шредингера знаю, про теорию струн слыхал, «Теорию большого взрыва» сто раз смотрел, а тут пробел. В общем, смысл того, что она говорила, - насколько я это понял - в том, что результат (волна или частица) зависит от наличия наблюдателя, и, значит, вариантов реальности множество, и все зависит от нашего выбора и желания, и как-то так выходило, что можно повлиять на вселенную, которых бесконечное количество, и можно перескочить из одного варианта вселенной в другой, если достаточно сильно хотеть и посылать мысленные сигналы, и тогда ты получишь, что тебе хочется.
Я вежливо кивал.
А вечером я пришел домой и полез в интернет почитать про компьютерные столы. Случайно попал на хабр.ру, прочитал отзыв на интересующую модель. А после статьи идут ссылки на какие-то другие статьи. И первая из них называлась «Эффект наблюдателя. Сознание влияет на исход эксперимента?». А в начале статьи фраза: «Эффект наблюдателя является краеугольным камнем квантового мистицизма - популярного нынче направления эзотерики, маскирующегося под науку и распространяющего искажённые интерпретации квантовой механики». И эта статья была размещена как раз вчера, причем по времени - как раз, когда мы обедали.
Не знаю, что вселенная хочет мне сказать, но чувство юмора у нее точно есть.