Консультация юриста
05.05.06
Консультация юриста
Источник: http://www.sotrudniki.org/viewtopic.php?t=1470
Консультация юриста.
Что такое мошенничество в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации и имело ли место мошенничества в случае корреспондента «Комсомольской правды» В.Ворсобина.
В Уголовном кодексе РК мошенничество определяется следующим образом:
«Статья 159. Мошенничество
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - »
В соответствии с этой статьей деяние, чтобы оно было квалифицировано по «Статье 159. Мошенничество», должно иметь следующие признаки:
- хищение (в соответствии с УК - безвозмездное изъятие чужого имущества)
- обман или злоупотребление доверием.
Если нет этих двух признаков, либо одного из них, нет состава преступления. Следовательно, деяние не может быть квалифицировано по статье 159 «Мошенничество».
Давайте посмотрим, имеют ли место вышеперечисленные признаки в случае В.Ворсобина.
В. Ворсобин заключил договор на участие в индивидуальном семинаре. За это участие в семинаре он оплатил в соответствии с договором 39100 рублей. В. Ворсобин был осведомлен, на какой семинар он идет, и добровольно оплатил сумму по договору.
Заключив договор и сделав оплату, В.Ворсобин принял участие в семинаре, проведенном Грабовым Г.П.. После семинара В.Ворсобин беседовал лично с Грабовым Г.П. Во время беседы Грабовой Г.П. выдал ему CD диск и индивидуальные числовые ряды для дальнейшей индивидуальной работы. Также для дальнейшей работы В. Ворсобину была выдана видеокассета с записью семинара, который прослушал В.Ворсобин. Было выдано свидетельство, в котором, в частности, сказано: «На семинаре Грабовой Григорий Петрович создал свой авторский текст семинара и технологии Учения Григория Грабового по теме семинара впервые в момент проведения семинара, что дает преимущества участнику семинара при распространении Учения Григория Грабового».
Что из этого следует? Ворсобин знал, на какой семинар и к кому он идет. Ворсобин добровольно уплатил сумму, установленную за участие в этом семинаре. Ворсобин принял участие именно в том семинаре, на который он хотел попасть согласно договору, и за который он оплатил деньги. Т.е. произошли гражданские взаимоотношения на основе заключенного договора. Одна сторона, желая получить определенную услугу, оплатила сумму, назначенную другой стороной за эту услугу. Другая сторона, получив оплату, оказала именно ту услугу, за которую была произведена оплата.
Вывод. В случае В.Ворсобина нет ни хищения, ни обмана или злоупотребления доверием, и, следовательно, нет состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК "Мошенничество".
Для сравнения приведу пример реально имевшего место мошенничества.
Некая гражданка Н. , раздобыв формы трудовых договоров двух известных компаний, занялась «устройством на работу» в эти компании. Она представлялась работником отдела кадров и обещала трудоустроить на определенную должность. Своим клиентам Н. давала подписать трудовой договор с известной компанией, отношения к которой она не имела, за плату от 300 до 500 долларов США. После получения денег отношения Н. с клиентами прекращались. Она всячески избегала их.
Консультация юриста
Источник: http://www.sotrudniki.org/viewtopic.php?t=1470
Консультация юриста.
Что такое мошенничество в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации и имело ли место мошенничества в случае корреспондента «Комсомольской правды» В.Ворсобина.
В Уголовном кодексе РК мошенничество определяется следующим образом:
«Статья 159. Мошенничество
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - »
В соответствии с этой статьей деяние, чтобы оно было квалифицировано по «Статье 159. Мошенничество», должно иметь следующие признаки:
- хищение (в соответствии с УК - безвозмездное изъятие чужого имущества)
- обман или злоупотребление доверием.
Если нет этих двух признаков, либо одного из них, нет состава преступления. Следовательно, деяние не может быть квалифицировано по статье 159 «Мошенничество».
Давайте посмотрим, имеют ли место вышеперечисленные признаки в случае В.Ворсобина.
В. Ворсобин заключил договор на участие в индивидуальном семинаре. За это участие в семинаре он оплатил в соответствии с договором 39100 рублей. В. Ворсобин был осведомлен, на какой семинар он идет, и добровольно оплатил сумму по договору.
Заключив договор и сделав оплату, В.Ворсобин принял участие в семинаре, проведенном Грабовым Г.П.. После семинара В.Ворсобин беседовал лично с Грабовым Г.П. Во время беседы Грабовой Г.П. выдал ему CD диск и индивидуальные числовые ряды для дальнейшей индивидуальной работы. Также для дальнейшей работы В. Ворсобину была выдана видеокассета с записью семинара, который прослушал В.Ворсобин. Было выдано свидетельство, в котором, в частности, сказано: «На семинаре Грабовой Григорий Петрович создал свой авторский текст семинара и технологии Учения Григория Грабового по теме семинара впервые в момент проведения семинара, что дает преимущества участнику семинара при распространении Учения Григория Грабового».
Что из этого следует? Ворсобин знал, на какой семинар и к кому он идет. Ворсобин добровольно уплатил сумму, установленную за участие в этом семинаре. Ворсобин принял участие именно в том семинаре, на который он хотел попасть согласно договору, и за который он оплатил деньги. Т.е. произошли гражданские взаимоотношения на основе заключенного договора. Одна сторона, желая получить определенную услугу, оплатила сумму, назначенную другой стороной за эту услугу. Другая сторона, получив оплату, оказала именно ту услугу, за которую была произведена оплата.
Вывод. В случае В.Ворсобина нет ни хищения, ни обмана или злоупотребления доверием, и, следовательно, нет состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК "Мошенничество".
Для сравнения приведу пример реально имевшего место мошенничества.
Некая гражданка Н. , раздобыв формы трудовых договоров двух известных компаний, занялась «устройством на работу» в эти компании. Она представлялась работником отдела кадров и обещала трудоустроить на определенную должность. Своим клиентам Н. давала подписать трудовой договор с известной компанией, отношения к которой она не имела, за плату от 300 до 500 долларов США. После получения денег отношения Н. с клиентами прекращались. Она всячески избегала их.