Sorry, у вас там рекурсивное определение. Кратенько по словарям: Целое это бла-бла-бла частей. Часть это доля целого. Доля это ... часть чего-либо. Другими словами, ваша системность зиждется на словесном поносе, извините за грубость.
«Целым называется то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей, состоя из которых оно именуется целым от природы, а также то, что так объемлет объемлемые им вещи, что последние образуют нечто одно» (Метафизика, 1023 в25). Категории части и целого определяются посредством друг друга: часть - это элемент некоторого целого; целое - то, что состоит из частей.
Исходя их этого: «Целое больше, чем сумма его частей» - ложно. «Целое это сумма частей и взаимодействий между частями» - истинно.
Это противоречит «антиэмерджентности» в пункте
наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её элементам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями Пример: есть атом, атом это целое, целое состоит из двух частей - электрона и протона и связей между ними, электрон в атоме это часть атома, протон в атоме это часть атома (по определению целого и части). Однако, электрон вне атома это не часть атома, это целое само-по-себе, элемент не связанный системообразующими связями, протон вне атома это не часть атома, это
( ... )
Вы процитировали цитату из вики, что пишет вики это отдельный вопрос
Я же не виноват, что описание вашего пазла познания оптимальным образом выражается совокупностью освоенных вами статей википедии.
считать ли взаимодействие часть целого или не считать - вопрос терминологический, т.е. чтобы обо всем этом рассуждать требуется уточнять что такое элементы и что такое целое, что такое часть целого
Часть и целое не требуют уточнения, это категории, которые работают на предельном уровне абстракции. Если в целом что-то есть, то это что-то - часть целого. Если в целом чего-то нет, то это не часть целого. Если в целом нет части целого, то это не целое. Нет взаимодействия между целыми-сами-по-себе частями - нет целого.
Эмерджентность - возникновение чего-то принципиально нового, несводимого к совокупности того, из чего оно возникло.
У вас там в загашнике наверное еще десяток произвольных и противоречащих друг-другу определений слова "эмерждентность" про запас. Хорошо бы определиться.
эмерджентность возникает в силу правильной организации
( ... )
1. о частях и целых, я придерживаюсь теории множеств по Бурбаки или аксиоматики ZFC там нет никаких проблем, если считать частями элементы, а целым множества
2. ***У вас там в загашнике наверное еще десяток произвольных и противоречащих друг-другу определений слова "эмерждентность" про запас. Хорошо бы определиться.
вот и определитесь, мутные философские термины всегда мутные, я беру примерно среднее
о частях и целых, я придерживаюсь теории множеств по Бурбаки или аксиоматики ZFC
Части и целое лежат за пределами математики, так же как наприер, понятие "количество", которое не является предметом математики.
там нет никаких проблем, если считать частями элементы, а целым множества
Ну так и пишите не "целое", а "пусть дано множество Z, определенное в аксиоматике ZFC, и тогда сумма элементов множества... бла бла бла", а то будет как в анекдотах про женскую логику.
вот и определитесь, мутные философские термины всегда мутные, я беру примерно среднее
Если математик возьмет "примерно среднее" математическое понятие - вы его на кол посадите, я правильно понимаю? Сумма углов треугольника в среднем примерно равна 180 градусов, но не факт конечно. Параллельные прямые в среднем обычно не пересекаются, наверное.
любое философское понятие имеет кучу определений и оно мутное по своей природе, философия существенно неформальна если бы было формальное математическое определение эмерджентности, то я бы взял его
***Части и целое лежат за пределами математики, так же как наприер, понятие "количество", которое не является предметом математики.
если формализовать, то не будут лежать понятие количество вполне формализуется моя фишка и моя задача формализовывать то, что кажется не формализуемым, а иначе сильный иск.интеллект не создать, а будет только бла бла бла
***Ну так и пишите не "целое", "пусть дано множество Z, определенное в аксиоматике ZFC, и тогда сумма элементов множества... бла бла бла", а то будет как в анекдотах про женскую логику.
я разбирался с философскими терминами на их языке когда мне требуется или порой читатели просят, я могу записать на более формальном )
Джентльменам принято верить на слово, но у меня под рукой математический энциклопедический словарь на 1000 страниц, и слова "количество" там нет. Пока )))
Так что знайте, всякий раз когда вы говорите "количество", вы употребляете мутную философскую категорию.
мы нашли дырку я так понимаю произошло по причине того, что это плохо определенной понятие посмотрел в метрологии, тоже обойдено (внимательно не смотрел)
в общем, если давать определение понятию количества на языке математике, я бы сказал так
можно так дать определение количества количество это числовая функция f(нечто)=число, (числовая функция это функция у которой область значений числа)
3.1 величина: Свойство материального объекта или явления, общее в качественном отношении для многих объектов или явлений, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них.
Примечание - Определение, данное в VIM3 (1.1) [1], включает также способ количественного выражения размера величины как числа и основы для сравнения. В качестве основы для сравнения может выступать единица измерения, методика измерения, стандартный образец или их комбинации
( ... )
Это же тавтология. Мозг состоит из нейронов. Однако нейрон не является частью мозга. Более того второй пункт противоречит третьему.
Reply
нет там противоречий
Reply
Reply
Reply
Исходя их этого:
«Целое больше, чем сумма его частей» - ложно.
«Целое это сумма частей и взаимодействий между частями» - истинно.
Это противоречит «антиэмерджентности» в пункте
наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её элементам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями
Пример: есть атом, атом это целое, целое состоит из двух частей - электрона и протона и связей между ними, электрон в атоме это часть атома, протон в атоме это часть атома (по определению целого и части). Однако, электрон вне атома это не часть атома, это целое само-по-себе, элемент не связанный системообразующими связями, протон вне атома это не часть атома, это ( ... )
Reply
Reply
Reply
Я же не виноват, что описание вашего пазла познания оптимальным образом выражается совокупностью освоенных вами статей википедии.
считать ли взаимодействие часть целого или не считать - вопрос терминологический, т.е. чтобы обо всем этом рассуждать требуется уточнять что такое элементы и что такое целое, что такое часть целого
Часть и целое не требуют уточнения, это категории, которые работают на предельном уровне абстракции. Если в целом что-то есть, то это что-то - часть целого. Если в целом чего-то нет, то это не часть целого. Если в целом нет части целого, то это не целое. Нет взаимодействия между целыми-сами-по-себе частями - нет целого.
Эмерджентность - возникновение чего-то принципиально нового, несводимого к совокупности того, из чего оно возникло.
У вас там в загашнике наверное еще десяток произвольных и противоречащих друг-другу определений слова "эмерждентность" про запас. Хорошо бы определиться.
эмерджентность возникает в силу правильной организации ( ... )
Reply
там нет никаких проблем, если считать частями элементы, а целым множества
2.
***У вас там в загашнике наверное еще десяток произвольных и противоречащих друг-другу определений слова "эмерждентность" про запас. Хорошо бы определиться.
вот и определитесь, мутные философские термины всегда мутные, я беру примерно среднее
Reply
Части и целое лежат за пределами математики, так же как наприер, понятие "количество", которое не является предметом математики.
там нет никаких проблем, если считать частями элементы, а целым множества
Ну так и пишите не "целое", а "пусть дано множество Z, определенное в аксиоматике ZFC, и тогда сумма элементов множества... бла бла бла", а то будет как в анекдотах про женскую логику.
вот и определитесь, мутные философские термины всегда мутные, я беру примерно среднее
Если математик возьмет "примерно среднее" математическое понятие - вы его на кол посадите, я правильно понимаю? Сумма углов треугольника в среднем примерно равна 180 градусов, но не факт конечно. Параллельные прямые в среднем обычно не пересекаются, наверное.
Reply
если бы было формальное математическое определение эмерджентности, то я бы взял его
***Части и целое лежат за пределами математики, так же как наприер, понятие "количество", которое не является предметом математики.
если формализовать, то не будут лежать
понятие количество вполне формализуется
моя фишка и моя задача формализовывать то, что кажется не формализуемым, а иначе сильный иск.интеллект не создать, а будет только бла бла бла
***Ну так и пишите не "целое", "пусть дано множество Z, определенное в аксиоматике ZFC, и тогда сумма элементов множества... бла бла бла", а то будет как в анекдотах про женскую логику.
я разбирался с философскими терминами на их языке
когда мне требуется или порой читатели просят, я могу записать на более формальном )
Reply
Джентльменам принято верить на слово, но у меня под рукой математический энциклопедический словарь на 1000 страниц, и слова "количество" там нет. Пока )))
Так что знайте, всякий раз когда вы говорите "количество", вы употребляете мутную философскую категорию.
Reply
зато там есть слова мощность, кардинал, ординал, биекция ))
это позволяет определять понятие количество
подходы к определению количества могут быть разные
например количество это кардинал
например количество это ординал
***Так что знайте, всякий раз когда вы говорите "количество", вы употребляете мутную философскую категорию.
так, что знайте, когда я говорю количество, то говорю о кардиналах или ординалах ))
Reply
Reply
мы нашли дырку
я так понимаю произошло по причине того, что это плохо определенной понятие
посмотрел в метрологии, тоже обойдено (внимательно не смотрел)
в общем, если давать определение понятию количества на языке математике, я бы сказал так
можно так дать определение количества
количество это числовая функция f(нечто)=число,
(числовая функция это функция у которой область значений числа)
Reply
ссылка пдф-файл .pdf
РМГ 29-2013 ГСИ. Метрология. Основные термины и определения
Дата введения 2015-01-01
http://docs.cntd.ru/document/1200115154
3 Величины и единицы
3.1 величина: Свойство материального объекта или явления, общее в качественном отношении для многих объектов или явлений, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них.
Примечание - Определение, данное в VIM3 (1.1) [1], включает также способ количественного выражения размера величины как числа и основы для сравнения. В качестве основы для сравнения может выступать единица измерения, методика измерения, стандартный образец или их комбинации ( ... )
Reply
Leave a comment