""В экономической науке существует несколько трактовок денег: - деньги - это всеобщий эквивалент, роль которого выполняет товар, обладающий всеобщей полезностью и всеобщей обмениваемостью (подход, развиваемый в марксизме и отчасти - в старой австрийской школе политэкономии); - деньги - абсолютно ликвидный актив, альтернативный другим формам имущества (позиция Дж. М. Кейнса и его последователей); - деньги - это институт, созданный людьми для упрощения обмена, способствующий упорядочиванию рыночных отношений и сокращению трансакционных издержек рыночного взаимодействия (подход, развиваемый в современном институционализме); - деньги - это все, что люди договорились,привыкли использовать в качестве денег, то есть средств обмена и средств платежа (конвенциональный подход); - сущность денег сводится к их функциям (прагматический подход, свойственный учебной литературе типа «Экономикс»)."" http://yury-st.livejournal.com/267131.html?thread=396411#t396411
современные деньги это совершенно точно не долги, за отсутствием должника. некому их предъявить к оплате и получить материальные ценности. даже если совершенно теоретически их предъявить правительству то оно оценит отдаваемое имущество по своему усмотрению (а что это за должник, который сам оценивает свой долг?)
а бритвой Оккама очень легко порезаться, что постоянно происходит.
нет. потому что даже в этих терминах ООГ "обещает" но не "обязывается" и не гарантирует. вы дадите должнику займ под обязательство "может отдам а может и нет, как захочу" ? не в смысле способности отдать долг потом, а сразу сформулированное в обязательстве
" вы дадите должнику займ под обязательство "может отдам а может и нет, как захочу" ?"
вынужден давать, если хочу не выпасть из экономического пространства, это примерно как товарный кредит в сеть, сдаю товар в сеть и скажем помесячно сеть рассчитывается я понимаю что сеть может обанкротиться и тогда я потеряю месячную оборотку
также я понимаю, что могу потерять размер своей товарной в широком смысле дебиторки, т.е. все свои деньги как в наличной, так и в иных формах
а если "вынуждены" то это тем более не долг, давать в долг дело добровольное.
вы даете конкретной сети под конкретно описанные в договоре ее обязательства и там нет "если захотим то не вернем ни деньги ни товар". а ее банкротство это уже предпринимательский риск, он в %% ставках и марже прайсится. а деньги идут всегда по номиналу ;)
но сотрудничество с сетью пока ценнее не смотря на риск потери
также я понимаю, что могу потерять размер своей товарной в широком смысле дебиторки, т.е. все свои деньги как в наличной, так и в иных формах поэтому пользуясь функцией накопления/сбережения в деньгах следует быть осторожным, поскольку это всего лишь долги, т.е. обязательство не обязательное к исполнению, точнее так, обязательство есть, но нет ответственности за неисполнение
отмечу что деньги все обязаны принимать добровольно. обязывающее законодательство указывает про обязательность их приема для уже заключенных сделок, а сделки можно и не заключать
это разные совершенно вещи - "не отдаю потому что не могу" и "не отдам потому что не хочу"
деньги сами по себе не нужны, если их невозможно употребить если я продал пучок укропа в ЦБ и получил от ЦБ 100рублей, то я надеюсь купить потом на 100р чтото другое а у Цб ничего нет кроме бумаги и если не будет других субъектов экон.деятельности, то мне должен ЦБ, а у Цб нет обязанности оказывать мне услуги и поставлять товар потому и есть долг без должника
типа юрлицо обанкротилось а вексель его ходит в обороте или типа физик помер, а его вексель ходит по рынку должника нет, а вексель ходит
долг без должника это уже не долг :) это - другая сущность, отдельная. и натягивать на долг не имеет смысла, при таком подходе я вам на долг вообще все мироздание могу натянуть :)
у себя в ЖЖ, если интересно то или найдите сами или отпишите и я дам ссылку, я уже этот вопрос обсуждал, если в терминах долга и в текущих реалиях то деньги имеют дуальную природу - это и долг и имущество одновременно, с юридической больше точки зрения.
- деньги - это всеобщий эквивалент, роль которого выполняет товар, обладающий всеобщей полезностью и всеобщей обмениваемостью (подход, развиваемый в марксизме и отчасти - в старой австрийской школе политэкономии);
- деньги - абсолютно ликвидный актив, альтернативный другим формам имущества (позиция Дж. М. Кейнса и его последователей);
- деньги - это институт, созданный людьми для упрощения обмена, способствующий упорядочиванию рыночных отношений и сокращению трансакционных издержек рыночного взаимодействия (подход, развиваемый в современном институционализме);
- деньги - это все, что люди договорились,привыкли использовать в качестве денег, то есть средств обмена и средств платежа (конвенциональный подход);
- сущность денег сводится к их функциям (прагматический подход, свойственный учебной литературе типа «Экономикс»).""
http://yury-st.livejournal.com/267131.html?thread=396411#t396411
Reply
а бритвой Оккама очень легко порезаться, что постоянно происходит.
Reply
Reply
не в смысле способности отдать долг потом, а сразу сформулированное в обязательстве
Reply
Reply
вынужден давать, если хочу не выпасть из экономического пространства,
это примерно как товарный кредит в сеть, сдаю товар в сеть и скажем помесячно сеть рассчитывается
я понимаю что сеть может обанкротиться и тогда я потеряю месячную оборотку
также я понимаю, что могу потерять размер своей товарной в широком смысле дебиторки, т.е. все свои деньги как в наличной, так и в иных формах
Reply
вы даете конкретной сети под конкретно описанные в договоре ее обязательства и там нет "если захотим то не вернем ни деньги ни товар". а ее банкротство это уже предпринимательский риск, он в %% ставках и марже прайсится. а деньги идут всегда по номиналу ;)
Reply
но сотрудничество с сетью пока ценнее не смотря на риск потери
также я понимаю, что могу потерять размер своей товарной в широком смысле дебиторки, т.е. все свои деньги как в наличной, так и в иных формах
поэтому пользуясь функцией накопления/сбережения в деньгах следует быть осторожным, поскольку это всего лишь долги, т.е. обязательство не обязательное к исполнению,
точнее так, обязательство есть, но нет ответственности за неисполнение
Reply
отмечу что деньги все обязаны принимать добровольно. обязывающее законодательство указывает про обязательность их приема для уже заключенных сделок, а сделки можно и не заключать
это разные совершенно вещи - "не отдаю потому что не могу" и "не отдам потому что не хочу"
Reply
конечно
Reply
если я продал пучок укропа в ЦБ и получил от ЦБ 100рублей, то я надеюсь купить потом на 100р чтото другое
а у Цб ничего нет кроме бумаги и если не будет других субъектов экон.деятельности, то мне должен ЦБ, а у Цб нет обязанности оказывать мне услуги и поставлять товар
потому и есть долг без должника
типа юрлицо обанкротилось а вексель его ходит в обороте
или типа физик помер, а его вексель ходит по рынку
должника нет, а вексель ходит
Reply
у себя в ЖЖ, если интересно то или найдите сами или отпишите и я дам ссылку, я уже этот вопрос обсуждал, если в терминах долга и в текущих реалиях то деньги имеют дуальную природу - это и долг и имущество одновременно, с юридической больше точки зрения.
Reply
Reply
Reply
Reply
хороший текст, я вспомнил, читал его у вас и поддерживаю )
О применении теории денег на практике
http://redreptiloid.livejournal.com/6792.html
ps
"А свой вывод о том, что безналичные деньги с юридической точки зрения имеют дуальную природу," redreptiloid
вот именно дуальную и противоречивую, такова текущая юрпрактика
Reply
Leave a comment