Большая государственная тайна, или как я судился с ФСБ. Часть 5
Сегодня подал в Верховный Суд (через Мосгорсуд) кассационную жалобу. Ее входящий номер 66194.
Сейчас она несколько отличается от варианта, выложенного в журнале 12 августа - сделал некоторые уточнения и одно, очень важное дополнение. Жду определение судьи, если такое состоится, о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ...
В Верховный Суд Российской Федерации
Заявитель: Прудовский Сергей Борисович, проживающий по адресу: Москва, ул. ----
Тел: +7 495 ----
Заинтересованное лицо:
Федеральная служба безопасности Российской Федерации
Адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1/3
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Московского городского суда от 14 июля 2014 года
Я, Прудовский С.Б. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным и не обоснованным решения Федеральной службы безопасности РФ, об отказе в рассекречивании письма ГУГБ НКВД СССР № 60268 от 20.09.1937 «О террористической, диверсионной и шпионской деятельности японской агентуры из харбинцев», сообщенное мне письмом заместителя начальника Центрального архива ФСБ России А.П.Черепкова от 28 февраля 2014 г. № 10/А-П-341.
В судебном заседании 14 июля 2014 года мною были полностью поддержаны мои требования, выражавшиеся в следующем:
1. Признать содержащееся в письме № 10/А-П-341 заместителя начальника Центрального архива ФСБ России А.П.Черепкова от 28 февраля 2014 г. решение Федеральной службы безопасности РФ незаконным (недействительным) и необоснованным в части отнесения сведений, содержащихся в письме ГУГБ НКВД СССР № 60268 от 20.09.1937 «О террористической, диверсионной и шпионской деятельности японской агентуры из харбинцев» к государственной тайне и ограничения доступа к ним.
2. Обязать Федеральную службу безопасности Российской Федерации рассекретить в установленном порядке сведения, содержащиеся в письме ГУГБ НКВД СССР № 60268 от 20.09.1937 «О террористической, диверсионной и шпионской деятельности японской агентуры из харбинцев».
3. Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решением Московского городского суда от 14 июля 2014 года мне было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считаю, что указанное решение Московского городского суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
I. Высказанные представителем заинтересованной стороны мнение, что распространение сведений из «Закрытого письма» может нанести ущерб Российской Федерации (л. 50 дела) не соответствует действительности, да и просто абсурдно, так как не учитывает того факта, что «Закрытое письмо» содержит сфальсифицированные данные о будто бы масштабной «подрывной работе» японской разведки против СССР.
Эти "данные" были опровергнуты еще с середины 1950-х годов, в ходе процесса реабилитации жертв политических репрессий. Лица, поименованные в «Закрытом письме» как японские шпионы, были реабилитированы, с них были сняты тяжелые обвинения, стоившие им жизни. Считать сегодня, что ложные сведения и выводы, ставшие основой оспариваемого Письма и основанием для разворачивания массовых репрессий против т.н. «харбинцев» (бывших служащих КВЖД) являются, будто бы сведениями о «силах, средствах, методах», о «тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий», о «результатах разведывательной и контрразведывательной деятельности», как это утверждает заинтересованная сторона (л. 49 дела) и представлять письмо как «аналитическую справку», - значит отрицать вполне очевидные и установленные историей вещи. Это значит придавать фальшивым выводам «Закрытого письма» значение истины.
Не может сфальсифицированный документ рассматриваться как аналитическая справка. А между тем, именно это утверждают представители ФСБ (л. 53 дела).
II. Статья 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" относит к сведениям, содержащим гостайну, сведения "о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности…"
Как видно из оспариваемого Решения суда (л. 4 Решения) и протокола судебного заседания от 14 июля 2014 года (л. 6 Протокола), сведения, содержащиеся в «Закрытом письме» касаются исключительно работы японской разведки: "Данное письмо содержит сведения о вербовочной работе японской разведки, о методах вербовки агентуры, работу через двойников и перевербовки закордонной агентуры, методы переброски агентуры, сведения о подрывной работе харбинцев". То есть, эти сведения целиком относятся к работе только ее, Японии, разведывательных органов Императорской Японии.
Из этого следует, что сведения, изложенные в оспариваемом письме не касаются и не раскрывают агентурной работы органов НКВД СССР, следовательно не могут относится к сведениям, составляющим государственную тайну Российской Федерации.
Таким образом, не удовлетворив мое заявление о рассекречивании оспариваемого «Закрытого письма» № 60268, суд по сути дела встал на защиту "секретов" японских разведывательных органов.
III. Статья 2 Закона РФ «О государственной тайне» содержит четкое определение понятия государственной тайны: это «защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации». Кроме того, согласно ст. 8 Закона РФ «О государственной тайне», «степень секретности сведений составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений».
Из изложенного следует, что к сведениям, составляющим государственную тайну, могут быть отнесены только такие сведения, распространение которых способно нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Представители заинтересованной стороны (ФСБ) не смогли привести в суде доказательств, какой конкретный ущерб безопасности Российской Федерации может быть нанесен в случае обнародования оспариваемого "Закрытого письма" и, тем более, оценить размер этого ущерба.
Суд так же, в своем решении, не дал ответ на вопрос о степени тяжести ущерба, и не обозначил в какой области и какой конкретно ущерб может быть нанесен безопасности РФ.
IV. Статья 13 Закона РФ "О государственной тайне" предусматривает, одним из оснований для рассекречивания "изменение объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является не целесообразной".
Суд, в своем решении, по этому пункту моих требований, сослался на заключение экспертных комиссий, в котором содержится утверждение о факте "наличия в спорном письме сведений, содержащих государственную тайну, в связи с чем пришла к выводу о невозможности его рассекречивания ввиду отсутствия изменения объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной". Таким образом, отсутствие изменения объективных обстоятельств объясняется наличием сведений содержащих государственную тайну.
В таком решении суда отсутствует причинно следственная связь, а просто происходит подмена понятий.
Изменение обстоятельств, произошедших за более чем 75 лет, с момента создания письма очевидны. А именно: государство - СССР, с тем политическим строем и той идеологией не существует, как не существует и Императорской Японии и ее разведывательных органов. Кроме того, ряд лиц, означенных в оспариваемом "Закрытом письме" как "японские агенты", таковыми не являлись, о чем свидетельствует их полная реабилитация в дальнейшем, а это и сеть вполне конкретное подтверждение изменения объективных обстоятельств.
В решении суда, вопрос о "изменении объективных обстоятельств" в связи с истечением столь длительного времени и социально-политическими преобразованиями и иными обстоятельствами - не нашел своего отражения.
V. Пункт 1 Указ Президента РФ от 23 июня 1992 г. N 658 "О снятии ограничительных грифов с законодательных и иных актов, служивших основанием для массовых репрессий и посягательств на права человека" предписывает «Рассекретить законодательные акты, решения правительственных, партийных органов и ведомственные акты, служившие основанием для применения массовых репрессий и посягательств на права человека по вопросам: организации и деятельности общих и специальных судов, внесудебных органов, а также органов внутренних дел и государственной безопасности в области применения мер государственного принуждения;…»
Судом, при рассмотрении моего заявления, в свете вышеупомянутого Указа, не были всесторонне рассмотрены причины отказа в рассекречивании.
В ходе обозрения, оспариваемого Письма, в судебном заседании были оглашены только отдельные слова и фрагменты из него, а не весь документ целиком. Не обозревались ни вступительная, ни заключительные части оспариваемого "Закрытого письма".
Мои ходатайства о предоставлении суду документа, обосновывающего не отнесение "Закрытого письма" к числу актов, являющихся основанием для проведения массовых репрессий, и о назначении судебной лингвистической экспертизы "Закрытого письма" судом были отклонены.
Все указанное выше не позволяет в достаточной мере судить о смысловом содержании оспариваемого "Закрытого письма" и делать вывод об отнесении или не отнесении его к числу актов, послуживших основанием для применения массовых репрессий и посягательств на права человека…
Суд, отвергнув выдвинутые мной ходатайства о проведении экспертиз, нарушил мое право на беспристрастное и объективное рассмотрение дела и, тем самым, не принял мер к правильному разрешению дела.
Так называемая аналитика, изложенная в Письме, а оспариваемое Письмо в решении суда определено как "Аналитическая справка", является объяснением и обоснованием необходимости проведения репрессий против мнимых "японских шпионов".
Кроме того, в ходе судебного заседания заинтересованная сторона не смогла представить доказательств, что «Закрытое письмо» № 60268 не явилось основанием для массовых политических репрессий по политическим мотивам против конкретной категории граждан - «харбинцев» (выходцев с КВЖД). Таким образом, мое утверждение, основанное на результатах процесса реабилитации жертв политических репрессий, что оспариваемый документ явился основанием для проведения массовых политических репрессий не опровергнуто представителями ФСБ. Массовые внесудебные политические репрессии против советских граждан и иностранцев в 1937-38 гг. были преступлением против правосудия. Об этом впрямую говорится в преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (18.10.1991): «За годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам». Согласно ст. 7 Закона РФ «О государственной тайне» не подлежат засекречиванию сведения «о преступлениях государственных органов и их должностных лиц». Та же норма содержится в Указе Президента РФ от 23 июня 1992 "О снятии ограничительных грифов с законодательных и иных актов, служивших основанием для массовых репрессий и посягательств на права человека" в сочетании с требованием рассекретить все государственные и ведомственные акты, «служивших основанием для применения массовых репрессий».
«Закрытое письмо» № 60268 является ведомственным актом, суммировавшим ложные и сфальсифицированные обвинения против большой категории граждан - «харбинцев» и ставшим, таким образом, основанием для массовых репрессий против них.
«Закрытое письмо» не просто связанно с массовыми политическими репрессиями, оно на равне с Оперативным приказом народного комиссара внутренних дел Союза ССР № 00593 от 20 сентября 1937 года, есть ведомственный акт о начале репрессий против конкретной категории граждан.
Это подтверждается содержанием как дух первых абзацев оспариваемого письма, гласящих:
" Органами НКВД учтено до 25.000 человек бывших служащих Китайско-Восточной железной дороги и реэмигрантов из Манчжоу-Го, так называемых « харбинцев», осевших на железнодорожном транспорте и в промышленных предприятиях Союза.
Имеющиеся учетные и агентурно-оперативные материалы показывают, что прибывшие в СССР харбинцы в значительной части являются бывшими белыми офицерами, полицейскими, жандармами, участниками различных эмигрантских фашистских организаций и т.п. В подавляющем большинстве они являются агентами японской разведки, которая на протяжении ряда лет направляла их в Советский Союз для террористической, диверсионной и шпионской деятельности."
так и двух заключительных абзацев:
" Все изложенные выше данные прямо указывают, что в лице харбинцев мы имеем серьезную угрозу безопасности наших предприятий и важнейших железнодорожных сооружений особенно в предвоенный и военный периоды. Между тем, вся работа по харбинцам в большинстве УНКВД и ДТО ГУГБ ведется неудовлетворительно и страдает рядом крупных недостатков.
Настоящее закрытое письмо используйте при проведении операции по харбинцам, в соответствии с моим приказом №00593."
Таким образом, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что решение заинтересованного лица об отказе в рассекречивании Письма является законным, противоречит Указу Президента РФ от 23 июня 1992 г. № 658 "О снятии ограничительных грифов с законодательных и иных актов, служивших основанием для массовых репрессий и посягательств на права человека" и ст. 7 Федерального закона РФ «О государственной тайне».
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Московского городского суда от 14 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Прудовского Сергея Борисовича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании законным решения об отказе в рассекречивании отменить.
2. Принять новое решение, которым заявление Прудовского Сергея Борисовича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации удовлетворить в полном объеме, а именно:
а). Признать незаконным содержащееся в письме (исх. № 10/А-П-341) заместителя начальника Центрального архива ФСБ России А.П.Черепкова от 28.02.2014 г. Решение об отказе в рассекречивании письма ГУГБ НКВД СССР № 60268 от 20.09.1937 «О террористической, диверсионной и шпионской деятельности японской агентуры из харбинцев»
б). Обязать Федеральную службу безопасности Российской Федерации рассекретить письмо ГУГБ НКВД СССР № 60268 от 20.09.1937 «О террористической, диверсионной и шпионской деятельности японской агентуры из харбинцев»
3. В случае признания настоящего заявления подлежащим удовлетворению, возложить на Федеральную службу безопасности Российской Федерации все судебные расходы по делу, взыскав их в мою пользу. На момент подачи настоящей кассационной жалобы размер судебных расходов составляет 300 рублей.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (1 экз.)
2. Квитанция об оплате государственной пошлины.
«18» августа 2014 года Прудовский С.Б.
Сейчас она несколько отличается от варианта, выложенного в журнале 12 августа - сделал некоторые уточнения и одно, очень важное дополнение. Жду определение судьи, если такое состоится, о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ...
В Верховный Суд Российской Федерации
Заявитель: Прудовский Сергей Борисович, проживающий по адресу: Москва, ул. ----
Тел: +7 495 ----
Заинтересованное лицо:
Федеральная служба безопасности Российской Федерации
Адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1/3
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Московского городского суда от 14 июля 2014 года
Я, Прудовский С.Б. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным и не обоснованным решения Федеральной службы безопасности РФ, об отказе в рассекречивании письма ГУГБ НКВД СССР № 60268 от 20.09.1937 «О террористической, диверсионной и шпионской деятельности японской агентуры из харбинцев», сообщенное мне письмом заместителя начальника Центрального архива ФСБ России А.П.Черепкова от 28 февраля 2014 г. № 10/А-П-341.
В судебном заседании 14 июля 2014 года мною были полностью поддержаны мои требования, выражавшиеся в следующем:
1. Признать содержащееся в письме № 10/А-П-341 заместителя начальника Центрального архива ФСБ России А.П.Черепкова от 28 февраля 2014 г. решение Федеральной службы безопасности РФ незаконным (недействительным) и необоснованным в части отнесения сведений, содержащихся в письме ГУГБ НКВД СССР № 60268 от 20.09.1937 «О террористической, диверсионной и шпионской деятельности японской агентуры из харбинцев» к государственной тайне и ограничения доступа к ним.
2. Обязать Федеральную службу безопасности Российской Федерации рассекретить в установленном порядке сведения, содержащиеся в письме ГУГБ НКВД СССР № 60268 от 20.09.1937 «О террористической, диверсионной и шпионской деятельности японской агентуры из харбинцев».
3. Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решением Московского городского суда от 14 июля 2014 года мне было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считаю, что указанное решение Московского городского суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
I. Высказанные представителем заинтересованной стороны мнение, что распространение сведений из «Закрытого письма» может нанести ущерб Российской Федерации (л. 50 дела) не соответствует действительности, да и просто абсурдно, так как не учитывает того факта, что «Закрытое письмо» содержит сфальсифицированные данные о будто бы масштабной «подрывной работе» японской разведки против СССР.
Эти "данные" были опровергнуты еще с середины 1950-х годов, в ходе процесса реабилитации жертв политических репрессий. Лица, поименованные в «Закрытом письме» как японские шпионы, были реабилитированы, с них были сняты тяжелые обвинения, стоившие им жизни. Считать сегодня, что ложные сведения и выводы, ставшие основой оспариваемого Письма и основанием для разворачивания массовых репрессий против т.н. «харбинцев» (бывших служащих КВЖД) являются, будто бы сведениями о «силах, средствах, методах», о «тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий», о «результатах разведывательной и контрразведывательной деятельности», как это утверждает заинтересованная сторона (л. 49 дела) и представлять письмо как «аналитическую справку», - значит отрицать вполне очевидные и установленные историей вещи. Это значит придавать фальшивым выводам «Закрытого письма» значение истины.
Не может сфальсифицированный документ рассматриваться как аналитическая справка. А между тем, именно это утверждают представители ФСБ (л. 53 дела).
II. Статья 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" относит к сведениям, содержащим гостайну, сведения "о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности…"
Как видно из оспариваемого Решения суда (л. 4 Решения) и протокола судебного заседания от 14 июля 2014 года (л. 6 Протокола), сведения, содержащиеся в «Закрытом письме» касаются исключительно работы японской разведки: "Данное письмо содержит сведения о вербовочной работе японской разведки, о методах вербовки агентуры, работу через двойников и перевербовки закордонной агентуры, методы переброски агентуры, сведения о подрывной работе харбинцев". То есть, эти сведения целиком относятся к работе только ее, Японии, разведывательных органов Императорской Японии.
Из этого следует, что сведения, изложенные в оспариваемом письме не касаются и не раскрывают агентурной работы органов НКВД СССР, следовательно не могут относится к сведениям, составляющим государственную тайну Российской Федерации.
Таким образом, не удовлетворив мое заявление о рассекречивании оспариваемого «Закрытого письма» № 60268, суд по сути дела встал на защиту "секретов" японских разведывательных органов.
III. Статья 2 Закона РФ «О государственной тайне» содержит четкое определение понятия государственной тайны: это «защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации». Кроме того, согласно ст. 8 Закона РФ «О государственной тайне», «степень секретности сведений составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений».
Из изложенного следует, что к сведениям, составляющим государственную тайну, могут быть отнесены только такие сведения, распространение которых способно нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Представители заинтересованной стороны (ФСБ) не смогли привести в суде доказательств, какой конкретный ущерб безопасности Российской Федерации может быть нанесен в случае обнародования оспариваемого "Закрытого письма" и, тем более, оценить размер этого ущерба.
Суд так же, в своем решении, не дал ответ на вопрос о степени тяжести ущерба, и не обозначил в какой области и какой конкретно ущерб может быть нанесен безопасности РФ.
IV. Статья 13 Закона РФ "О государственной тайне" предусматривает, одним из оснований для рассекречивания "изменение объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является не целесообразной".
Суд, в своем решении, по этому пункту моих требований, сослался на заключение экспертных комиссий, в котором содержится утверждение о факте "наличия в спорном письме сведений, содержащих государственную тайну, в связи с чем пришла к выводу о невозможности его рассекречивания ввиду отсутствия изменения объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной". Таким образом, отсутствие изменения объективных обстоятельств объясняется наличием сведений содержащих государственную тайну.
В таком решении суда отсутствует причинно следственная связь, а просто происходит подмена понятий.
Изменение обстоятельств, произошедших за более чем 75 лет, с момента создания письма очевидны. А именно: государство - СССР, с тем политическим строем и той идеологией не существует, как не существует и Императорской Японии и ее разведывательных органов. Кроме того, ряд лиц, означенных в оспариваемом "Закрытом письме" как "японские агенты", таковыми не являлись, о чем свидетельствует их полная реабилитация в дальнейшем, а это и сеть вполне конкретное подтверждение изменения объективных обстоятельств.
В решении суда, вопрос о "изменении объективных обстоятельств" в связи с истечением столь длительного времени и социально-политическими преобразованиями и иными обстоятельствами - не нашел своего отражения.
V. Пункт 1 Указ Президента РФ от 23 июня 1992 г. N 658 "О снятии ограничительных грифов с законодательных и иных актов, служивших основанием для массовых репрессий и посягательств на права человека" предписывает «Рассекретить законодательные акты, решения правительственных, партийных органов и ведомственные акты, служившие основанием для применения массовых репрессий и посягательств на права человека по вопросам: организации и деятельности общих и специальных судов, внесудебных органов, а также органов внутренних дел и государственной безопасности в области применения мер государственного принуждения;…»
Судом, при рассмотрении моего заявления, в свете вышеупомянутого Указа, не были всесторонне рассмотрены причины отказа в рассекречивании.
В ходе обозрения, оспариваемого Письма, в судебном заседании были оглашены только отдельные слова и фрагменты из него, а не весь документ целиком. Не обозревались ни вступительная, ни заключительные части оспариваемого "Закрытого письма".
Мои ходатайства о предоставлении суду документа, обосновывающего не отнесение "Закрытого письма" к числу актов, являющихся основанием для проведения массовых репрессий, и о назначении судебной лингвистической экспертизы "Закрытого письма" судом были отклонены.
Все указанное выше не позволяет в достаточной мере судить о смысловом содержании оспариваемого "Закрытого письма" и делать вывод об отнесении или не отнесении его к числу актов, послуживших основанием для применения массовых репрессий и посягательств на права человека…
Суд, отвергнув выдвинутые мной ходатайства о проведении экспертиз, нарушил мое право на беспристрастное и объективное рассмотрение дела и, тем самым, не принял мер к правильному разрешению дела.
Так называемая аналитика, изложенная в Письме, а оспариваемое Письмо в решении суда определено как "Аналитическая справка", является объяснением и обоснованием необходимости проведения репрессий против мнимых "японских шпионов".
Кроме того, в ходе судебного заседания заинтересованная сторона не смогла представить доказательств, что «Закрытое письмо» № 60268 не явилось основанием для массовых политических репрессий по политическим мотивам против конкретной категории граждан - «харбинцев» (выходцев с КВЖД). Таким образом, мое утверждение, основанное на результатах процесса реабилитации жертв политических репрессий, что оспариваемый документ явился основанием для проведения массовых политических репрессий не опровергнуто представителями ФСБ. Массовые внесудебные политические репрессии против советских граждан и иностранцев в 1937-38 гг. были преступлением против правосудия. Об этом впрямую говорится в преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (18.10.1991): «За годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам». Согласно ст. 7 Закона РФ «О государственной тайне» не подлежат засекречиванию сведения «о преступлениях государственных органов и их должностных лиц». Та же норма содержится в Указе Президента РФ от 23 июня 1992 "О снятии ограничительных грифов с законодательных и иных актов, служивших основанием для массовых репрессий и посягательств на права человека" в сочетании с требованием рассекретить все государственные и ведомственные акты, «служивших основанием для применения массовых репрессий».
«Закрытое письмо» № 60268 является ведомственным актом, суммировавшим ложные и сфальсифицированные обвинения против большой категории граждан - «харбинцев» и ставшим, таким образом, основанием для массовых репрессий против них.
«Закрытое письмо» не просто связанно с массовыми политическими репрессиями, оно на равне с Оперативным приказом народного комиссара внутренних дел Союза ССР № 00593 от 20 сентября 1937 года, есть ведомственный акт о начале репрессий против конкретной категории граждан.
Это подтверждается содержанием как дух первых абзацев оспариваемого письма, гласящих:
" Органами НКВД учтено до 25.000 человек бывших служащих Китайско-Восточной железной дороги и реэмигрантов из Манчжоу-Го, так называемых « харбинцев», осевших на железнодорожном транспорте и в промышленных предприятиях Союза.
Имеющиеся учетные и агентурно-оперативные материалы показывают, что прибывшие в СССР харбинцы в значительной части являются бывшими белыми офицерами, полицейскими, жандармами, участниками различных эмигрантских фашистских организаций и т.п. В подавляющем большинстве они являются агентами японской разведки, которая на протяжении ряда лет направляла их в Советский Союз для террористической, диверсионной и шпионской деятельности."
так и двух заключительных абзацев:
" Все изложенные выше данные прямо указывают, что в лице харбинцев мы имеем серьезную угрозу безопасности наших предприятий и важнейших железнодорожных сооружений особенно в предвоенный и военный периоды. Между тем, вся работа по харбинцам в большинстве УНКВД и ДТО ГУГБ ведется неудовлетворительно и страдает рядом крупных недостатков.
Настоящее закрытое письмо используйте при проведении операции по харбинцам, в соответствии с моим приказом №00593."
Таким образом, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что решение заинтересованного лица об отказе в рассекречивании Письма является законным, противоречит Указу Президента РФ от 23 июня 1992 г. № 658 "О снятии ограничительных грифов с законодательных и иных актов, служивших основанием для массовых репрессий и посягательств на права человека" и ст. 7 Федерального закона РФ «О государственной тайне».
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Московского городского суда от 14 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Прудовского Сергея Борисовича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании законным решения об отказе в рассекречивании отменить.
2. Принять новое решение, которым заявление Прудовского Сергея Борисовича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации удовлетворить в полном объеме, а именно:
а). Признать незаконным содержащееся в письме (исх. № 10/А-П-341) заместителя начальника Центрального архива ФСБ России А.П.Черепкова от 28.02.2014 г. Решение об отказе в рассекречивании письма ГУГБ НКВД СССР № 60268 от 20.09.1937 «О террористической, диверсионной и шпионской деятельности японской агентуры из харбинцев»
б). Обязать Федеральную службу безопасности Российской Федерации рассекретить письмо ГУГБ НКВД СССР № 60268 от 20.09.1937 «О террористической, диверсионной и шпионской деятельности японской агентуры из харбинцев»
3. В случае признания настоящего заявления подлежащим удовлетворению, возложить на Федеральную службу безопасности Российской Федерации все судебные расходы по делу, взыскав их в мою пользу. На момент подачи настоящей кассационной жалобы размер судебных расходов составляет 300 рублей.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (1 экз.)
2. Квитанция об оплате государственной пошлины.
«18» августа 2014 года Прудовский С.Б.