Право человека - высшая ценность только для государства.
Статья В. Зорькина ( Председатель Конституционного суда РФ ) в «Российской газете»
"Именно принцип верховенства права должен лежать в основе той правовой политики, которую международному сообществу предстоит выработать и реализовать, вопреки мощному "сопротивлению среды".
"Так, ст.2 Конституции РФ, согласно которой "человек, его права и свободы являются высшей ценностью", а "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства", имеет в виду, что право человека - это высшая ценность не для общества и тем более не для отдельного человека, а только для государства, главное содержание деятельности которого (законодательной, исполнительной и судебной) состоит в обеспечении и охране прав человека". (этот тезис приводится Зорькиным для того, чтобы далее по тексту поддержать им свою позицию, но эта же мысль приобретает интересный вид, если сравнить его с посылом другой его статьи - хоть она и большая, но прочитать и сопоставить стОит).
"Активное (возможно, чересчур активное) на волне глобализационных процессов продвижение западной идеологии прав человека, трактующей право человека в качестве универсальной общецивилизационной ценности, порождает среди представителей иных цивилизаций страх утраты своей культурной идентичности".
"В рамках односторонних концепций "либерализации" демократия все чаще начинает пониматься как приоритет меньшинства в отношении большинства. Эта тенденция особенно отчетливо выражена в США и ряде стран Западной Европы, где уже давно говорят о том, что защита прав меньшинств должна стать основной задачей ключевых правовых институтов, регулирующих жизнь общества.
Само по себе выражение "права человека", указывает на всеобщий, универсальный характер данного понятия, в то время как гражданские права есть права, связанные с гражданством, то есть действующие в рамках данного государства. … Это нечто, возникающее вне политического пространства национального государства, нечто, приходящее извне. Если же это "нечто" не является продуктом демократической плюралистической политики, следовательно, оно - продукт "чистого разума", а точнее - некой правды, хранителями которой являются немногие избранные (но не избираемые). Значит, это "нечто" является, по сути дела, угрозой демократии. … Отсюда лишь один шаг до легитимации рационалистической, бюрократически нейтральной "экспертной" позиции никем не избранных универсалистов, до признания ее всеобщего характера и обязательности". ( Клаус В. Почему я не "европеист".)
"Они считают необходимым создание такой глобальной правовой системы, в которой международное право будет иметь абсолютный приоритет над национальными правовыми нормами и над национальными правовыми системами в целом, включая конституции. То есть речь идет о системе, в которой международные правовые нормы будут полноценно и строго имплементированы в национальные конституции и кодексы и, таким образом, приобретут императивный и универсальный характер. Тем самым возникнет монистическая "пирамида" иерархически соподчиненных правовых норм. На вершине такой пирамиды будут находиться нормы международного права, обладающие верховенством непосредственно по отношению к национальным конституциям, а не только к законам".
"Очевидно, что подобный, по сути дела, силовой сценарий глобального мироустройства неизбежно встретит и силовое сопротивление".
"За этими призывами явно или неявно встает идея о необходимости создания мирового государства (империи) с единым мировым правительством. Только таким путем, якобы, возможно реализовать и утвердить универсальную систему общеобязательного права адекватную новым глобальным реалиям. Но тогда, как это ни парадоксально на первый взгляд, в конечном счете неважно, имеется ли в виду идея "всемирной демократической империи", … концепция глобального управления посредством верховной "кураторской сети" или идея "всемирного халифата".
"Это означает отказ от прежней силовой концепции государственного суверенитета, с позиций которой монопольным субъектом права выступало государство".
"Когда я говорю об объединении суверенитетов, то имею в виду объединение суверенных государств на основе понимания ими суверенитета как добровольной правовой обязанности государства считаться с правами других субъектов международного взаимодействия, а не навязывать им свой произвол по "праву" сильного".
_____________________________________________
В общем-то, известная позиция.
Но поставленный вопрос шире, чем ответ на него.
Получается, что те, кто сегодня взял на себя право отвечать на общие вопросы - являются принципиальной угрозой справедливости и безопасности остальных.
Соответственно, те, кто против этой несправедливости - против тех, кто уже взял на себя ответственность.
У такой позиции автора есть следствие - если ты не обеспечил (не обеспечиваешь) РЕАЛЬНОЕ действие иного механизма (не решил «правильно» задачу ), то возмущенный текст сам является имитацией. А, как всегда бывает у имитации, - смыслы не на виду.
Заменить «вменение» на «объединение» - не означает просто исключить самых сильных из принятия решений. Это - попытка найти других сильных уже по другим правилам.
Т.е. смысл - в замене сильных.
Вопрос «почему нынешние сильные вдруг перестанут таковыми быть?» в статье не задается и приведенные факты сами говорят об обратном - сильные не собираются в отставку. Рассматривать в статье вопрос про ресурсы давления на сильных - означает разрушать главный тезис - «были сильные, а будут разные».
Т.е. ( еще раз ) - тема актуальная.
В теме есть пожелания вроде бы, компетентного человека.
Но.
Не описаны ресурсы. Ни внешние, ни (тут, вообще, ахтунг) внутренние.
Очень похоже на комсомольский тезис «Партия, дай порулить».
Не круто. Жаль. Третье лицо в государстве.
.