Вот сильные сомнения в том, что культуру в принципе можно рассматривать как инструмент для достижения чего либо. Для этого есть механизмы PR. У нас как-то слиплись в башке эти вещи. Нормы и правила - хорошо. Разница в том, что в культуре они складываются, формируются или видоизменяются естественно и эволюционно. PR - способ разработать и внедрить все то же самое быстро и качественно. Значит ли это, что PR важней культуры? Наверное нет. Нормы культуры безошибочны, поскольку связаны, грубо говоря, с природой и ненасилием над ней, нормы PR вполне могут быть и ошибочны и даже вредны. Примеры "клинского" еще свежи. Сейчас энергетики - тоже самое.
Получается, если уж говорить о будущем, следует культуру, как таковую, отделять, выделять, изучать, обобщать, анализировать, систематизировать и на основе выдавать задания для PR-компаний, организованных уже государством. Вот это - качественное использование государством своего величайшего ресурса - культуры. Все другое, наверное, реально изнасилование собственного населения.
Обобщу: для развития культуры следует создать условия такие, в которых она развивается естественным образом (и не только через искусство), этот культурный опыт необходимо изучать и анализировать, на основании обобщений культурного опыта следует организовывать PR-акции по внедрению культурного опыта и его распространению. Собственно этим и следует заниматься структурам государственной отрасли культуры. А вот поддержку профессионального искусства и смодеятельного творчества должны осуществлять некоммерческие структуры. Здесь законодательная помощь может быть связана со стимуляцией финансовой и организационной помощи таким структурам со стороны крупного капитала. Точнее стимуляция их активной заинтересованности в оказании такой помощи. Так мне кажется. Ну, и разумеется, сферу эстетического образования государство и некоммерческие структуры должны делить между собой. Тут необъятное поле для сотрудничества. Государству никогда не создать например, качественные учебные программы в области очень многих видов самодеятельного творчества в силу их культурной специфики, такие учебные программы должны просто экспертироваться и покупаться у некоммерческих структур вместе с педагогическим ресурсом. Продвижение же подобных программ - совместная забота государственной и некоммерческой отраслей культуры.
Re: Ну я почиталbalbanjuApril 30 2010, 00:31:40 UTC
Что ты понимаешь под "естественным образом развития культуры"? Без вмешательства государства? Но государственная политика - это тоже часть культуры (хоть римское право вспомни!).
Сейчас читаю Лотмана ("Чему учатся люди"): культуры двух основных структурообразующих типов находятся в постоянном чередовании и взаимообогащающем сосуществовании. Это "культуры текстов" (обычаев, прецедентов) и "культуры грамматик" (законов, регулярных правил). Пример первого - допетровская государственность, пример второго - петровские реформы. Пример первого -авторская песня, пример второго - социалистическое искусство, которому она противостояла (а это уже мои примеры))).
И эти типы культур, находясь в противоречии, постоянно сменяют друг друга - даже в рамках одной сферы, поскольку один тип всегда становится революционным на стадии избыточности и закостеневания второго типа.
В сфере культуры у нас давно преобладает "культура прецедентов" (Гельман вот утверждает, что в России не работают программы, а работаю проекты и провокации), - поэтому взвешенная и грамотная государственная политика в этом отношении будет уже отнюдь не лишней.
А в чем противоречие-то? Я же не говорю, что культурой как отраслью не стоит заниматься вовсе. Я говорю, что не стоит смешивать два понятия? собственно культура и PR. Первоенамного нежнее и обращаться с ним следует аккуратно. Естественное развитие - принципиально важная вещь, Второе - грубо, сильно и действенно. Это уже точно инструмент, с помощю которого первое можно продвигать.
Ты говоришь об использовании культуры как инструмента (в том смысле, что это неправильно) и тут же ставишь знак равенства с пиаром.
О сугубо прикладном значении К. тут, по-моему, вообще никто не говорил (разве что Ильницкий во фразе: "Убежден - будет культура в регионе на должном уровне - будут и дороги, и ЖКХ, и все остальное.")
Равно как и о пиаре. (Если конечно, не рассматривать априори всю деятельность и все высказывания представителей ЕР как популизм - а иногда есть такой соблазн - но в таком случае, диалог просто бессмыслен).
Здесь речь идет (насколько я поняла) о необходимости системного государственного подхода (причем необходимость эту утверждают обе стороны) - и о разных принципах реализации этой системности. При этом процессы становятся управляемы, а инвестиции в культуру считаемы. То есть она не рассматривается в данном контексте как стихийная саморазвивающаяся субстанция.
Кто тут, на твой взгляд, смешивает культуру и PR, поясни, пожалуйста?
Нет, не тут. Это у меня уже готовое убеждение, просто к месту пришлось мне кажется. Это мы сами же, занимаясь прикладными значениями культуры, все поперемешали. Собственно: "будет культура, будет и ЖКХ" - это и есть такой вот надуманный подход. Я тоже несколько лет подряд его развивал весьма успешно в формулировках: где читают Бродского, там не горит. Здесь нет прямой связи, но добиться ее можно, если предмет и метод не путать.
Получается, если уж говорить о будущем, следует культуру, как таковую, отделять, выделять, изучать, обобщать, анализировать, систематизировать и на основе выдавать задания для PR-компаний, организованных уже государством. Вот это - качественное использование государством своего величайшего ресурса - культуры. Все другое, наверное, реально изнасилование собственного населения.
Обобщу: для развития культуры следует создать условия такие, в которых она развивается естественным образом (и не только через искусство), этот культурный опыт необходимо изучать и анализировать, на основании обобщений культурного опыта следует организовывать PR-акции по внедрению культурного опыта и его распространению. Собственно этим и следует заниматься структурам государственной отрасли культуры. А вот поддержку профессионального искусства и смодеятельного творчества должны осуществлять некоммерческие структуры. Здесь законодательная помощь может быть связана со стимуляцией финансовой и организационной помощи таким структурам со стороны крупного капитала. Точнее стимуляция их активной заинтересованности в оказании такой помощи. Так мне кажется. Ну, и разумеется, сферу эстетического образования государство и некоммерческие структуры должны делить между собой. Тут необъятное поле для сотрудничества. Государству никогда не создать например, качественные учебные программы в области очень многих видов самодеятельного творчества в силу их культурной специфики, такие учебные программы должны просто экспертироваться и покупаться у некоммерческих структур вместе с педагогическим ресурсом. Продвижение же подобных программ - совместная забота государственной и некоммерческой отраслей культуры.
Reply
Без вмешательства государства? Но государственная политика - это тоже часть культуры (хоть римское право вспомни!).
Сейчас читаю Лотмана ("Чему учатся люди"): культуры двух основных структурообразующих типов находятся в постоянном чередовании и взаимообогащающем сосуществовании. Это "культуры текстов" (обычаев, прецедентов) и "культуры грамматик" (законов, регулярных правил). Пример первого - допетровская государственность, пример второго - петровские реформы. Пример первого -авторская песня, пример второго - социалистическое искусство, которому она противостояла (а это уже мои примеры))).
И эти типы культур, находясь в противоречии, постоянно сменяют друг друга - даже в рамках одной сферы, поскольку один тип всегда становится революционным на стадии избыточности и закостеневания второго типа.
В сфере культуры у нас давно преобладает "культура прецедентов" (Гельман вот утверждает, что в России не работают программы, а работаю проекты и провокации), - поэтому взвешенная и грамотная государственная политика в этом отношении будет уже отнюдь не лишней.
Reply
Reply
О сугубо прикладном значении К. тут, по-моему, вообще никто не говорил (разве что Ильницкий во фразе: "Убежден - будет культура в регионе на должном уровне - будут и дороги, и ЖКХ, и все остальное.")
Равно как и о пиаре. (Если конечно, не рассматривать априори всю деятельность и все высказывания представителей ЕР как популизм - а иногда есть такой соблазн - но в таком случае, диалог просто бессмыслен).
Здесь речь идет (насколько я поняла) о необходимости системного государственного подхода (причем необходимость эту утверждают обе стороны) - и о разных принципах реализации этой системности. При этом процессы становятся управляемы, а инвестиции в культуру считаемы. То есть она не рассматривается в данном контексте как стихийная саморазвивающаяся субстанция.
Кто тут, на твой взгляд, смешивает культуру и PR, поясни, пожалуйста?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment