Сталин о майдане и нынешней ситуации на Украине
- Товарищ Сталин, ряд моих френдов считает, что украинский бунт - не пролетарский, не социалистический, а поэтому социалисты должны осудить его. Они правы?
- Очевидно, товарищи смешивают программу минимум и программу максимум. Они знают, что в социалистической программе (т. е. в программе максимум) должны быть только пролетарские требования, но они забывают, что демократическая программа (т. е. программа минимум), не является социалистической, и потому, следовательно, в ней безусловно будут буржуазно демократические требования, которые мы поддерживаем .
Политическая свобода - буржуазное требование, но, несмотря на это, она занимает в нашей программе минимум почетное место.
Ленин точно подметил: «Совершенно нелепа мысль, что буржуазная революция не выражает вовсе интересов пролетариата. Эта нелепая мысль сводится либо к стародедовской народнической теории, что буржуазная революция противоречит интересам пролетариата, что нам не нужна поэтому буржуазная политическая свобода».
- С одной стороны, социалисты признают право наций на самоопределение, с другой мы видим какие-то мрачноватые последствия самоопределения. В чем здесь подвох?
- История повторяется. В эпоху буржуазной революции в России (в феврале 1917 года) национальное движение на окраинах носило характер буржуазно освободительного движения. Окраины России мигом покрылись «общенациональными» учреждениями.
Во главе движения шла национальная, буржуазно демократическая интеллигенция. «Национальные советы» в Латвии, Эстонском крае, Литве, Грузии, Армении, Азербайджане, на Северном Кавказе, в Киргизии и Среднем Поволжье; «Рада» на Украине и Белоруссии; «Сфатул Церий» в Бессарабии; «Курултай» в Крыму и Башкирии; «автономное правительство» в Туркестане, - вот те «общенациональные» институты, вокруг которых собирала силы национальная буржуазия. Речь шла об освобождении от царизма, как «основной причины» национального гнета, и образовании национальных буржуазных государств. Ничего вам не напоминает?
Как тогда, так и после распада Союза, право наций на самоопределение толковалось как право национальной буржуазии на окраинах взять власть в свои руки и использовать изменения для образования «своего» национального государства. При этом упускалось из виду, что на смену царизма идет оголенный, лишенный маски, империализм, что он, этот империализм, является более сильным и более опасным врагом национальностей, что он представляет основу нового национального гнета.
- Иосиф Виссарионович, заявленное стремление Януковича быть с Россией вызывает у российских социалистов симпатию, а восстание против украинской власти, соответственно, отторжение. Это правильная позиция? Объединение с Россией - на благо трудовому народу Украины?
- В 1917-м уничтожение царизма и появление у власти буржуазии не повело, однако, к уничтожению национального гнета. Старая грубая форма национального гнета сменилась новой, утонченной, но зато более опасной формой гнета.
Тогда правительство России, империалистическое по своей природе, призвало население к продолжению войны для покорения новых земель, новых колоний и национальностей. (Теперь - лишь другие инструменты - подкуп элит для склонения в «Евразийство»). К этому толкают правительство не только внутренняя природа империализма, но и наличие на Западе империалистических государств, неудержимо стремившихся к подчинению новых земель и национальностей и угрожавших ему сужением сферы его влияния.
Естественно, что поскольку «общенациональные» институты на Окраинах проявляли тенденцию к государственной самостоятельности, они встречали непреодолимое противодействие со стороны империалистического правительства России. Поскольку же они, утверждая власть национальной буржуазии, оставались глухи к коренным интересам «своих» рабочих и крестьян, они вызывали среди последних ропот и недовольство. «Общенациональные» институты оставались беззащитными против ударов извне так же, как и против взрыва изнутри. Зарождавшиеся буржуазно национальные государства, не успев расцвесть, начинали отцветать.
Таким образом, старое буржуазно демократическое толкование принципа самоопределения превращалось в фикцию, теряло свой революционный смысл. Было ясно, что об уничтожении национального гнета и установлении самостоятельности мелких национальных государств при таких условиях не могло быть и речи. Становилось очевидным, что освобождение трудовых масс угнетенных национальностей и уничтожение национального гнета немыслимы без разрыва с империализмом, низвержения «своей» национальной буржуазии и взятия власти самими трудовыми массами.
- Но «своей» власти на Украине противостоят не только массы, но и тягнибоки, которые, в силу их постоянного пиара, выглядят лицом протеста. Меня упрекают в сочувствии деструктивным элементам и де-интеграционным процессам.
- И нас укоряли тем же. Противники Советской власти не преминули бросить ей обвинение в «новой попытке» расчленить Россию. Наиболее реакционные из них, учуяв тягу окраин к центру, провозгласили «новый» лозунг восстановления «Великой России», конечно, огнем и мечом, путем низвержения Советской власти. Красновы и Деникины, Колчаки и Чайковские, вчера еще пытавшиеся разбить Россию на ряд самостоятельных контрреволюционных очагов, сегодня вдруг прониклись «идеей» «всероссийского государства». Разве путинская клика не так же себя ведет сегодня?
- Иосиф Виссарионович, благодаря промыванию мозгов через СМИ, многие стали негативно относиться к демократии, путая ее с либерализмом. Эта беда коснулась и сторонников социализма.
- Отвечу цитатой великого Ленина: «Кто хочет идти к социализму по другой дороге, помимо демократизма политического, тот неминуемо приходит к нелепым и реакционным, как в экономическом, так и в политическом смысле, выводам.
Самое положение пролетариата, как класса, заставляет его быть последовательным демократом. Буржуазия оглядывается назад, боясь демократического прогресса, который грозит усилением пролетариата. Пролетариату нечего терять кроме цепей, а приобретет он при помощи демократизма весь мир. Поэтому, чем последовательнее буржуазная революция в ее демократических преобразованиях, тем менее ограничивается она тем, что выгодно исключительно для буржуазии».
- Товарищ Сталин, непосредственным поводом к противостоянию на улицах Киева стало стремительное подписание Януковичем ряда законов, «закручивающих гайки» и усиливающих государство. Как Вы оцениваете эти законы и действия украинской власти?
- Черные тучи собираются над нами. Дряхлое самовластие подымает голову и вооружается «огнем и мечом». Реакция идёт! Пусть не говорят нам о «реформах», призванных укрепить гнусное самодержавие: «реформы» - это маскировка тех самых пуль и нагаек, которыми так щедро угощает нас озверевшее «царское» правительство.
Испуганное призраком революции, правительство Януковича, поторопилось заключить мир с «внешним врагом», чтоб собраться с силами и «основательно» расправиться с «внутренним врагом». И вот, началась реакция.
- Очевидно, товарищи смешивают программу минимум и программу максимум. Они знают, что в социалистической программе (т. е. в программе максимум) должны быть только пролетарские требования, но они забывают, что демократическая программа (т. е. программа минимум), не является социалистической, и потому, следовательно, в ней безусловно будут буржуазно демократические требования, которые мы поддерживаем .
Политическая свобода - буржуазное требование, но, несмотря на это, она занимает в нашей программе минимум почетное место.
Ленин точно подметил: «Совершенно нелепа мысль, что буржуазная революция не выражает вовсе интересов пролетариата. Эта нелепая мысль сводится либо к стародедовской народнической теории, что буржуазная революция противоречит интересам пролетариата, что нам не нужна поэтому буржуазная политическая свобода».
- С одной стороны, социалисты признают право наций на самоопределение, с другой мы видим какие-то мрачноватые последствия самоопределения. В чем здесь подвох?
- История повторяется. В эпоху буржуазной революции в России (в феврале 1917 года) национальное движение на окраинах носило характер буржуазно освободительного движения. Окраины России мигом покрылись «общенациональными» учреждениями.
Во главе движения шла национальная, буржуазно демократическая интеллигенция. «Национальные советы» в Латвии, Эстонском крае, Литве, Грузии, Армении, Азербайджане, на Северном Кавказе, в Киргизии и Среднем Поволжье; «Рада» на Украине и Белоруссии; «Сфатул Церий» в Бессарабии; «Курултай» в Крыму и Башкирии; «автономное правительство» в Туркестане, - вот те «общенациональные» институты, вокруг которых собирала силы национальная буржуазия. Речь шла об освобождении от царизма, как «основной причины» национального гнета, и образовании национальных буржуазных государств. Ничего вам не напоминает?
Как тогда, так и после распада Союза, право наций на самоопределение толковалось как право национальной буржуазии на окраинах взять власть в свои руки и использовать изменения для образования «своего» национального государства. При этом упускалось из виду, что на смену царизма идет оголенный, лишенный маски, империализм, что он, этот империализм, является более сильным и более опасным врагом национальностей, что он представляет основу нового национального гнета.
- Иосиф Виссарионович, заявленное стремление Януковича быть с Россией вызывает у российских социалистов симпатию, а восстание против украинской власти, соответственно, отторжение. Это правильная позиция? Объединение с Россией - на благо трудовому народу Украины?
- В 1917-м уничтожение царизма и появление у власти буржуазии не повело, однако, к уничтожению национального гнета. Старая грубая форма национального гнета сменилась новой, утонченной, но зато более опасной формой гнета.
Тогда правительство России, империалистическое по своей природе, призвало население к продолжению войны для покорения новых земель, новых колоний и национальностей. (Теперь - лишь другие инструменты - подкуп элит для склонения в «Евразийство»). К этому толкают правительство не только внутренняя природа империализма, но и наличие на Западе империалистических государств, неудержимо стремившихся к подчинению новых земель и национальностей и угрожавших ему сужением сферы его влияния.
Естественно, что поскольку «общенациональные» институты на Окраинах проявляли тенденцию к государственной самостоятельности, они встречали непреодолимое противодействие со стороны империалистического правительства России. Поскольку же они, утверждая власть национальной буржуазии, оставались глухи к коренным интересам «своих» рабочих и крестьян, они вызывали среди последних ропот и недовольство. «Общенациональные» институты оставались беззащитными против ударов извне так же, как и против взрыва изнутри. Зарождавшиеся буржуазно национальные государства, не успев расцвесть, начинали отцветать.
Таким образом, старое буржуазно демократическое толкование принципа самоопределения превращалось в фикцию, теряло свой революционный смысл. Было ясно, что об уничтожении национального гнета и установлении самостоятельности мелких национальных государств при таких условиях не могло быть и речи. Становилось очевидным, что освобождение трудовых масс угнетенных национальностей и уничтожение национального гнета немыслимы без разрыва с империализмом, низвержения «своей» национальной буржуазии и взятия власти самими трудовыми массами.
- Но «своей» власти на Украине противостоят не только массы, но и тягнибоки, которые, в силу их постоянного пиара, выглядят лицом протеста. Меня упрекают в сочувствии деструктивным элементам и де-интеграционным процессам.
- И нас укоряли тем же. Противники Советской власти не преминули бросить ей обвинение в «новой попытке» расчленить Россию. Наиболее реакционные из них, учуяв тягу окраин к центру, провозгласили «новый» лозунг восстановления «Великой России», конечно, огнем и мечом, путем низвержения Советской власти. Красновы и Деникины, Колчаки и Чайковские, вчера еще пытавшиеся разбить Россию на ряд самостоятельных контрреволюционных очагов, сегодня вдруг прониклись «идеей» «всероссийского государства». Разве путинская клика не так же себя ведет сегодня?
- Иосиф Виссарионович, благодаря промыванию мозгов через СМИ, многие стали негативно относиться к демократии, путая ее с либерализмом. Эта беда коснулась и сторонников социализма.
- Отвечу цитатой великого Ленина: «Кто хочет идти к социализму по другой дороге, помимо демократизма политического, тот неминуемо приходит к нелепым и реакционным, как в экономическом, так и в политическом смысле, выводам.
Самое положение пролетариата, как класса, заставляет его быть последовательным демократом. Буржуазия оглядывается назад, боясь демократического прогресса, который грозит усилением пролетариата. Пролетариату нечего терять кроме цепей, а приобретет он при помощи демократизма весь мир. Поэтому, чем последовательнее буржуазная революция в ее демократических преобразованиях, тем менее ограничивается она тем, что выгодно исключительно для буржуазии».
- Товарищ Сталин, непосредственным поводом к противостоянию на улицах Киева стало стремительное подписание Януковичем ряда законов, «закручивающих гайки» и усиливающих государство. Как Вы оцениваете эти законы и действия украинской власти?
- Черные тучи собираются над нами. Дряхлое самовластие подымает голову и вооружается «огнем и мечом». Реакция идёт! Пусть не говорят нам о «реформах», призванных укрепить гнусное самодержавие: «реформы» - это маскировка тех самых пуль и нагаек, которыми так щедро угощает нас озверевшее «царское» правительство.
Испуганное призраком революции, правительство Януковича, поторопилось заключить мир с «внешним врагом», чтоб собраться с силами и «основательно» расправиться с «внутренним врагом». И вот, началась реакция.