Андрей Борцов. Социализм без ярлыков (5-я часть)
4-я часть
Миф четвёртый: в СССР невозможно было преуспевать, а лишь работать за нищенскую зарплату!
Пишет Алексей Байков: "Дескать, чувак, хочешь жить лучше - заведи свое дело, преуспей и всё будет в шоколаде".
Октябрьскую Революцию ругают за то, что она убила в людях чувство хозяина, что этих самых "крепких хозяев" (кулаков) выкорчевывали сознательно и целенаправленно.
А вот рыночная, капиталистическая экономика - она всенепременно вернет людям возможность чувствовать себя хозяевами, благосостояние повысится и "тут мы заживем"...
Однако никто не задавал ни себе, ни другим, простого и внятного вопроса: "Если каждый откроет себе по кафешке/лавочке/прачечной, - то кто тогда работать будет?".
Не лишним было бы напомнить, в таком случае, о скромной науке истории. Например о том, что развитие капитализма во всех европейских странах начиналась с принятия законов, приводивших к уничтожению мелких земельных хозяев, к их пауперизации и к раскрестьяниванию.
То есть как раз мелкий собственник, хозяин, наряду с аристократией оказывался одним из препятствий на пути развития капитализма. И так важно было это препятствие устранить, что для этого не побоялись превратить немалую долю населения в бомжей и уголовников, как это произошло в Англии при Тюдорах.
Следите за руками: да, это правда, что для существования капитализма должен выработаться менталитет хозяина. Но это не вся правда, а только её половина. Одна, так сказать, сторона медали. Если медаль перевернуть - на другой стороне будет написано пояснение: "но не у всех".
У меньшей части общества, т.н. "элиты" или, проще говоря, "расы собственников" менталитет хозяина безусловно должен выработаться.
Совершенно иной будет участь большей части - "расы кнехтов". Им менталитет хозяина не нужен, даже напротив - вреден. "Кнехт" должен быть в первую очередь лёгким на подъём, постоянно движимым чувством голода "экономическим животным", способным, в идеале, всю жизнь, пока не околеет, мотаться между городами и весями в поисках лучшей доли. Кнехту не полагается в идеале иметь ничего своего. Безработица экономически выгодна - ибо она позволяет кнехту, получившему заветное место, всякий раз исполняться священного страха, взглянув на толпы у биржи труда.
Дизраэли, правда, был проще - он писал про "расу богатых" и "расу бедных"".
Обратите внимание: как всё чудесным образом совпадает с пропагандой "любой может разбогатеть, если постарается", "надо менять место работы/жительства с легкостью необычайной" и так далее. Всё для рыночной эффективности кнехта!
Но, в самом деле, а как быть с производством? Давайте не будем закапываться в микро - и макроэкономику, а проведем простейшие рассуждения на бытовом уровне.
Если некто работает в одной и той же области - он накапливает опыт. Возражения есть? Конечно, бывают совсем патологические случаи, но из таких и при смене работы ничего путного не выйдет. А так - даже обычный трудяга неизбежно приобретает навыки и начинает работать с большим КПД, что и ему самому полезно, и государству заодно.
А что предлагается? Смена профессии, возможно, и приведет к улучшению материального благосостояния индивида, но при этом его КПД будет неизбежно меньшим, чем, если бы он совершенствовался в одной и той же области деятельности. Это даже без учета вариантов "уникальный специалист пошел торговать, чтобы прокормить семью".
Здесь наглядно видно отличие социализма от капитализма: социализм следит за выгодой для всего общества в целом, а не только для собственников. Конечно, ошибок реализации было множество; но главное - сам принцип.
В СССР жутко неэффективным менеджером Сталиным был создан культ труда.
Если ты - рабочий человек, тебе - все блага: санатории, дома отдыха, дворцы бракосочетания и культуры, бесплатная медицина, образование и квартиры. Результаты такой "неэффективной" политики мы знаем, только некоторые очень хотят этого не помнить.
При этом, если работника пестовать - он действительно готов работать чуть ли не на голом энтузиазме. Он отстаивает интересы своего предприятия, самостоятельно повышает качество и эффективность своего труда - прибыль растёт.
Особенности национального менталитета: подразумевается патернализм и общинность. Я приводил цитату из "Писем из деревни" А. Н. Энгельгардта в "Русском Характере", повторю ещё раз.
"Когда я, два года тому назад, приехал в деревню, то первую же весну разливом реки у меня промыло плотину и так испортило дорогу, что я, как петербуржец, думал, что по ней и ездить нельзя....
Крестьяне запросили за работу сто рублей. Я предлагал тридцать, предлагал пятьдесят, отказались наотрез: менее 100 рублей не пойдем, говорят. Ну, думаю, прижимают. Знают, что негде взять землекопов, и потому жмут...
На другой день приходит ко мне один крестьянин, с которым первым я сошёлся по приезде в деревню....
Я жаловался, что крестьяне прижимают и требуют сто рублей за такую работу, которая стоит много тридцать рублей.
- Не так вы сделали, А. Н., - заговорил Степан. - Вы всё по-петербургски хотите на деньги делать; здесь так нельзя.
- Да как же иначе?
- Зачем вам нанимать? Просто позовите на толоку; из чести к вам все приедут, и плотину, и дорогу поправят. Разумеется, по стаканчику водки поднесете.
- Да ведь проще, кажется, за деньги работу сделать? Чище расчёт.
- То-то, оно проще по-немецки, а по-нашему выходит не проще. По-соседски, нам не следует с вас денег брать, а "из чести", все приедут, - поверьте моему слову.
- Хорошо, положим, я толоку сделаю... нужно угощение хорошее, а ты сам знаешь, - у меня никакого заведения нет, столов даже нет.
- Ничего этого не нужно. Все знают, что у вас ещё нет заведения, и потому приедут, позавтракавши дома; вы им поднесете по стаканчику водки, - самим вам нужно, как хозяину, на работу прийти. Тут дело не в водке - "из чести" приедут; водки для того только нужно, чтобы веселее было работать.
- Мне кажется, гораздо проще за деньги делать. Теперь такое время, что работ полевых нет, все равно на печи пролежат. Цену ведь я даю хорошую?
- Конечно, цена хороша, да мужик-то "из чести" скорее сделает. Да позвольте, вот я сам: за деньги совсем не поеду на такую работу, а "из чести", конечно, приеду, да и много таких. "Из чести" все богачи приедут; что нам значит по человеку, да по лошади со двора прислать? Время теперь свободное, - все равно гуляем.
- Постой, но ведь хозяйственные же работы полевые все на деньги делаются?
- Хозяйственные, то другое дело. Там иначе нельзя.
- Не понимаю, Степан.
- Да как же. У вас плотину промыло, дорогу попортило - это, значит, от бога. Как же тут не помочь по соседски? Да вдруг у кого - помилуй господи - овин сгорит, разве вы не поможете леском? У вас плотину прорвало - вы сейчас на деньги нанимаете, значит, по-соседски жить не желаете, значит, все по-немецки на деньги идти будет. Сегодня вам нужно плотину чинить - вы деньги платите; завтра нам что-нибудь понадобится, мы вам деньги плати. Лучше же по-соседски жить - мы вам поможем, и вы нас обижать не будете. Нам без вас тоже ведь нельзя: и дровец нужно, и лужок нужен, и скотину выгнать некуда. И нам, и вам лучше жить по-соседски, по-божески... .
Я послушался Степана и послал старосту звать две соседние деревни на толоку поправлять плотину и чинить дорогу. На другой день явилось двадцать пять человек, все саженные молодцы пришли, потому что и богачи прислали своих ребят, с двадцатью пятью лошадьми, и в один день всё сделали. С тех пор мы стали жить по-соседски, и вот уже скоро два года ни ссор, ни неприятностей никаких не было".
Так что советские социалистические соревнования и "Доски Почета" были очень даже эффективны - до тех пор, пока это не превратилось в фарс при "застое". Сейчас это кажется смешным - мол, кто-то работал не за деньги. Но такое положение вполне нормально в случае, если не стоит проблема выживания. Использую штамп: существовала уверенность в завтрашнем дне. Что характерно - обоснованная.
Суть не в "сколько денег человек зарабатывает", а "как он может жить на эти деньги".
С деньгами, честно говоря, сейчас вообще смешная ситуация. Культ денежных знаков стал действительно культом: его положения принимаются без какого-либо осмысления и критики. Тот же приснопамятный ВВП - это что за показатель? Какое отношение к благополучию населения, обороноспособности страны, развитию науки и техники и ко всему вообще имеет искусственная цифирь, показывающая в лучшем случае увеличение товарооборота? Мол, я дал имярек яблоко, он мне тоже дал яблоко - и в ВВП стало два яблока, какой прогресс!
Лекс Кравецкий писал по поводу денег ехидно, но метко:
"По мнению либерала бумажки с какими-то значками, подобно джину, материализуют из ничего толпы квалифицированных и трудолюбивых специалистов, которые враз решают любую проблему. Надо канал прокопать - выкладываешь миллиард долларов и канал чудесным образом выкапывается. Не хуже, чем в пресловутой "Цивилизации", где деньгами совершенно спокойно можно "поторопить" строительство завода или электростанции. Причем не просто чуть-чуть поторопить, а сразу раз в двести процесс ускорить.
Оттуда же и идеи, что если все будут заниматься своим бизнесом (ну, то есть, торговать, как у нас водится), то у всех будет много денег и все смогут без проблем покупать себе всё, что пожелают.
В связи с последней идеей, я вообще готов подарить продвинутым либералам мега-концепцию построения рая в России.
Надо всему населению открыть залы с игральными автоматами. Автоматы тем хороши, что приносят доход сами по себе. Вообще ничего производить не надо, только вложился в закупку и собираешь денежки. После того, как все граждане России последуют сему ценному совету, деньги к ним потекут рекой. На эти деньги за границей будет закупаться все необходимое и просто приятное. А с выплаченных налогов будут строиться дома и дороги, руками специально приглашенных на налоговые деньги иностранцев. Вот тут то и заживем!".
Главное преимущество социализма: работа
Главное преимущество социализма: ты можешь делать ту работу, которую любишь, и иметь достойный уровень жизни.
Нет, не роскошный; но - вполне достойный, далеко за уровнем выживания. Вы при социализме про "черту бедности слышали"? Причем это - "достижение" не только эРэФии, и даже не стран третьего мира. В очень даже пафосной капиталистической Англии каждую зиму умирает пара десятков тысяч человек от холода. У них, знаете ли, отопление не централизованное, а индивидуальное. Хочешь - плати, хочешь - мёрзни. Смерть от холода, кстати, считается одной из самых лёгких, и в конце человеку даже начинает казаться, что он наконец-то согрелся...
Подавляющее большинство умерших - пенсионеры, у которых элементарно не хватило денег на отопление. Кстати - сравните климат. В СССР вы себе представляете подобную ситуацию? Впрочем, про теплофикацию уже написано выше...
И еще Лекс Кравецкий:
"Одно из следующих "осознаний" спровоцировала моя учеба в Физтехе. Вообще, с самого детства я был довольно умным, науки постигал с легкостью, да и с практическим применением своих способностей проблем не испытывал. Это очень хорошо сочеталось с либеральной идеей конкуренции. Я, такой умный, враз ведь обойду окружающее меня быдло и получу то, что мне причитается по праву. Притягательная мысль, не спорю.
Однако, попав в Физтех, я встретил там физтеховских преподавателей. В физтехе преподавали очень хорошие учёные, даже отличные. Их вклад в науку и преображение окружающего мира крайне тяжело оценить заочно. Понятно, что сделали они очень много, но непонятно, насколько много. И непонятно, насколько сложно было это сделать. Во время обучения это стало понятно. И на этом фоне возник вдруг моральный императив (обязательный нравственный закон, требование - прим. ред.) : чтобы я не делал, каким бы мега-менеджером или мега-бизнесменом я не стал, эти люди не должны стать нищими. Даже бедными стать не должны, насколько бы успешно я с ними не конкурировал. Ведь не факт, что академик не окажется совершенно несостоятельным в области практической экономики. Не факт, что ловкий и пронырливый бизнесмен/мошенник не найдет способа вытянуть из этих людей все их сбережения. Да хотя бы просто потому, что академику недосуг заниматься всей этой экономической байдой.
В экономической конкуренции же, как показала практика, побеждает далеко не самый умный и даже не самый полезный для общества. В выигрышном положении здесь оказываются хитрые и изворотливые. Даже если они не нарушают закон в явном виде, то обязательно пользуются дырами в нем, незнанием окружающих, их бедственным положением или чем то подобным. Истории обогащения нынешних олигархов это наглядно показали: эти люди банально растащили народное ранее добро, пользуясь всем вышеперечисленным.
Одним из наиболее ярких примеров обмана рыночной риторики было постоянно излагаемая либеральным якобы экономистами концепция, согласно которой население страны может обогатиться, занимаясь исключительно внутренней торговлей иностранными товарами. Чтобы понять ложность этой концепции, достаточно обладать познаниями на уровне школьной программы. Термодинамика, да. Не все её понимают, но я-то понимал. Достаточно было набросать на бумажке схемы потока денег и ресурсов, чтобы понять и так очевидное: при такой системе богатеть может только часть общества, остальные неминуемо будут беднеть. Если шагнуть чуть дальше, то становится понятно, что при извлечении кем-то прибыли, деньги будут течь исключительно от нижних слоев населения в верхние. Именно так: богатые богатеют, бедные - беднеют. Остановить этот процесс в условиях свободного рынка нельзя"
Но вернемся к теме нашей статьи. ЖЖ-юзер allan999:
"Главным достижением социалистической системы, на мой взгляд, было то, что любому человеку было гарантировано трудоустройство, при котором (на любом месте и на любой должности) ему была также гарантирована заработная плата, которую он мог заработать за 8 (восемь), и не более того, ежедневных рабочих часов, и на которую он мог жить.
Иными словами - работая на одной работе, без переработок, 8 часов в день, а то и меньше (за этим следили специальные органы), человек уже одной ею мог обеспечить себе средства к существованию. Остальное время оставалось ему по закону для сна и для отдыха, читай - для воспитания детей, возможно - иной полезной (в первую очередь - ему самому) деятельности, или для заработка "на стороне", с целью уже не просто "жить" (это ему обеспечивала уже основная работа), а - жить лучше. С другой стороны, государство гарантировало то, что безработным человек не останется, при желании, ни одного дня.
Сейчас не только одной-единственной работой куда сложнее заработать уже просто на жизнь, но и эта самая "одна-единственная" нередко не оставляет возможностей (в первую очередь времени) ни для второй, ни для "иной полезной деятельности", ни для воспитания детей. Само понятие "восьмичасовой рабочий день" кануло в выгребную яму нынешних реалий, - надеюсь, правда, что не безвозвратно".
Именно так. Были, конечно, интересные перегибы: например, в 18 лет я работал слесарем КИПиА на заводе, это был пусковой объект, нас попросили по часику перерабатывать. А когда зарплату подсчитали - честно, с двойной оплатой за переработку, - то весьма странная налоговая ставка обрубила её практически до обычной. Но, знаете ли, это было ни разу не критично.
Рассмотрим конкретику
Дмитрий Румянцев вспоминает:
"Выпускник любого советского ВУЗа - пресловутый советский инженер - получал зарплату 120-130 рублей в месяц. В дальнейшем, если он не становился кандидатом каких-нибудь наук или начальником отдела, его зарплата росла очень вяло и не превышала 150-160 рублей. Приемлемой зарплатой считалась сумма от 180 рублей в месяц. 220 рублей в месяц считались очень хорошей зарплатой, а суммы, превосходящие 250 рублей, казались почти сказкой. Конечно, где-нибудь в Кузбассе шахтеры получали по 500-800, а то и 1000 целковых.
В Москве тоже были люди с весьма солидной зарплатой. Например, когда я, после школы, работал лаборантом в Институте инженеров водного транспорта (зарплата 80 рублей в месяц), мой завлаб был секретарем профкома и мне частенько приходилось носить на подпись ректору ведомость уплаты членских взносов. Из этой ведомости я выяснил, что ректор института получал 700-800 рублей в месяц, а один раз даже получил тысячу с чем-то. Но ректоров в Москве было не так уж много. Кстати, вспомнив ректора, не обойду молчанием и размер стипендии. Она равнялась 40 рублям.
Думаю, примерное представление о заработке советских людей моя вводная статистика даёт. Да, совсем забыл. В СССР существовала странная странность: инженер получал меньше, чем рабочий. То есть если инженер получал 150-160, то рабочий на том же заводе - запросто 180-200. Несмотря на это, советская молодежь очень стремилась в ВУЗы и почему-то совсем не стремились в ПТУ. В школах училки пугали лаботрясов: "Чего ты добиваешься? По тебе же ПТУ плачет! ""
Да, где-то так дело и обстояло. Вопрос о зарплатах отложим до следующего мифа, об уравниловке. Здесь же важно отметить вполне нормальную стипендию для студентов - 40 рублей вполне хватало на еду (особенно с учетом профсоюзных талонов, которые компенсировали 50% цены в столовых вуза). Сейчас я размер стипендии даже выяснять не хочу, смысла нет. Особенно с учетом платного обучения.
Ну и очень характерное про ПТУ. Вы только подумайте, какой казус - запугивали тем, что придется работать там, где будут больше платить! А дело в том, что в СССР, помимо культа труда, был и культ науки.
А что сейчас? Из интервью с Борисом Юльевичем Кагарлицким, директором Института проблем глобализации. Опубликовано под названием "Мы слишком много знаем... Неолиберализм как он есть: в мировой политике и российском образовании":
"Советские учебники, построенные на марксистских - хотя бы декларативно марксистских - позициях, порождали склонность к системному мышлению и давали инструментарий, который был пригоден для критического анализа. Таким образом, они давали человеку возможность самостоятельно преодолевать ограниченность той догматики, которая лежала в их же основе. Естественно, предполагалось, что вся критика будет обращена на "проклятое прошлое" и "проклятый капитализм" и никто не будет использовать этот же инструментарий для того, чтобы критиковать советскую реальность. Но, с другой-то стороны, коль скоро у меня в руке уже оказался этот инструмент, никто не может запретить мне, хотя бы частным порядком, тайком, применить его к другому объекту. Что, собственно, и происходило.
Современное российское общество для той экономики и той социально-политической системы, которые оно сегодня имеет, слишком образованно. Мы слишком много знаем. И для предотвращения социальной катастрофы, которая неизбежно наступит в противном случае, нужно в течение примерно 10 ближайших лет разрушить систему образования и довести общество до интеллектуальной деградации. Потому что, если общество не дойдет до массовой интеллектуальной деградации, оно просто может не позволить делать то, что с ним делают".
Для завершения общей картины рассмотрим ещё вопрос подработок, которых, вопреки распространенному мнению, никто в СССР не запрещал.
Запрещено было устраиваться одновременно на две работы - это понятно, так как человек не должен работать по 16 часов в сутки.
Была запрещена спекуляция - как раз та операция "купил/продал", которая сейчас считается высшей доблестью. К этой операции и сводится современный бизнес.
Но никто не запрещал, например, работу частного фотографа на свадьбах и так далее. Ремонт автомобилей - понятно, что не со своим сервисом и офисом, но тогда они и не требовались. Репетиторство было распространено очень даже широко. Шабашничать также никто не запрещал, более того, в большинстве вузов были стройотряды, которые вполне помогали заработать за лето деньги, которые вкупе со стипендией могли обеспечить проживание на весь остальной год без помощи родителей. Чинить радиоприемники, телевизоры, магнитофоны и т.д. можно было в частном порядке без каких-либо проблем. И так далее.
Да, ещё забыл про торговлю на рынке собственноручно выращенными продуктами.
Улавливаете общую черту? Разрешалась подработка (причем налоги с неё не брались, сами понимаете) в областях, которые относились к области "жить лучше", а не "выживать" - частных мединститутов не было, и быть не могло (а вот медсестры могли подрабатывать - ухаживать за больными и т.д.). При этом надо было именно трудиться, а не спекулировать!
Собственно говоря, именно про это сейчас говорят все вменяемые русские националисты - мелкий и средний бизнес должен быть разрешен. Отличие только в том, что в СССР был de facto разрешен только совсем небольшой, частный бизнес - "кустарь-одиночка без мотора".
Обобщая: при социализме в СССР не требовался дополнительный заработок; при этом можно было подрабатывать честным трудом, принося пользу людям.
Чем же объяснить культ денег сейчас?
Всё просто: обывателю хочется "много бабла". Забыв русскую пословицу "лучше синица в руках, чем журавль в небе", он верит в "американскую мечту". Которая, честно говоря, является обыкновенным обманом: тезис "при капитализме отдельные индивиды имеют шанс разбогатеть (за счёт других)" подменяется тезисом "каждый имеет шанс".
Нет, далеко не каждый. Для этого надо обладать некими качествами, так называемой "деловой хваткой", а проще говоря - беспринципностью и ушлостью. Сами подумайте, у кого есть преимущество в бизнесе, при одинаковых способностях, у честного человека, или же у того, кто не гнушается обманом?
Очень показательно: современных так называемых "успешных" корежит при слове "СССР" именно оттого, что общество, обеспечивая базис, всё же требовало его отработать. Бесплатное высшее образование - будь любезен отработать по распределению. Бесплатное жилье так просто не продашь, а если оно служебное (например, которое давали в Москве "лимитчикам"), то и не уволишься без потери жилья. Не устраивает - поработай года три на Севере - на кооперативную квартиру хватит, даже в Москве. Но это же работать надо!
А сейчас деньги можно иметь, не работая при этом (т.е. не производя ничего общественно полезного), очень разными способами, что и привлекает определённый контингент.
Вставка про дефицит
К вопросу о деньгах тесно прилегает ранее рассмотренный вопрос о дефиците. Этот вопрос обсуждался с Л. Кравецким, приведу здесь лишь пересказ выводов со своими дополнениями.
Что такое дефицит при социализме? Это положение, когда некий гражданин хочет съесть яблоко, идет в магазин и яблок в продаже не обнаруживает. При этом на рынке они есть, причем качественные, но дороже. Однако - всё равно дефицит, так как нет в свободной продаже.
А что такое дефицит при рынке? Казалось бы, то же самое; но нет, при рынке важным дополнением к определению является наличие у некоторого гражданина денег на покупку яблока. Причем, даже не денег, - они-то могут быть, - а возможности их потратить именно на такую покупку. То есть, при рынке реальные физические потребности общества в расчёт не берутся вообще. В расчёт берется только то, что обеспечивает оптимальный для собственников круговорот магических бумажек.
Пока ещё всё кажется относительно логичным (хотя и подозрительным), однако самое интересное тут вот что: переход к рынку устраняет дефицит продуктов в социалистическом понимании даже при уменьшении их реального количества. С точки зрения рынка три яблока, проданных по сто рублей, равны ста яблокам, проданным по три рубля. Нет, три яблока в такой ситуации даже эффективнее - при той же прибыли, ниже расходы на производство и продажу. Население по-прежнему хочет яблок, однако, если у него всего триста рублей на всех, то с точки зрения рынка дефицита нет. Нет его, даже если будет продаваться одно яблоко по триста. А одно яблоко по пятьсот будет называться изобилием, поскольку оно гарантированно будет лежать на прилавке. Перед тем, как оно сгниет, можно порезать его на кусочки и продать так, чтобы суммарная их цена составляла триста рублей. Это - уценка (! ) при рыночном изобилии.
Если в блокадном Ленинграде ввели бы рынок, то дефицит исчез бы сам собой. Хотя продуктов там по-прежнему с трудом хватало бы на жизнь впроголодь. Просто достались бы они исключительно "эффективным собственникам". А остальные бы умерли с голоду. Причем, "дорога жизни" потеряла бы актуальность - зачем завозить продукты, если ленинградцы готовы все деньги отдать за сто грамм хлеба? Этим, собственно, и объясняется катастрофическая убыль населения России в современности при полном отсутствии рыночного дефицита.
Теперь вы понимаете, куда нас ведут либералы?
Продолжение следует