Российской оппозиции нужен не один спаситель
Foreign Policy: Вместо нового Навального нужно наделать в России много каспаровых
После смерти Алексея Навального Западу следует избегать возлагать надежды на одного российского диссидента.
В последние несколько недель наблюдалось излияние скорби и дани памяти в связи со смертью российского оппозиционера Алексея Навального. И это справедливо. Смерть Навального в сибирском ГУЛАГе фактически уничтожила то, что многие считали самым очевидным путем к возможной демократизации России.
Никто не обманывал себя, что Навальный каким-то образом победит на предстоящих выборах в России, а переизбрание президента Владимира Путина практически подтверждено. Но было много людей, особенно на Западе, которые по-прежнему считали Навального фигурой, похожей на Нельсона Манделу, вышедшей из длительного тюремного заключения, чтобы повести свою страну в светлое, демократическое будущее. Теперь эта мечта мертва. А любой потенциал возможной демократизации России кажется еще более отдаленным и еще менее вероятным.
Но в то время как оставшаяся российская оппозиция продолжает искать новые стратегии, которые можно было бы использовать после смерти Навального, мы надеемся, что на Западе был получен один ясный урок. Слишком рискованно возлагать все надежды на окончательную демократизацию нации на одного человека.
Дело не только в том, что отдельная фигура может быть убита, как это было в случае с Навальным. Дело также в том, что несмотря на всю храбрость, которую проявил Навальный (а, чтобы внести ясность, Навальный продемонстрировал больше храбрости, чем когда-либо узнает большинство людей), в его политике были явные недостатки и слабости. Хотя Навальный, возможно, оказался наиболее способным политическим противником Путина, он также разделял многие из тех же реваншистских тенденций, которые в первую очередь подтолкнули Россию к Украине - реальность, которую слишком многие на Западе предпочитали игнорировать или преуменьшать.
Но это реальность, которую больше нельзя игнорировать. В конце концов, если именно русский национализм развязал самый разрушительный конфликт в Европе со времен Второй мировой войны - и подтолкнул мир к потенциальному ядерному конфликту ближе, чем что-либо за последние десятилетия, - то к каждому, кто проявляет эти тенденции, как это делал Навальный в течение многих лет, необходимо относиться с осторожностью. И если самый очевидный урок, который можно извлечь из вторжения России в Украину, заключается в том, что западным собеседникам необходимо больше - гораздо, гораздо больше - прислушиваться к предупреждениям и анализу из бывших российских колоний, то давно пора прислушаться к тому, что украинцы говорят о Навальном и другие лидеры российской антипутинской оппозиции.
Все это указывает на один ясный вывод последних нескольких недель: со смертью Навального для Запада пришло время выйти за рамки идеи о том, что в России появится некая фигура типа Манделы. Вместо того чтобы возлагать свои надежды на единственного будущего лидера, Западу будет гораздо лучше, если он столкнется лицом к лицу с угрозами российского ирредентизма и, наконец, сосредоточится на ликвидации русского национализма как политической силы, раз и навсегда.
По иронии судьбы, готовность Запада возлагать все надежды на одну заметную фигуру в Москве (и поворачиваясь в другую сторону, когда империалистические тенденции этой фигуры вышли на первый план) едва ли началась с Навального. Подобный феномен можно проследить еще в позднем Советском Союзе, когда администрации бывших президентов Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего активно поддерживали Михаила Горбачева и его внутренние реформы.
Конечно, политический портфель Горбачева, включая такие достижения, как гласность (или «открытость», подразумевающая повышение прозрачности и ослабление государственной цензуры), был намного лучше, чем у любого из его предшественников. Но когда силы Горбачева уничтожили протестующих против режима в таких местах, как Казахстан, Грузия и Литва, Запад даже не моргнул, прижимая Горбачева еще ближе - и закрывая глаза на антиколониальные движения, возникающие по всему Советскому Союзу. Эти движения, которые Соединенные Штаты активно пытались подавить, в конечном итоге полностью свергли советскую империю, застигнув Вашингтон врасплох и оставив Горбачева человеком без страны.
При администрации Клинтона Вашингтон последовал за распадом СССР, возложив свои надежды на демократизацию России на новоизбранного президента Бориса Ельцина. И это понятно; Среди советских развалин Ельцин был явным лидером формирующейся Российской Федерации и человеком, который, по крайней мере, риторически указывал на демократические устремления.
Но затем, уже во время его первого срока, авторитарный национализм Ельцина вырвался на первый план. Он не только обстрелял парламент и внедрил суперпрезидентскую систему, которую позже унаследовал Путин, но Ельцин также отказался вывести российские войска из восточной Молдовы и курировал усилия по вооруженному вмешательству в северной Грузии - и все это время он угрожал перекроить границы России как с Украиной, так и с Украиной. Казахстан, если бы бывшие колонии не выполнили приказ Москвы. И самое печально известное то, что после того, как чеченцы проголосовали за независимость от Москвы, Ельцин в 1994 году начал разрушительную кампанию по подавлению чеченских сепаратистов - вторжение, которое он и Путин повторят снова к концу десятилетия, оставив сотни тысяч погибших.
Все это время критика Ельцина официальными лицами США фактически отсутствовала. Как резюмировал один академический анализ той эпохи, «администрация Клинтона не видела альтернатив Ельцину и была готова поддержать его, несмотря ни на что». Алексей Навальный, мужчина лет 40, одетый в зимнее пальто и с серьезным выражением лица, стоит в окружении большой толпы людей, размахивающих российскими флагами во время марша.
Конечно, между Навальным и его предшественниками существуют зияющие различия, не в последнюю очередь тот факт, что Навальный никогда и близко не подходил к власти. Однако между ними существовало тревожное сходство, которое Запад постоянно преуменьшал, но которое с готовностью признавали жители как нынешних, так и бывших российских колоний.
Навальный, например, был явным русским националистом. Он не только поддержал вторжение Москвы в Грузию в 2008 году, назвав грузин «грызунами», но также использовал дополнительные этнические оскорбления, описывая других выходцев с Кавказа. Далее он представил себя как человека, который будет изгонять «цветных иммигрантов из Центральной Азии и Кавказа, безжалостно депортируя их», как писал журналист Террел Джермейн Старр в 2021 году.
Наиболее печально то, что Навальный в течение многих лет не только отказывался осудить первоначальное вторжение Москвы в Украину в 2014 году, но и уклонялся от вопросов о том, должна ли Россия вернуть украинский регион Крым под контроль Киева. В 2014 году он заявил, что даже если его изберут президентом , он все равно сохранит контроль Москвы над Крымом. И только в 2023 году, почти через десять лет после того, как Кремль впервые вторгся на Украину, Навальный призвал к восстановлению границ Украины примерно 1991 года.
Этот сдвиг, конечно, можно было только приветствовать. Но тот факт, что потребовалась сокрушительная война - та, в которой Кремль пролил больше крови и сокровищ, чем все, в чем Москва участвовала за почти 80 лет, - стал свидетельством того, насколько укоренились такие реваншистские взгляды не только в Навальном, но и в даже среди его сторонников. И тот факт, что столь многие на Западе охотно игнорировали такие ретроградные взгляды, вряд ли является свидетельством готовности западных политиков бороться с тем, насколько глубоко на самом деле укоренился русский национализм.
Но это было тогда. Со смертью Навального перед Западом открылась возможность наконец выйти за рамки идеи о том, что конкретная политическая фигура, даже среди российской оппозиции, может вывести Москву из ее империалистических заблуждений и привести ее к демократическому будущему. Трагедия заключается в том, что смерть Навального открыла такую возможность, но это возможность, которую Запад не может позволить себе снова пройти мимо.
Другими словами: русский Мандела не придет. И если мы продолжим отказываться напрямую решать проблемы русского национализма - даже среди тех, кто противостоит Путину, - тогда мы рискуем увидеть, как даже постпутинская Россия возвращается на империалистическую основу, снова ввергая Европу в катастрофу.
Вот почему в этом мире после Навального Запад должен сосредоточиться на искоренении русского национализма, где бы он его ни обнаружил. Это означает еще большее повышение уровня знаний и советов из бывших российских колоний, таких как Киев; в конце концов, именно эти бывшие колонии оказались более дальновидными в отношении России, чем когда-либо были политики в таких местах, как Вашингтон или Берлин.
Это означает признание российского ирредентизма как явления, которое выходит далеко за пределы путинской электората и имеет гораздо больший авторитет в российском политическом обществе, чем осознает Запад. (Как недавно заметил в своем подкасте ученый Марк Галеотти, даже среди части населения, выступающей против расширенного вторжения России в 2022 году, «практически каждый россиянин, за или против Путина, считает [первоначальную аннексию Крыма Россией в 2014 году] нормой. »)
А это означает, наконец, выход за рамки идеи о том, что какая-то единственная фигура сплотит россиян на свою сторону и сбросит ярмо и привлекательность российского экспансионизма раз и навсегда. Это не значит, что Запад не должен поддерживать антипутинскую оппозицию; Пока Путин остается у власти, война будет продолжаться, и в будущем может произойти гораздо худшее.
Но всякий раз, когда Путин покидает свой пост, Запад не может поставить все свои фишки на одного реформатора, особенно если это означает устранение национализма этого реформатора и игнорирование их предыдущей поддержки вторжений Путина.
Это наследие, которым Навальный вполне мог бы гордиться. И это наследие, возможно, впервые в истории выведет западных политиков на правильный путь - и в какой-то момент приведет к созданию демократической России, которую мы все жаждем увидеть.
Кейси Мишель - руководитель программы по борьбе с клептократией Фонда прав человека и автор книги « Американская клептократия: как США создали крупнейшую в мире схему отмывания денег в истории»
P.S.
Елена Панина
▪️ Бороться "новые навальные" - точнее, "новые каспаровы" - должны не за какую-то там демократию в России, а против указанного "русского национализма", подчёркивает Мишель. Понимающий под последним даже не "Русские марши", а обычные национальные интересы России.
Слишком рискованно связывать все надежды на перемены в России с одним конкретным человеком, предупреждает Мишель. Особенно такого, как Навальный, - посмевший разделять "многие из реваншистских тенденций, которые и привели Россию на Украину".
Если бы Мишель был экспертом по России, то наверняка вспомнил бы гоголевскую цитату "Но и у последнего падлюки, каков он ни есть, и у того, братцы, есть крупица русского чувства". Или хотя бы знал, что так огорчившая его (и Украину) позиция Навального по "не бутербродному Крыму" имела более простое объяснение. По части воссоединения Крыма мнение граждан РФ было и остаётся настолько однозначным, что пойти против него означало бы для Навального конец политической карьеры.
▪️ Однако Мишель остаётся на своей волне. Он твёрдо убеждён, что так же вели себя и Горбачёв, якобы не оправдавший надежд обожавшего его Запада по развалу РСФСР на национальные государства, и Ельцин, отказавшийся вывести войска из Приднестровья. Про Путина и говорить нечего - Запад страшно им разочарован.
Поэтому теперь, подчёркивает Мишель, Запад "должен сосредоточиться на подавлении русского национализма, где бы он его ни обнаружил". А заодно отказаться от идеи, "будто одна-единственная фигура сплотит русских и сбросит раз и навсегда ярмо привлекательности российского экспансионизма".
Если по-простому, то автор Foreign Policy призывает не просто давить любой голос в поддержку нацинтересов России, но и стимулировать полный отказ от русского самосознания среди оппозиции. Подбирая ей в лидеры совсем уж откровенных компрадоров и русофобов. В противном случае, мол, "даже постпутинская Россия вернётся на империалистическую основу, вновь ввергнув Европу в катастрофу".
▪️ "Русского Манделы не будет", - резюмирует Кейси Мишель. Иными словами, никакой честной - через выборы - победы прозападной оппозиции в России, которую поддержало бы большинство граждан РФ, этих неискоренимых "реваншистов и крымнашистов", не предвидится. А значит, ставка Запада в России должна делаться строго на внутренний раскол и кровавый государственный переворот.
Действительно, прошедшие два года доказали, что одолеть русских на поле боя Глобальный Запад не в состоянии. По сути, кроме как на смуту в самой России, никаких надежд у наших врагов не осталось. Всё логично, и г-н Мишель тоже предельно логичен. И всё же нечасто в ведущих западных СМИ встретишь такую зашкаливающую откровенность.