Предназначение
Нельзя выпускать ребенка в мир не вооруженным идейно, не обученным основным знаниям физиологии, наследственности, психологии, исторической диалектики. Только из этих знаний, из серьезной подготовки вырастает устойчивая собственная мораль и убежденность в правоте, которая выдержит любые удары жизни. Иван Ефремов
В наше удивительное время за самыми, казалось бы, простыми вещами могут скрываться глубокие смыслы. Не обязательно тайные, но такие зачастую, которые позволяют - и понуждают - взглянуть на произошедшее более пристально.
15 февраля на съезде команды «Зе» - назвать партией эту технологическую структуру украинского публичного пространства язык не поворачивается по причине отсутствия признаков таковой - объявлено, что идеологией ее есть центризм. Даже была дана ее спикерами раскладка, какие аспекты политики, предлагаемые к реализации, будут позиционированы справа и слева от центра. Однако все же хочется спросить: центризм, что в имени твоем? Какой путь новой политической силе предначертан в действительности?
Критиковать всегда легко, и публичное пространство тут же откликнулось «конструктивными» месседжами типа «будут угождать и нашим, и вашим», «за все хорошее против всего плохого» и т. д. Но можно ли столь поверхностно относиться к попытке политической структуры, получившей по сути всю полноту власти в стране, обнародовать свои устремления?
Начну с того, что понятия «центризм» в идеологическом лексиконе партийного спектра нет. По-крупному, есть всего три составляющие многообразной и разноцветной политической палитры. Это марксизм, консерватизм и либерализм, если смотреть слева направо. Все остальное есть лишь вольная трактовка политического спектра.
Марксизм предполагает отождествление взглядов людей, отстаивающих интересы малоимущих слоев общества, исповедует своей целью идею равенства и отсутствие монополии какой-либо группы людей на средства производства.
Либерализм, наоборот, утверждает прерогативу власти узкого круга лиц, обладающих монопольным правом на осуществление власти, и ставит во главу угла частную собственность, предполагает априори неравенство и эксплуатацию большей части населения со стороны избранных.
Наиболее сложно обстоит дело с консервативной составляющей. По идее такая партийная структура обладает набором политических «хромосом» правого и левого вида и предъявляет их обществу (чаще всего и обычно - электорату) в период острого процесса захвата и удержания власти. Здесь важен концептуальный момент - свои взгляды (левоцентристского или правоцентристского толка) такая партийная структура в приличном (цивилизованном) обществе менять не может, ибо быстро потеряет верящий ей электорат. Ну и, конечно, взгляды такого рода у подобной партии должны вызреть в процессе межвидовой конкурентной борьбы, быть устойчивыми, и озвучивать их должны те ее представители, которым доверяют их приверженцы. Последнее утверждение важно в контексте понимания термина «уважаемые люди» относительно собственно команды «Зе».
Очевиден тот факт, что среди лидеров «Слуги народа» невозможно найти ни одного представителя, который мог бы обосновать свои политические взгляды правоцентристского или левоцентристского толка. Высказывания их отдельных представителей о предполагаемом либертарианском и (или) социалистическом пути партии только усиливали до настоящего времени смущение умов народонаселения. Поэтому по основополагающей части осознания себя в политическом пространстве у команды «Зе» резервы, мягко говоря, есть.
Не менее важным фактором организации партийной структуры есть фигура ее лидера. По этой части у команды «Слуга народа» предъявить обществу просто нечего. Самоустранились два человека, которые как бы стояли у истоков самого процесса вхождения во власть - президент Владимир Зеленский и спикер ВР Дмитрий Разумков. И хотя по масштабу влияния они несопоставимы, все же присутствие хотя бы второго из них придавало бы вновь создаваемой партийной структуре некоторую основательность. Однако и господин спикер предпочел дистанцироваться от команды «Зе», утверждая, что причиной этому - его должность, он-де должен быть над схваткой.
Позвольте, но тогда зачем вообще партии брать власть - чтобы лидеры потом от нее отмежевались? Таких политических кульбитов, думаю, в истории не найти. А нынешний формальный лидер «Слуги народа» Александр Корниенко выглядит просто назначенцем. Он не является ни лидером общественного мнения, ни опытным партфункционером или государственным деятелем. Но вот по части красноречия выделиться уже сумел. «Мы патриоты и даже националисты, когда идет речь о защите нашего государства. Но мы гуманисты, когда идет речь о защите прав человека жить в тот способ, который он избрал. Мы либертарианцы, когда открываем рынок земли, янтаря, игорного бизнеса. Но при этом мы государственники, когда требуем соблюдать налоговую дисциплину, когда ликвидируем коррупционные схемы. Мы либералы, когда защищаем экономическую свободу человека. При этом мы социалисты, когда речь идет о защите малообеспеченных, пенсионеров».
Как видно из сказанного г-ном Корниенко, ни устойчивыми партийными взглядами, ни простыми принципами здесь и не пахнет. При подобном подходе люди не понимают, чего ждать от такой «партии» в следующий момент.
Другое дело, если бы пост первого лица в «Слуге народа» был делегирован какому-то уважаемому в обществе лицу. Пусть это был бы не производственник, не опытный экономист, не прошедший огонь и воду политических баталий прошлого политик - это, мы понимаем, не в «тренде» настоящего. Но в стране достаточно - нет, не промарксистских или неолиберальных фигур, чьи взгляды раздирают общество, а вполне себе умеренных представителей модного ныне ментально проукраинского пространства. По типу академика Игоря Юхновского, политического страдальца Левка Лукьяненко или действительно авторитетного лидера РУХа конца 80-х - начала 90-х гг. прошлого века Вячеслава Черновола. Перед этими людьми тогда расступилась даже видавшая виды коммунистическая партийная номенклатура, вполне комфортно в конечном итоге вросшая в новые реалии «дикого капитализма» Украины.
Исключение - Леонид Кравчук, не только удержавшийся под ударами правоукраинского либерализма, но и возглавивший процесс движения в новое светлое будущее. Он вовремя и удачно мимикрировал, но не о нем сейчас речь.
Речь о том, что в текущем политическом моменте в Украине не нашлось авторитетного человека, который был бы призван под знамена новой партии большевиков, которая взяла де-факто власть в свои руки. Опыт же партийного строительства у нас совсем иной. Вспомним, как говорится, всех основных героев политических вершин прошлого поименно.
Виктор Ющенко и «Наша Украина», Павел Лазаренко и «Батькивщина», Петр Симоненко и Компартия, Юлия Тимошенко и БЮТ, Александр Мороз и Социалистическая партия, Валерий Пустовойтенко и НДП, Виктор Медведчук и СДПУ(о), Виктор Янукович и Партия регионов. Петр Порошенко и БПП. Есть примеры и помельче - Наталья Витренко и ПСПУ, Сергей Тигипко и «Трудовая Украина», затем «Сильная Украина». Все перечисленные выше партии были выстроены и заточены под лидера, у них у всех и у каждого - свой путь и своя история успеха. Но успешной партии без яркого лидера в истории современной Украины не было.
Аналогичная картина у зарубежных буржуазных партий. И тот факт, что ныне лидеры там измельчали, сути не меняет - таковы западные тенденции в системе и государственного, и политического управления. Объяснение «заточенности под лидера» простое: так устроен человек - собирательную фигуру Христа народ не воспринял бы.
Так что и по части осознания лидерства к «слугам народа» есть большой вопрос. Такое понимание новой политической молодежью, занявшей командные высоты в стране, де-факто существующих в мире идеологий, мягко говоря, удручает. Это значит, что упоминаемые ими подходы, идеологические постулаты для них - пустой звук. А ведь за ними не просто идейные догмы, как кажется представителям «Зе»-сообщества, а концептуальные моральные устои.
Предыдущая «пятилетка ненависти» характеризовалась противостоянием именно на идеологическом поле. Ну, так полевые командиры и либеральные реваншисты понимали и (меж)конфессиональную борьбу, и языковые проблемы в целом вкупе со всем набором культурологических. С ними можно было спорить о принадлежности Украины то ли к европейскому сообществу, то ли к евразийскому. Спор и противостояние шли именно на идеологическом поле. Нынешнее поколение победивших покусилось на моральные устои. Они отрицают их традиционное толкование и понимание.
Яркий пример тому - свежая инициатива «слуги народа» Лады Булах, предложившей узаконить в Украине смену пола. Стесняюсь спросить, как говорится: это так она видит свою миссию в высшем законодательном органе? Что, такая проблема сегодня на часі?
То, что за этим законопроектом торчат совершенно отчетливо уши меркантильных лоббистов с Запада, вообще вопросов нет. Там уже такой дорогостоящий бизнес организован. Вопрос в другом - таким образом в Украину вживляются абсолютно аморальные аспекты, подтачивающие наше традиционное славянское общество. А та технологическая структура, которая подобные проекты выдвигает и поддерживает, не заморочена основами моральных устоев. Она просто о них представления не имеет. Но, может быть, в разрушении хрупкой моральной конструкции, собственно, и определяющей понятие человечности, и состоит миссия?
Другой большой бедой, как мне кажется, при таком подходе к организации партийной структуры командой «Зе» и выработке ее идеологического «право-левого» курса может быть следующее. Любая партия, которая заявляет о себе и берет власть в свои руки, делает это для того, чтобы посредством этой самой власти свои устремления реализовать. Но для начала нужно заявить эти конкретные устремления, поставить цель и только потом двигаться к ней.
Власть сама по себе ничто, она есть лишь механизм достижения какой-то цели, к которой стремится группа людей, объединенная конкретной идеей (идеологией). И само движение к цели должно носить, несомненно, наступательный характер.
В случае с ситуацией, сложившейся в Украине, рывок из экономической и социальной ямы должен быть тем более целеустремленным и мощным. Как его можно совершить, имея в виде идеологического инструментария «право-левые», а по сути размытые идеи? Может быть, это происходит потому, что украинские политики восприняли демократические идеи и западные ценности скопом, не осознав ни времени, в котором они реализуются, ни их сути? Хотя, скорее всего, и они об этом сами не задумывались, и их никто не спрашивал...
Считаю уместным привести слова западных мыслителей Иммануила Валлерстайна* и Георгия Дерлугьяна** в их оценке использования демократических подходов и командно-административных методов при управлении государством, изложенные еще восемь лет назад в одном из общественно-политических изданий: «Иногда говорят, что СССР не смог достичь успеха в микроэлектронике и компьютерах из-за демократичности, гибкости и сетевых качеств, от природы присущих этим технологиям. Однако ни американский департамент обороны, где был придуман интернет, ни прославленные японские корпорации не могут считаться демократическими институтами. Советская экономика, однажды достигшая впечатляющих темпов экономического роста и технологических инноваций, начала замедляться именно тогда, когда Москва перестала быть «командной высотой», превратившись в место бюрократического лоббизма министерских и региональных тяжеловесов».
Эти взгляды ясно указывают на то, что идеи демократии, распространяемые в мире, носят манипулятивный характер. Они, безусловно, могут эффективно работать в устойчивых обществах с отрегулированным государственным механизмом, но губительны для стран, только мечтающих стать государствами. Так что февральский партийный съезд команды «Зе» не стал вехой в истории становления украинской партийности. Более того, рискну предположить, что если и далее монобольшинство в ВР продолжит нынешний предначертанный ему кем-то путь, после местных выборов оно быстро уйдет в политическое небытие. Нет, свои процентов 30-35 остаточного рейтинга «новые зеленые» реализуют при вхождении в местные органы власти осенью этого года. Таким вот образом команда «Зе» в третий раз «сделает» не только своих политических противников, но и все доверчивое народонаселение Украины.
Вполне возможно, что именно для продавливания непопулярных законов по деформации страны эта «центристская» сила и положит свою голову на плаху политической истории Украины.
А что касается попадания в местные советы - так там зеленых слуг народа быстро затопчут местные партийные тяжеловесы. Да они и сами будут рады мимикрировать под опытный местный политический цвет и получить свою, хоть и небольшую, долю «регионального» бюджетного пирога. Ведь новые партийные дарования опыта осваивания чужих территорий совсем не имеют. Да и не для этого они, по всей видимости, и замышлялись.
*Социолог, Йельский университет (США).
**Профессор социологии Северо-Западного университета (США).
Сергей ЗНАМЕНСКИЙ