Кураев vs Малевич
Диакон "отец Андрей" Кураев прощается с Малевичем.
Третий баян рвёт.
Кто-то, с высокой российской трибуны, провозгласил позволение не считать "Чёрный Квадрат" Малевича великим произведением искусства.
И возрадовался диакон "отец Андрей" Кураев: "Человечество, смеясь, расстается с Малевичем... Точнее, с тяжкой данью, налагаемой либералами на туземную интеллигенцию: считать Черный Квадрат вершиной эволюции мирового художественного искусства."
Ну не идиот?
Мои комментарии там же:
_______________________
И охота же вам глупости писать!
И про "либералов", и про "тяжкую дань", и про "вершину".
Вот сюда смотрите:
сталинист Вассерман объясняет идиотам что такое "Чёрный Квадрат" и зачем Мачевич его нарисовал.
________________
diak_kuraev:
Если картину или музыку надо пояснять словами, значит картина (или музыка) не удалась. Проще был было бы сразу написать статью-манифест. Так что кто тут идиот - большой вопрос.
И еще меня вегда поражало, что именно вассерманы в восторге от чернухи малевича.
_____________________
А, ну да, конечно; Вассерман же жыд. А жыды хуже либералов, да.
А на счёт "надо объяснять" и "написать манифеаст":
1) ЧК - это и есть манифест.
2) Те, кому он был обращён, всё поняли без объяснений.
______________________
> Если картину или музыку надо пояснять
А как насчёт худла?
Вот, скажем, "Путешествия Гулливера" или "Похождения бравого солдата Швейка". Для своего времени - острейшая сатира. А сейчас без многостраничных комментариев многое не понятно. С Гулливером человечество рассталось, запихнув его в разряд детской литературы (по крайней мере прогрессивная часть человечества, в лице советского народа). Со Швейком оно тоже бы так рассталось, да уж слишком много там скабрёзностей. Там даже кастрация, как с "Гаргантюа и Пантагрюэлем" Рабле не поможет.
Так вот: значит ли непонятность этих книжек для нас то, что они бездарны? Или всё-таки они не для нас писались?
Да, к великим их отнести нельзя: они не смогли "пережить века". Но радостные пляски по этому поводу смотрелись бы по меньшей мере глупо.
Ситуация с Малевичем аналогичная, только более острая.
____________________
У идиота ведь голова как работает:
Идиот узнаёт про ЧК: типа произведение искусства, продано за большие бабки.
И тут у идиота в голове возникает несложный силлогозм:
а) ЧК - произведение искусства, так?
б) Значит в нём есть смысл, так?
в) Но я-то смысла не вижу!
г) Значит, я идиот, так что ли?
д) Но я же не идиот!!!
е) Значит ЧК - фигня!!!!!1111
_____________________________
diak_kuraev
Проблема в том, что любая фигня выдаваемая за искусство, по вашей методике будет приводить ровно к тем же результатам. И 20 век это хорошо показал. Скажите короче: кто не согласен со вкусами Гельмана, тот идиот. Впрочем, мы и так знаем, что вы о нас думаете.
_____________________________
> будет приводить ровно к тем же результатам
В головах у идиотов - несомненно.
Неидиоты могут попробывать две вещи:
1. Узнать, есть ли в фигне смысл.
2. Не обращать внимания на фигню которая "не находит отклика в их головах и душах" (читай, им не нравится).
Лично я в отношение ЧК (равно как и в отношение Пикассо, и Дали, - далее везде, вплоть до "Пусси Райет") выбрал второе.
Третий баян рвёт.
Кто-то, с высокой российской трибуны, провозгласил позволение не считать "Чёрный Квадрат" Малевича великим произведением искусства.
И возрадовался диакон "отец Андрей" Кураев: "Человечество, смеясь, расстается с Малевичем... Точнее, с тяжкой данью, налагаемой либералами на туземную интеллигенцию: считать Черный Квадрат вершиной эволюции мирового художественного искусства."
Ну не идиот?
Мои комментарии там же:
_______________________
И охота же вам глупости писать!
И про "либералов", и про "тяжкую дань", и про "вершину".
Вот сюда смотрите:
Click to viewсталинист Вассерман объясняет идиотам что такое "Чёрный Квадрат" и зачем Мачевич его нарисовал.
________________
diak_kuraev:
Если картину или музыку надо пояснять словами, значит картина (или музыка) не удалась. Проще был было бы сразу написать статью-манифест. Так что кто тут идиот - большой вопрос.
И еще меня вегда поражало, что именно вассерманы в восторге от чернухи малевича.
_____________________
А, ну да, конечно; Вассерман же жыд. А жыды хуже либералов, да.
А на счёт "надо объяснять" и "написать манифеаст":
1) ЧК - это и есть манифест.
2) Те, кому он был обращён, всё поняли без объяснений.
______________________
> Если картину или музыку надо пояснять
А как насчёт худла?
Вот, скажем, "Путешествия Гулливера" или "Похождения бравого солдата Швейка". Для своего времени - острейшая сатира. А сейчас без многостраничных комментариев многое не понятно. С Гулливером человечество рассталось, запихнув его в разряд детской литературы (по крайней мере прогрессивная часть человечества, в лице советского народа). Со Швейком оно тоже бы так рассталось, да уж слишком много там скабрёзностей. Там даже кастрация, как с "Гаргантюа и Пантагрюэлем" Рабле не поможет.
Так вот: значит ли непонятность этих книжек для нас то, что они бездарны? Или всё-таки они не для нас писались?
Да, к великим их отнести нельзя: они не смогли "пережить века". Но радостные пляски по этому поводу смотрелись бы по меньшей мере глупо.
Ситуация с Малевичем аналогичная, только более острая.
____________________
У идиота ведь голова как работает:
Идиот узнаёт про ЧК: типа произведение искусства, продано за большие бабки.
И тут у идиота в голове возникает несложный силлогозм:
а) ЧК - произведение искусства, так?
б) Значит в нём есть смысл, так?
в) Но я-то смысла не вижу!
г) Значит, я идиот, так что ли?
д) Но я же не идиот!!!
е) Значит ЧК - фигня!!!!!1111
_____________________________
diak_kuraev
Проблема в том, что любая фигня выдаваемая за искусство, по вашей методике будет приводить ровно к тем же результатам. И 20 век это хорошо показал. Скажите короче: кто не согласен со вкусами Гельмана, тот идиот. Впрочем, мы и так знаем, что вы о нас думаете.
_____________________________
> будет приводить ровно к тем же результатам
В головах у идиотов - несомненно.
Неидиоты могут попробывать две вещи:
1. Узнать, есть ли в фигне смысл.
2. Не обращать внимания на фигню которая "не находит отклика в их головах и душах" (читай, им не нравится).
Лично я в отношение ЧК (равно как и в отношение Пикассо, и Дали, - далее везде, вплоть до "Пусси Райет") выбрал второе.