> 1) Действительно - если бы использовались слова: Советская Родина, СССР и советский народ - это ЗНАЧИТЕЛЬНО улучшило бы климат фильма и убрало львиную долю критики. Фильм стал бы более достоверным исторически и более родным для зрителя. Надеюсь, режиссёр учтет это на будущее
( ... )
Разрешите с вами согласиться. Кроме того утверждать что Добробабина в фильме нет нельзя - режиссер сам говорит о том, что он занимается его реабилитацией. Приведу отрывок из его интервью: А каким у вас выйдет сержант Добробабин?
<...> Для меня это, прежде всего, человек, который во время боя кидал гранаты в немецкие танки, чью фамилию капитан Гундилович назвал не зря - он был доблестным бойцом.
Режисер на прямой вопросе не отвечает что-то типа "Его у меня в фильме не будет" или "поскольку это фигура противоречивая, я заменю его на безликого героя-Панфиловца" или еще как. Режиссер отвечает - что для него Добробабин - герой.
Фильм хороший. Снятый русским националистом в хорошем смысле слова. Достаточно посмотреть его интервью, чтобы понять - при таком взгляде на нашу историю трудно ожидать, чтобы столько советского в фильме осталось. Могло быть куда хуже. Это веха в патриотическом кино, и будет ли она переломной или просто окажется мимолетной вспышкой во мгле унылого г... покажет ближайшее время. Интервью вот https://www.youtube.com/watch?v=CMDjtakVLyo все начинает звучать с 7:50. Если посмотреть всю беседу, будет видно, что режиссер сам путается. Вначале говорит о том, что воюют русские, а не советские. Воюют с немцами. Что все эти идеологические "заморочки" лишние. А потом говорит, что противостояли мы фашизму. Возможно вся эта, достаточно бурная и многомерная реакция на фильм, позволит Андрею Шальопа принять более однозначную позицию.
Я решил вам написать комментарий. Но он так разросся в процессе написания, что превратился в отдельный пост (частично скомпилированный). Десоветизация по Мединскому. "28 панфиловцев" за Россию, но против СССР - http://2009-da.livejournal.com/191052.html
То, что блокадница положительно оценила пост, не довод. Женщины, тем более пожилые - очень впечатлительны. Я сам не менее суток преодолевал внушение общего мнения и не смел критиковать даже мысленно, а только пытался понять - почему мне показалось, что фильм "туфта", а многие другие - в восторге от него.
И странно что именно вы, а также другие "Кургинянцы" в данном случае не смотрите в "суть времени"
Правильно. И я многое из этого читал. Сейчас посмотрю и остальное.
Но есть такой rjadovoj_rus - даже мой бывший (и вижу, что ему только бывшим и быть) френд. Очень чудные вещи пишет, он ЗА этот фильм. Да и dearon_red (кажется тоже авторитетный человек в СВ) как-то расплывчато оценивает. А как сам Кургинян оценивает, интересно бы узнать.
rjadovoj_rus "3. Фильм явно и сильно (практически полностью) урезан в части Советского. Что это было - договоренность с Минкультом или позиция создателей, я сказать не могу. Но этот факт просто медицинский. Он налицо. Кроме советских символов в знаках различия (да и то в минимально возможном варианте), вообще нет Знаков и Символов. Ни знамени, ни документов.. Ничего. Ни разу не сказано слова "советский", "СССР", Советский Союз", Сталин. Не названы фамилии начальников и командиров. Зато слово "Россия", "русский", ну и "казах", звучит неоднократно."
> Дело в другом - такого понятия как Казахстан до 1991 года не существовало.
- это не совсем так :) Так можно сказать, что и "Россия" "Украина" - тоже таких понятий не было. А они были, в т.ч. в искусстве.
И Казахстан, и Узбекистан были :)
"«Мы оставшихся без крова В дом к себе принять готовы, Будет кров сиротам дан!» - Обездоленных встречая, [Казахстану отвечая, Поклялся Узбекистан]"
- книжка 1969 года.
Ну а в целом - спасибо за столь дотошный разбор, очень полезно. Хотя, даже судя под комментариями под этой заметкой, не все внимательно читают :))
Вообще - требовать от фильма 2016 года большей "советскости", чем в фильмах 1960-70-х гг - странно, по меньшей мере. Антисоветским фильм не является, тут лично у меня даже и тени сомнений нет.
> 2) «Когда будем драться за Казахстан, мы все будем казахами»... (Это меня задело еще в первый раз, но, чтобы не спойлерить, пришлось в прошлой рецензии вопрос не поднимать). На мой взгляд, это очень кривая шутка в фильме.
Только он там говорит: «Когда будем драться за Казахстан, вот тогда покажем, кто такие казахи», согласись несколько другой смысл.
Разбор отличный, даже без того, что я с ним полностью согласен, работа проделана внушительная.
Какой другой смысл? Сейчас мы дерёмся значит за Россию - поэтому будем показывать кто такие русские? Так если мы твердим постоянно, что СССР и есть Россия, тогда причём здесь Казахстан? Очень мутный и непонятный диалог. К чему? Для чего?
Comments 18
Reply
Кроме того утверждать что Добробабина в фильме нет нельзя - режиссер сам говорит о том, что он занимается его реабилитацией.
Приведу отрывок из его интервью:
А каким у вас выйдет сержант Добробабин?
<...> Для меня это, прежде всего, человек, который во время боя кидал гранаты в немецкие танки, чью фамилию капитан Гундилович назвал не зря - он был доблестным бойцом.
Режисер на прямой вопросе не отвечает что-то типа "Его у меня в фильме не будет" или "поскольку это фигура противоречивая, я заменю его на безликого героя-Панфиловца" или еще как. Режиссер отвечает - что для него Добробабин - герой.
Reply
Добробабин на момент боя не совершил ничего предосудительного.
Главным героем он не является - так что о его будущем особого смысла рассказывать отдельно нет. ТОГДА он был одним из бойцов этой роты.
А то ведь можно и генерала Власова из битвы за Москву выкинуть.
И иуду и предателя Хрущёва - из Сталинградской битвы.
Так получается?
Reply
Reply
Но он так разросся в процессе написания, что превратился в отдельный пост (частично скомпилированный).
Десоветизация по Мединскому. "28 панфиловцев" за Россию, но против СССР -
http://2009-da.livejournal.com/191052.html
То, что блокадница положительно оценила пост, не довод.
Женщины, тем более пожилые - очень впечатлительны.
Я сам не менее суток преодолевал внушение общего мнения и не смел критиковать даже мысленно, а только пытался понять - почему мне показалось, что фильм "туфта", а многие другие - в восторге от него.
И странно что именно вы, а также другие "Кургинянцы" в данном случае не смотрите в "суть времени"
Reply
Reply
И я многое из этого читал.
Сейчас посмотрю и остальное.
Но есть такой rjadovoj_rus - даже мой бывший (и вижу, что ему только бывшим и быть) френд.
Очень чудные вещи пишет, он ЗА этот фильм.
Да и dearon_red (кажется тоже авторитетный человек в СВ) как-то расплывчато оценивает.
А как сам Кургинян оценивает, интересно бы узнать.
Reply
Reply
> Дело в другом - такого понятия как Казахстан до 1991 года не существовало.
- это не совсем так :) Так можно сказать, что и "Россия" "Украина" - тоже таких понятий не было. А они были, в т.ч. в искусстве.
И Казахстан, и Узбекистан были :)
"«Мы оставшихся без крова
В дом к себе принять готовы,
Будет кров сиротам дан!» -
Обездоленных встречая,
[Казахстану отвечая,
Поклялся Узбекистан]"
- книжка 1969 года.
Ну а в целом - спасибо за столь дотошный разбор, очень полезно. Хотя, даже судя под комментариями под этой заметкой, не все внимательно читают :))
Вообще - требовать от фильма 2016 года большей "советскости", чем в фильмах 1960-70-х гг - странно, по меньшей мере. Антисоветским фильм не является, тут лично у меня даже и тени сомнений нет.
Reply
Только он там говорит: «Когда будем драться за Казахстан, вот тогда покажем, кто такие казахи», согласись несколько другой смысл.
Разбор отличный, даже без того, что я с ним полностью согласен, работа проделана внушительная.
Reply
Сейчас мы дерёмся значит за Россию - поэтому будем показывать кто такие русские?
Так если мы твердим постоянно, что СССР и есть Россия, тогда причём здесь Казахстан?
Очень мутный и непонятный диалог. К чему? Для чего?
Reply
Leave a comment