Информационная помойка, или Идеальное государство
Убедительно прошу всех заинтересованных вникнуть и прочитать пост до конца, думаю, это весьма было бы познавательно. А дискуссия на этой теме вообще была бы сущим подарком.
Наконец настроился на нужную волну, чтобы написать пост такого типа, какие давно в голове всегда блуждают, но нет времени\способа их записать и тем более рассказать (ибо сверстники и знакомые, например, не въедут совершенно).
I
Ну так вот, к делу. Сейчас нам предоставляется, гибким языком говоря, информационное изобилие, на деле же это - сущая информационная помойка, потому что предоставляемая информация мало что не сортируется и не отслеживается как следует (еще бы), она порой дает противоположные точки зрения и, что важнее, взаимоисключающие и не совсем верные факты; какому источнику поверить? А кто даст гарантию, что эта информация самая верная и полная? Естественно, никто; и естественно, что такими умозаключениями приходишь только к синдрому вечных подозрений и сомнений, что, вообще-то, в корне необходимо, ибо "подвергай все сомнению, и отыщешь истину", но с другой стороны, как ты можешь принять или не принять какую-то информацию, если ты не имеешь точки опоры, если ты не знаешь, какие выше по любой - административной, правовой или даже экономической - лестнице ведутся игры и, что более важно, какие в этих играх водятся правила? И каким путем рождается доставляемая потребителю через все эти перипетии пресловутая информация? Все это рождает натуральную паранойю: "Мои данные самые объективные и непредвзятые" - "А ты докажи, что не обманываешь, как я узнаю?". Через интернет, через телевидение, радио, чужие разговоры, при вербальных контактах непосредственно на самом простейшем уровне, т.е. при типичном разговоре - по любым каналам мы получаем лишь заведомо искаженную информацию, и это еще очень большое везение, если искажена она хотя бы на половину, либо лишь в каких-то деталях.
---
Согласен, что эти доводы во многом аксиоматичны и очевидно, что ничего ты тут не попишешь, кроме как соглашаться с этими условиями бытия. Но хочется сконцентрировать внимание на другом - полбеды, если тебя завалили различной информацией, другое дело, когда информацию скрыли. Получается своеобразный и весьма несложный эффект, - я бы назвал его эффект стеклянного шара - когда ты не можешь проанализировать то, чего нет, так же, как и воздух из стеклянного шара не сможет выйти наружу при условии полной герметизации. В данном случае, мы опять же возвращаемся к тем же аксиомам, и ничего не остается, как принимать вещи такими, какие они есть и составлять умозаключения из той информационной сферы, которую нам предлагают (кстати, очень точное, по-моему, в данном смысле слово - предлагают, чувствуете тонкость?).
Когда понимаешь, в каком киношно-матричном мире ты живешь после таких саморазъяснений, становится как-то апатично до черта. Вот просто до черта, потому что чувствуешь тупую, слепую силу, именуемую общественным сознанием (или любым другим определением это можно охарактеризовать, неважно, суть не в этом), особенно как-то руки опускаются (хотя с чего бы им и подниматься?), когда понимаешь, что иной эта сила и не может быть просто теоретически, и суть политической программы лишь в хотя бы удержании этой самой мощи под контролем, большего от нее не требуется, разве что только оперативного реагирования на этот самый контроль... А здесь вот и проступает другая мысль. Если есть контроль - кто-то его выполняет, и нет ничего проще, чем контроль через информацию, но что еще зловеще - под воздействием тех самых вышеизложенных аксиом сознание может расшатываться, и в зависимости от происходящих событий, подаваемой информации и прочих мелких и почти невидимых, но в целом решающих условий расшатываться это сознание может не только в его некоей статистической погрешности (скажем, 5-10 процентов ультралевых и даже аполитичных представителей общества от общего количества населения вцелом), но и капитально и непоправимо, здесь выступает уже на передний план - что? Бунты, беспорядки, стычки. А то и гражданская война. Последствия описывать, думаю, излишне. И подытоживая, вот что я хотел этим тезисом высказать: кто-то уже упоминал о все большем повышении сейчас некоего градуса среди этого самого сознания, и одной из самых простых вещей в этом закипании может служить подтасовка тех же самых фактов, подкрепляемых еще и, при полном джекпоте, соотвествующими, а еще лучше идущими вразрез действиями; управлять обществом через информацию весьма эффективно.
II
Конечно, в вышеизложенных мыслях весьма по-дилетантски рассмотрено положение дел, и однозначно я слишком утрирую и упускаю - это неизбежно, но зерно в этом всем, я думаю, имеется. А уж говорить, какой порой чудовищный винегрет имеется в головах граждан (хуже только, когда там натуральная пустыня) по поводу этой самой теоретической политологии, философии и прочих весьма тонких наук - думаю, даже смешно, и надеюсь, что вы разделяете мою точку зрения (подчеркиваю еще раз, точку зрения, подкрепленную, впрочем, достаточно грамотными, надеюсь, умозаключениями). И здесь я бы хотел, после такого долгого вступления (да-да) изложить непосредственно суть, очевидную на практике: пресловутая демократия в России.
Я считаю, что объективно представлять себе настоящего гражданина-демократа как человека, владеющего хотя бы минимумом всех необходимымх знаний об управлении государством (ощущаете величину багажа?), не меньше. Ибо если ему дано без преувеличения великое право решать и строить самому государство, то как он может осуществлять свою волю, не имея представления о самом объекте и простейшей соотвествующей методологии? Гражданин в демократии - это хозяин своего собственного дома, и если уж принял это как должное - будь добр, возьми в руки метлу да приберись. Стоит ли говорить, насколько такие идеалистические соображения отличаются от реальности? Согласен, совершенно четко можно возразить, что вышеописанный гражданин может создать исключительно замкнутое, достаточно примитивное и малочисленное государство, например, как и было в полисах Древней Греции. Для управления куда более развитым, сложным и витеватым госаппаратом на помощь, казалось бы, должна прийти наша доблестная представительная демократия с ее прозрачной и подробной вертикалью власти и переложением тяжелой ноши постоянного участия в политической жизни с плеч самого населения на плечи государственных мужей. Облегчением участия и облегчением права, ага.
Здесь я подхожу к наиглавнейшей идее темы - наивысшей легитимности или проще говоря, сверхзаконности . Я думаю, неспроста идея эта относится к своего рода философской, ибо кто может послужить той самой суперлегитимностью? Бог? Давно убрали. Правительство, президент? Монарх? Да они же люди простые. Кто укажет людям, стоящим на высшей ступени управления обществом, что их действия неверны, аморальны и/или противозаконны? Чувстуете, к чему я клоню? Для доказания легитимности единственно верным способом в случае неповиновения является насилие к тем, кто намеренно искажает или неверно раскрывает миссию, этапы и направления развития государства, или проще говоря, седая и чудовищно пыльная, но наикрепчайшая система кнута и пряника, что успешно доказывает тоталитарный режим. Эффективность просто колоссальная, ибо при такой форме правления задеваются как раз самые весомые рычаги в общественной жизни и законе. Делай, что говорят и не задавай лишних вопросов - идеальная машина на десятки миллионов крепких и послушных болтов. Другое дело, конечно, для чего, или даже вернее, для кого все эти мощности. Да и хорош этот режим исключительно лишь при блестящей и прекрасно смазанной верхушке , а также непосредственно голове , задающей направление, иначе это сущий ад похуже всюду сейчас разошедшейся демократии, недаром я постоянно вспоминаю чрезвычайно метку цитату фактического главы Соединенного Королевства в середине XX века Уинстона Черчилля: Демократия - наихудшая форма правления, но наилучшая из всех, что были ранее . Ибо здесь хотя бы существует пусть даже и фиктивный, пусть на бумаге, пусть - но выбор, каким бы ничтожным он не казался; есть стимул за него бороться.
III
И наконец, некий постскриптум: допустим, сейчас наша способность повлиять на ход государственной машины ничтожна, и пусть даже отчасти нашего невежества и прочих факторов, но представьте себе поколение, воспитанное - как сейчас предлагают ученые мужи из того же аппарата - на тех самых демократических основах. Понятно, что вариант появления поколения с непоколебимой и хотя бы на уровне пафоса хваленой американской демократии политической идеей чрезвычайно мал, ибо нужно еще и учителей таких же подобрать (то есть, я сейчас рассуждаю о своего рода фантастическом примере), и тех власть имущих, кто на такое подпишется. Но представьте себе, скажем, Федю, который дорос до лет пятнадцати с четко заложенной мыслью о построении демократического справедливого государства и собственных непоколебимых правах, и то, как этот Федя будет ломать зубы о невозможность применения всех этих многих инструментов и возможностей, о которых ему так долго говорили. Тот самый общественный градус растет, энтропия растет, мальчик растет, наконец. Бунты, беспорядки, стычки. А то и гражданская война.
Одним словом, тоскливо это как-то, хоть и очевидно. Повторюсь, что лишь высказываю точку зрения, подкрепленную рассуждениями и умозаключениями, основанными на, возможно, той самой нечистой информации (и да, текст мой, если что, честно писал около часа, скажу на всякий случай).
P.S. Ну и да, весьма забавно это перечитывать, будучи без пяти минут государственным служащим с высшим образованием. Крыска в лабиринте.
Искреннее спасибо всем, кто не просто долистал до этого фрагмента, но дочитал и понял хотя бы основной посыл (да черт с ним, хотя бы мой взгляд на вещи) в данном сообщении.">