Какие есть основания так полагать?

[deadmadcat]

"Проблема осложняется тем, что всякое перераспределение, направленное на выравнивание жизненного уровня людей, - дорогое удовольствие: его невозможно осуществить без существенных потерь. По образному выражению известного американского экономиста Артура Оукена, все механизмы уравнительного перераспределения предполагают использование дырявых вёдер

Comments

[levgilman]

Переберите в уме конкретные способы перераспределения - тогда, может, и увидите.

[deadmadcat]

> Это вещи тривиальные, и в то же время излагать их и аргументировать - долго и трудно

[levgilman]

" Предпочтительней был бы аргумент, который бы доказывал меньшую эффективность эгалитарных систем в принципе, во всех известных и пока еще не известных вариантах

[deadmadcat]

> Про все в принципе - я и не утверждаю.

По-моему, фраза "невозможно осуществить без существенных потерь" подразумевает именно все в принципе, иначе она вообще теряет какой-либо смысл.

> не того, кто ДЕЛАЕТ полезное, а того, от кого общий интерес ЗАВИСИТ

Поясните.

> МЕНЕЕ ПОРТЯ систему подкреплений, чем другие методы

Ну ок, пусть так.

> в сферу возможного это вошло лишь недавно

Честно говоря, меня не слишком интересует актуальная в данный конкретный момент сфера возможного, предпочла бы рассматривать вопрос абстрактно.

> а не финансовые махинации

Если что, замечание про финансовые махинации никакого отношения ко всяким там социализмам-капитализмам не имеет.

> мотивации - как блуждающий без компаса

Я не уверена, что с этим прям уж ничего нельзя сделать. К примеру, даже если директор завода - назначенный на это место чиновник, процент от прибыли вместо фиксированной зарплаты прочно связывает его интересы с интересами предприятия.

> В первом случае - будет ухудшенный капитализм, во втором - ухудшенный социализм.Аргументируйте

[levgilman]

"подразумевает именно все в принципе, иначе она вообще теряет какой-либо смысл

[deadmadcat]

> процент ему могут переоценить
Процент - часть общих стандартных правил, как 8-часовой рабочий день примерно. Его нельзя переоценить.

> приобретает все отрицательные черты капиталистического
Нет. Директора в отличие от владельца можно переназначить или еще лучше переизбрать.

Про ухудшенную версию капитализма все еще неубедительно.

[levgilman]

"Директора в отличие от владельца можно переназначить или еще лучше переизбрать

[deadmadcat]

Напоминаю, что речь шла не просто об "имеет недостатки", а о "менее эффективна, чем элитарные системы".

И кстати, какой вариант считаете оптимальным вы? Не совсем в тему, просто интересно.

К слову, ниоткуда не следует, что самоуправление предприятий подразумевает будто система исчерпывается хаотическим набором самоуправляемых предприятий.

Каких удивительно тривиальных вещей я не знаю? Любопытно.

[levgilman]

Ну так директор на постоянном проценте от прибыли - это как в СССР пробовали всякие схемы зарплаты. Пробовали поощрять токарей за сдачу стружек - они стали нарочно больше металла изводить. Пробовали платить по весу изделий - стали драться за тяжёлые и простые изделия. Ещё вот притча во языцех была - производительность умышленно держали низкой, чтобы нормы не повысили. Ну, где-то что-то локально было удачно. Это не "менее эффективно, чем элитарные системы

[deadmadcat]

Короче. У меня куча претензий к написанному вами, но это не так важно. Излагать все это длинно и утомительно. Главное заключается в том, что все это направление заведомо совершенно бесплодно. То, что не нашли мокриц и червяков под конкретным марсианским камнем, не доказывает ни того, что жизни на Марсе нет, ни того, что она там есть, поскольку камней почти бесконечное множество. Вот разреженная атмосфера - это да, это весомый аргумент. Тогда как перебор вариантов - нет.

[levgilman]

Не нашли, хотя искали долго, упорно и в разнообразных направлениях. Плюс атмосфера - чуть лучше марсианской, но всё же склоняет к пессимистическому прогнозу. Чем не годится такая формулировка?

[levgilman]

Насчёт того, какой вариант я считаю оптимальным. Зависит от качества власти. По мере его повышения - становится приемлемым большее регулирование. Может быть даже очень подробное - не в смысле управления предприятиями, а категориально. В каких-то сферах - и государственное производство, в различном партнёрстве с частником: где-то частник арендует госсобственность, где-то работает на ней как подрядчик. В таких случаях должны быть конкретные соображения - почему именно так, в том числе - почему не полностью частное

[deadmadcat]

Спасибо.

[deadmadcat]

Так вот, заявленная куча претензий. Постараюсь лаконично

[levgilman]

1. Всё так, но в чём проблема? Эгалитарность требует регуляции (она не естественна), и далее по тексту

[deadmadcat]

1) Я так не думаю. При этом сказать обратное - что эгалитарность естественна - тоже было бы не вполне верно. Какое оно, естественное состояние? - такое, которое складывается, если ничего специально не делать. Но при каких условиях оно складывается? Вот, например, при 50 гр.ц. и атмосферном давлении естественное состояние воды - жидкость, а при -20 не менее естественное состояние воды - твердое тело. Можно было бы сказать, что речь идет, понятно, о наших современных условиях или о тех, которые характерны для обсуждаемой эпохи и местности. Однако они же не как-то незыблемо характерны, а отчасти поддаются изменениям, а те, которые сложились исторически и присутствуют в действительности, тоже сложились отнюдь не так уж самопроизвольно и естественно, в некоторой степени кто-то их умышленно сложил