Конкуренция 3
Начало: 1 и 2
Разверну немного.
Что такое польза? Польза - это способность чего-либо положительно влиять на достижение целей, исполнение желаний, улучшение состояния. Это чисто оценочное понятие, и его корректное употребление подразумевает существование кого-то, кто способен дать такую оценку. Нет, мы можем, конечно, приписать собственную оценку неодушевленным предметам и стихийным явлениям, никаким своим мнением не обладающим. Но это будет совершенно произвольное суждение. Оно так же верно, как и обратное.
Для кого может быть полезна конкуренция? Варианта ровно два - либо для самих конкурентов, либо для третьих лиц. Проверим и тот, и другой.
1) Чем полезна конкуренция? Первый наивный ответ - она вынуждает конкурентов совершенствоваться. Ну, собственно, это вытекает из самого определения слова, так что в общем-то и не поспоришь.
Совершенствоваться зачем? Затем, чтобы побеждать. И таким образом, мы приходим к замкнутому циклу. Так же, как чиновник эффективно решает те проблемы, которые сам же и создает, так и конкуренция помогает совершенствоваться в том, в чем без нее совершенствоваться не было бы никакой необходимости. Это не может считаться пользой. Т.е. пользы для самих конкурентов нет. Или по крайней мере, поскольку мы не имеем оснований полагать, что она существует, можно считать, что ее не существует, пока не доказано обратное.
2) А как насчет третьих лиц? Как уже сказано, конкуренция вынуждает совершенствоваться. В чем? В том, что является предметом конкуренции. Если конкуренты соперничают за право причинить кому-нибудь пользу (не обязательно бескорыстно), ну тогда да, логично, что конкуренция способствует повышению мастерства в этом благом деле. Конечно, намерение не равно результату (ошибочное планирование), но все же. Это как раз тот частный случай, описанный в прошлый раз. Если же предмет конкуренции заключается в чем угодно другом, то я не вижу оснований полагать, что существует какая-то польза.
Зато вред очевиден:
1) Проигравшим точно придется плохо - в том и заключается суть игры.
2) Вынуждает расходовать на борьбу ресурсы, которые могли бы пригодится для чего-то еще.
3) Не являясь кооперативным поведением, лишена его преимуществ.
Однако надо сделать еще три оговорки.
Во-первых, вред для одних часто означает пользу для других. Этот случай не исключение. Растрата ресурсов на соперничество идет на пользу тому, кто хочет обоих соперников сожрать (разделяй и властвуй).
Во-вторых, как и любые другие стрессоры может создавать эффект прививки. Умеренная конкуренция при соблюдении некоторых дополнительных условий тренирует соперников для более жесткой конкуренции.
В-третьих, она запускает какого-то рода изменения, эволюцию (главное, не воспринимать эволюцию как стремление к лучшему - наоборот, это вечное сваливание в обрыв с судорожным подмащиванием соломы в самый последний момент), и в ходе этих случайных блужданий может случаться что-то внезапно полезное. Но это именно случайный процесс, как и в других случайных процессах редкие удачные комбинации окупаются на много порядков более частыми неудачными.
Разверну немного.
Что такое польза? Польза - это способность чего-либо положительно влиять на достижение целей, исполнение желаний, улучшение состояния. Это чисто оценочное понятие, и его корректное употребление подразумевает существование кого-то, кто способен дать такую оценку. Нет, мы можем, конечно, приписать собственную оценку неодушевленным предметам и стихийным явлениям, никаким своим мнением не обладающим. Но это будет совершенно произвольное суждение. Оно так же верно, как и обратное.
Для кого может быть полезна конкуренция? Варианта ровно два - либо для самих конкурентов, либо для третьих лиц. Проверим и тот, и другой.
1) Чем полезна конкуренция? Первый наивный ответ - она вынуждает конкурентов совершенствоваться. Ну, собственно, это вытекает из самого определения слова, так что в общем-то и не поспоришь.
Совершенствоваться зачем? Затем, чтобы побеждать. И таким образом, мы приходим к замкнутому циклу. Так же, как чиновник эффективно решает те проблемы, которые сам же и создает, так и конкуренция помогает совершенствоваться в том, в чем без нее совершенствоваться не было бы никакой необходимости. Это не может считаться пользой. Т.е. пользы для самих конкурентов нет. Или по крайней мере, поскольку мы не имеем оснований полагать, что она существует, можно считать, что ее не существует, пока не доказано обратное.
2) А как насчет третьих лиц? Как уже сказано, конкуренция вынуждает совершенствоваться. В чем? В том, что является предметом конкуренции. Если конкуренты соперничают за право причинить кому-нибудь пользу (не обязательно бескорыстно), ну тогда да, логично, что конкуренция способствует повышению мастерства в этом благом деле. Конечно, намерение не равно результату (ошибочное планирование), но все же. Это как раз тот частный случай, описанный в прошлый раз. Если же предмет конкуренции заключается в чем угодно другом, то я не вижу оснований полагать, что существует какая-то польза.
Зато вред очевиден:
1) Проигравшим точно придется плохо - в том и заключается суть игры.
2) Вынуждает расходовать на борьбу ресурсы, которые могли бы пригодится для чего-то еще.
3) Не являясь кооперативным поведением, лишена его преимуществ.
Однако надо сделать еще три оговорки.
Во-первых, вред для одних часто означает пользу для других. Этот случай не исключение. Растрата ресурсов на соперничество идет на пользу тому, кто хочет обоих соперников сожрать (разделяй и властвуй).
Во-вторых, как и любые другие стрессоры может создавать эффект прививки. Умеренная конкуренция при соблюдении некоторых дополнительных условий тренирует соперников для более жесткой конкуренции.
В-третьих, она запускает какого-то рода изменения, эволюцию (главное, не воспринимать эволюцию как стремление к лучшему - наоборот, это вечное сваливание в обрыв с судорожным подмащиванием соломы в самый последний момент), и в ходе этих случайных блужданий может случаться что-то внезапно полезное. Но это именно случайный процесс, как и в других случайных процессах редкие удачные комбинации окупаются на много порядков более частыми неудачными.