Слабые аргументы и коэффициент достоверности
Однажды мне попалась статейка на тему "как стать хорошим оратором" или что-то в этом роде. Автор рекомендовал избавиться от длинного списка слов, которые, по его мнению, никакой смысловой нагрузки не несут, а речь засоряют. И я с ним совсем не согласна. Все эти слова я активно использую, почти в каждой фразе, еще и не один раз. Это слова-модуляторы достоверности. Возможно, предположительно, точно, никак не, может быть, не исключено, как бы не, наверно, допустим, скорее всего, вряд ли и т.д. Слова и словосочетания, описывающие мои личные взаимоотношения с данным высказыванием: кажется, по-моему, думаю, почти не сомневаюсь, если не ошибаюсь, подозреваю, на мой взгляд, считается, где-то попадалось. И это совсем не слова-паразиты, прицепившиеся по случайности. Я их потому и использую, что смысл, который они несут, важен для меня. Некоторые же как будто бы читают фразу, выкидывая из нее эти модуляторы. Не знаю, что это, черно-белое мышление или, может быть, это делается умышленно?
Существует такая штука как слабые аргументы. Не в смысле невалидные, они вполне валидны, но не доказывают что-либо абсолютно надежно. Авторитет, аргумент к мотиву, неполная индукция и прочее, прочее. Мы не можем быть полностью уверены в том, что кто-то что-то сделал, только потому что у него был мотив к этому. Но это хорошая причина подозревать его больше, чем остальных.
Одинаково ошибочно и нивелировать значение слабых аргументов, и слишком преувеличивать его. Принимая только сильные аргументы, мы не сможем даже чихнуть. Даже просто в существовании мира за пределами собственного сознания мы не можем быть уверены вполне надежно. Мы постоянно существуем в условиях неполноты данных и вынуждены делать умозаключения и принимать решения на основании слабых аргументов, хотя бы для того чтобы сдвинуться с мертвой точки.
Но при этом, используя слабые аргументы, стоит иметь в виду их слабость, для того чтобы отдавать предпочтение более надежным, если вдруг такие находятся. А по возможности - искать их активно. Иными словами, на практике мы имеем дело не с простой альтернативой true or false, а с информацией разной и часто неизвестной степени достоверности.
Этому соответствует несколько типов искажений:
1) Абсолютизация слабых аргументов. "Эксперт сказал и не ебёт".
2) Отбрасывание слабых аргументов. Прямое эмпирическое подтверждение - это козырная карта, которая бьет все остальное. Но если его нельзя получить, это не значит, что "мы ничего не знаем".
3) Неверное ранжирование аргументов по силе.
4) Приписывание собеседнику черно-белых убеждений, игнорирование маркеров достоверности.
5) Двойные стандарты. Приписывание разного коэффициента достоверности аналогично аргументированным высказываниям.
Существует такая штука как слабые аргументы. Не в смысле невалидные, они вполне валидны, но не доказывают что-либо абсолютно надежно. Авторитет, аргумент к мотиву, неполная индукция и прочее, прочее. Мы не можем быть полностью уверены в том, что кто-то что-то сделал, только потому что у него был мотив к этому. Но это хорошая причина подозревать его больше, чем остальных.
Одинаково ошибочно и нивелировать значение слабых аргументов, и слишком преувеличивать его. Принимая только сильные аргументы, мы не сможем даже чихнуть. Даже просто в существовании мира за пределами собственного сознания мы не можем быть уверены вполне надежно. Мы постоянно существуем в условиях неполноты данных и вынуждены делать умозаключения и принимать решения на основании слабых аргументов, хотя бы для того чтобы сдвинуться с мертвой точки.
Но при этом, используя слабые аргументы, стоит иметь в виду их слабость, для того чтобы отдавать предпочтение более надежным, если вдруг такие находятся. А по возможности - искать их активно. Иными словами, на практике мы имеем дело не с простой альтернативой true or false, а с информацией разной и часто неизвестной степени достоверности.
Этому соответствует несколько типов искажений:
1) Абсолютизация слабых аргументов. "Эксперт сказал и не ебёт".
2) Отбрасывание слабых аргументов. Прямое эмпирическое подтверждение - это козырная карта, которая бьет все остальное. Но если его нельзя получить, это не значит, что "мы ничего не знаем".
3) Неверное ранжирование аргументов по силе.
4) Приписывание собеседнику черно-белых убеждений, игнорирование маркеров достоверности.
5) Двойные стандарты. Приписывание разного коэффициента достоверности аналогично аргументированным высказываниям.