ДРСМД и Я
Сегодня опубликованы несколько заметок.
1. Для РСМД озвучил некоторые провокационные мысли, отчасти упомянутые в этом блоге. Про хитрую голову 9М729, связь ВТО и ядерного разоружения и так далее. Ну а вообще надо нашим как-то поактивнее вовлекать Европу и Китай в поиск совместных решений, несли не по сохранению ДРСМД, то, как минимум, по частичному ( Read more... )
Ну это мы по кругу ходим, что впрочем не удивительно. Нападения не ожидаем ( РСМД оружие скорее агрессии, но конечно, для сдерживания тоже можно использовать), видимо все-таки напасть хотим, но признаться в этом стесняемся https://ak-12.livejournal.com/78050.html?thread=2879970#t2879970 :)) Да -- можно аргументировать в стиле "запас карман не тянет", если бы он действительно не тянул -- как в финансовом так и политическом смысле ничего не стоил. Опять же вы как-то все в дуэльном смысле рассуждаете -- вышли РСМД в чисто поле и давай биться друг с дружкой -- у кого больше, тот и победил. В случае противостояния в Европе с разных сторон у этих ракет несколько разные задачи и соответственно критерий достаточности количества разный.
>очень удивлюсь если США всё таки выйдут из ДРСМД, потому что такой выход объективно выгоден России (и вменяемые в США это понимают).
Для США тут мнимая выгода РФ или ее отсутствие может быть вторична. Их больше Китай интересует (ну и свои дела в ВПК). Не так быстро (торговаться по всем направлениям будут), но скорее всего выйдут
>Цитата скорее была о "превосходстве НАТО в обычных вооружениях".:)
Очень странно
>Ну и Вы ведь надеюсь не отрицаете российское превосходство над США и НАТО в "тактическом" ядерном оружии
Отрицать я не буду -- тут у меня особых представлений и аргументов нет, но мне именно превосходство неочевидно
>наше нежелание от этого превосходства отказываться
нежелание вижу
Reply
Я не испытываю страха при мысли об американских БРСД в Европе, которые даже после выходе США из ДРСМД чисто технически могут появятся лишь через 10-15 лет, потому что быстрее современный американский ВПК программу их создания не осилит.
А Вы испытываете страх и предлагаете "договариваться", то бишь сдавать позиции, чтобы Трамп не исполнил озвученное намерение выйти из ДРСМД?
>Очень странно
Вы не верите что они верят в своё превосходство в обычных вооружениях и считают что Россия сохраняет такой запас "нестратегического ЯО" для того чтобы компенсировать НАТОвское превосходство в обычных вооружениях?
>мне именно превосходство неочевидно
Вам не очевидно российское превосходство над НАТО в количестве нестратегических ядерных боезарядов, в их качестве, или в количестве и качестве средств доставки этих боезарядов?
Reply
Да причем тут Ваш страх? Это и есть всё обоснование острой необходимости РСМД для РФ? Для Вашего развлечения тратить бюджетные деньги?
>А Вы испытываете страх
>предлагаете "договариваться",
Я всегда предлагаю договариваться -- это почти в любом случае хорошая практика
>то бишь сдавать позиции,
какие позиции?
>чтобы Трамп не исполнил озвученное намерение выйти из ДРСМД?
Я всего лишь констатирую, что это в том числе результат политики РФ (и/или плохой работы МИДа) и это плохо.
>Вы не верите что они верят ...
Я сказал это по поводу применения Вами этой цитаты для аргументации острой необходимости РСМД для РФ. Ну и если уж Вы заговорили про ИХ веру, то какое отношение имеет их вера к нашей нужде?
>Вам не очевидно российское превосходство
Нет :)
Reply
Я задал Вам вопрос. Вы ответили на него вопросом. Вы еврей? Евреи заботящиеся о правильности трат бюджета России само по себе веселый анекдот.
>Я всегда предлагаю договариваться -- это почти в любом случае хорошая практика.
Современный американский политикум не договороспособен на уровне договоренностей цивилизованных людей. На уровне инстинктов, главнейший из которых - инстинкт самосохранения, с этими милейшими людьми договариваться можно и нужно. Mutually Assured Destruction - вот это работает.
А Вам пора валить в Израиль. Там будете успешно договариваться с палестинцами на тему "This Land is Mine':
Иль Вы уже там и успешно договариваетесь? :)
Reply
> Евреи заботящиеся о правильности трат бюджета России
У нас страна многонациональная, да еще с Биробиджаном, а евреи умеют хорошо считать :)
>Вы ответили на него вопросом.
На вопрос я вам ответил прямо (читайте внимательней), задал лишь дополнительно уточняющий вопрос, что вы имеете в виду под "сдачей позиций".
> Mutually Assured Destruction - вот это работает.
Вот! Я вот тщусь получить от вас ответ на очень простой вопрос обосновать собственное утверждение. А Вы мне только про то, что мы получим некое мнимое преимущество над США, для чего это преимущество непонятно, но явно не для MAD. MAD есть на основе СЯС, как бы очевидно что РСМД на него особо не работают с нашей стороны, а с их стороны они сдвигают баланс не в нашу пользу в случае размещения их в Европе. Так зачем они нам так необходимы? Но видимо главное в том, что вы "не боитесь"
> Там будете успешно договариваться с палестинцами на тему "This Land is Mine':
Это как раз плохой пример (на мой взгляд) -- они не договариваются и имеют плохой результат . А мультик и песня отличные -- можно сказать являюсь поклонником творчества :)
>Иль Вы уже там и успешно договариваетесь? :)
Нет, пока там не был, вот только подбираюсь наоборот со стороны всяких арабских соседей и не очень -- на этот раз из ОАЭ:) И вы знаете -- они там тоже не едят свинину, как и евреи -- pork shop только для гоев!
Reply
Расскажете как израильские евреи считают военные расходы Израиля и почему мало кто из них предлагает вместо этих трат договориться? А то ведь двойные стандарты - там евреи считают что не должны договариваться, здесь евреи считают что руководство многонациональной России должно договариваться.
> что вы имеете в виду под "сдачей позиций".
Вы в какой стране проживаете? Большинство граждан России знают что имеется в виду под "сдачей позиций" в контексте нашего обмена мнениями. Если Вы не в курсе о чём вообще речь, ознакомьтесь по ссылкам.
https://www.5-tv.ru/news/181097/
https://www.golos-ameriki.ru/a/breedlove-on-ukraine-news/2506602.html
https://radiovesti.ru/brand/61009/episode/1517460/
>Я вот тщусь получить от вас ответ на очень простой вопрос обосновать собственное утверждение. А Вы мне только про то, что мы получим некое мнимое преимущество над США, для чего это преимущество непонятно, но явно не для MAD. MAD есть на основе СЯС, как бы очевидно что РСМД на него особо не работают с нашей стороны, а с их стороны они сдвигают баланс не в нашу пользу в случае размещения их в Европе. Так зачем они нам так необходимы?
Знакомы с аббревиатурой СНЯС?
http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=14378@morfDictionary
Основу СНС, оснащенных ракетными и авиационными комплексами межконтинентальной дальности, составляют стратегические ядерные силы (СЯС), в которые входят Ракетные войска стратегического назначения. В состав СНС также входят стратегические неядерные силы (СНЯС) как силы двойного назначения - соединения и части стратегических и дальних бомбардировщиков ДА ВВС, а также подводные лодки, надводные корабли и морская ракетоносная авиация ВМФ с обычным высокоточным оружием большой дальности.
Пока есть только СЯС, у агрессора есть надежда что подвергшаяся агрессии сторона не решится применить СЯС если агрессор будет "отрезать по чуть чуть".
По этому и нужны СНЯС - инструмент управляемой "эскалации для деэскалации" - обычное высокоточное оружием большой дальности. ДРСМД затрудняет и значительно удорожает для нас развертывание достаточных для сдерживания СНЯС.
>Это как раз плохой пример (на мой взгляд) -- они не договариваются и имеют плохой результат.
Расскажете про хорошие примеры? Про тех кто сумел успешно на долговременной основе с англосаксами на многие десятилетия договорится? Не перед лицом экзистенциальной угрозы кратковременно договориться, как случилось когда Черчилль был готов "по меньшей мере благожелательно высказался о Сатане в палате общин". И не с появлением на территории иностранных военных баз договориться, а на так сказать "на равноправной основе". Есть такие примеры?
Reply
>Большинство граждан России знают что имеется в виду
Давайте Вы не будете говорить за "Большинство граждан России", а попробуйте хотя бы за себя четко и ясно говорить?
> ознакомьтесь по ссылкам
Ознакомился. Там только совсем не гражданин России (или я что-то упустил?) генерал Бридлав довольно четко высказался (гражданин по первой ссылке совсем ничего не смог внятного сказать, по 3й еще туда-сюда) про Украину. Я "в контексте нашего обмена мнениями" никоим образом не касался темы Украины (или покажете?), но если уж коснулись, то замечу, что в случае открытого военного конфликта РФ-ЗАПАД/НАТО/США (а это пожалуй самый вероятный из возможных, хотя в целом и его вероятность не высока) территория Украины полностью простреливается с территории РФ на оперативную дальность (даже если формально где-то не достает 500км, понятно, что это не проблема). А Вы получается собираетесь при этом для "деэскалации" наносить удары по условной Португалии только потому, что она используется в НАТОвской логистике? И это при том, что конфликт происходить хоть и рядом, но не на территории РФ.
>Знакомы с аббревиатурой СНЯС?
Вы как-то непоследовательны (впрочем, о чем это я?:) -- сначала только MAD и не меньше, а теперь вот и СНЯС. Не углубляясь в тему неядерного сдерживания, замечу, что в приведенном Вами определении рассматриваемые нами РСМД не указаны. И, кстати, они не имеют межконтинентальной дальности -- таковую аналогичным ракетам морского и воздушного базирования придают их носители.
>Про тех кто сумел успешно на долговременной основе с англосаксами на многие десятилетия договорится?
Не очень понимаю почему именно с англосаксами тк приведенный Вами пример Израиля их не касался, но пожалуйста: это договоры СНВ, ДРСМД и ПРО -- они работали десятилетиями и показали хороший эффект в плане разрядки.
PS: Ладно, спасибо. Хватит на этот раз. Я то просто думал, что может на этот раз Вы как-то смогли найти обоснования и ясно их сформулировать, а получается как обычно: "хочу -- и все тут, почему не знаю, но так хочу, что аж кушать не могу"
PPS: К слову, год назад эту тему с другой стороны обсуждали и отстаивал мнения, что и США РСМД ни к чему https://sandrermakoff.livejournal.com/1107137.html
Reply
Вам что нибудь не ясно про СНЯС?
А почему развертывание ракет (к примеру крылатых) большой дальности на подвижных грунтовых носителях дешевле чем развертывание на морских и авиационных носителях понимаете?
>Не углубляясь в тему неядерного сдерживания, замечу, что в приведенном Вами определении рассматриваемые нами РСМД не указаны.
"Обычное высокоточное оружием большой дальности" - это какая дальность?
https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/start1/definitions.txt
20.(86.) Термин "дальность" означает:
а) применительно к КРВБ - максимальное расстояние, которое
КРВБ этого типа может пролететь в нормальном проектном режиме до
полного израсходования топлива, определяемое по проекции
траектории ее полета на земную сферу от точки старта до точки
падения;
b) применительно к баллистической ракете - максимальное
расстояние, измеряемое по проекции траектории полета на земную
сферу от точки старта ракеты этого типа до точки падения
боеголовки;
32.(59.) Термин "КРВБ большой дальности" означает КРВБ с
дальностью свыше 600 километров.
58.(60.) Термин "неядерная КРВБ большой дальности" означает
КРВБ большой дальности в неядерном снаряжении.
6.(6.) Термин "баллистическая ракета класса
"воздух-поверхность" (БРВЗ)" означает баллистическую ракету с
дальностью свыше 600 километров, которая установлена внутри
летательного аппарата или на его внешних устройствах для запуска
с этого летательного аппарата.
7.(109.) Термин "баллистическая ракета подводных лодок
(БРПЛ)" означает баллистическую ракету с дальностью свыше 600
километров того или иного типа, какая-либо из ракет которого
содержалась на подводной лодке или использовалась для запуска с
подводной лодки.
И так, оружие большой дальности - это оружие с дальностью поражения свыше 600 км.
Наземные ракеты с дальностью свыше 600 км это уже как минимум запрещенные ДРСМД ракеты меньшей дальности в рамках определений этого договора. Впрочем ведь для СНЯС можно не ракеты, а пушки стреляющие на дальность свыше 600 км построить. :)
https://tass.ru/armiya-i-opk/4854676
""Важнейшим сегментом работы Главного командования ВМФ на перспективу станет формирование группировок стратегического неядерного сдерживания в составе кораблей - носителей высокоточного оружия большой дальности, совершенствование системы базирования Военно-морского флота, обеспечение сбалансированных поставок вооружения и боеприпасов", - сказал Королев."
И так, ограничения ДРСМД вынуждают Россию формирующую группировки стратегического неядерного сдерживания развертывать высокоточное оружие большой дальности на морских и авиационных носителях, что дороже, чем развертывать это оружие на подвижных грунтовых носителях.
> К слову, год назад эту тему с другой стороны обсуждали и отстаивал мнения, что и США РСМД ни к чему
Ну вот видите, США РСМД не нужны. А России нужны. С наземными высокоточными ракетами имеющими дальность свыше 600 км
формирование и поддержание группировки СНЯС обойдётся значительно дешевле, чем только с развернутыми на морских и наземных носителях. Да и живучесть этой "неядерной триады" будет выше.
А то что эти высокоточные ракеты могут нести не только обычные БЧ, но и ядерные, лишь дополнительное подкрепление для инстинктов наших "партнеров" так стремящихся уйти от mutual assured destruction - уйти от MAD не удастся.
Даже если каким то волшебным образом "партнёры" создадут оружие мгновенно и полностью без остатка нейтрализующее СЯС России, понадобиться ещё и оружие нейтрализующее ещё и СНЯС, как высокоточные ракеты с дальностью свыше 600 км, так и все их многочисленные носители. Потому что выносить эти ракеты и носители, а так же пригодные для них "тактические" ядерные боезаряды за скобки расчётов тотальной войны на уничтожение будет нельзя.
Reply
жентельмены же такие жентмельмены!
Reply
>у нас есть отработанная для старта с мк41 ракета"
Ракета такая есть уже давно и более того она была на момент подписания ДРСМД и очевидно не попадала под договор.
mk41 только в Румынии появились. Но немного .
Собственно и у нас аналогичная ситуация (сейчас). Если речь именно о БРСМД, то тут это не особо принципиально . Амеры вон чё начали (уж не знаю, будут ли они 15 лет испытывать или как)
https://news.usni.org/2018/11/21/navy-developing-prompt-global-strike-weapon-launch-sub-surface-ship
насколько оно mk41-совместимо не знаю, но это было бы вполне логично.
Нормальная дипломатическая работа и состоит в том, чтобы выяснить и учесть взаимные интересы и сделать всем лучше. А не заявлять, что кто не хочет говорить с Лавровым, будет говорить с Шойгу.
Reply
и да - топоры не попадали под ДРСМД только в том случае, если не развёртывались на земле ибо на земле они до того развёртывались и назывались "Грифон". и я не зря про статью ДРСМД написал.
раз вы такой неумелый что найти не можете, т я вам процитирую:
Термин "крылатая ракета" означает беспилотное, оснащенное собственной двигательной установкой средство, полет которого на большей части его траектории обеспечивается за счет использования аэродинамической подъемной силы. Термин "крылатая ракета наземного базирования (КРНБ)" означает крылатую ракету наземного базирования, которая является средством доставки оружия.
Термин "пусковая установка КРНБ" означает стационарную пусковую установку или мобильный транспортно-установочный пусковой механиизм наземного базирования для пуска КРНБ.
Каждая из Сторон ликвидирует все свои ракеты средней дальности и пусковые установки таких ракет, а также связанные с такими ракетами и пусковые установками все вспомогательные сооружения и все вспомогательное оборудование категорий... и в дальнейшем ни у одной из Сторон не имелось таких ракет, пусковых установок, вспомогательных сооружений и вспомогательного оборудования.
Mk.41 назменого типа вполне в состоянии выстрелить топором - она для этого и делалась. топору - тоже всё равно откуда лететь, он на это испытавался, флотский от Грифона отличался только программой (меняются характер пуска и ряд манёвров в полёте).
SAPIENTI SAT!
Reply
Leave a comment