Про Хоббита, фильм и не только.
Про Хоббита все-таки надо написать.
Ибо так много написано хорошего и плохого одновременно, и все оно настолько правдиво и понятно, что хочется попробовать написать свое. И даже не совсем про фильм. А про то, что я думаю про экранизацию, соответствие, ощущения и смыслы.
История...
История моих взаимоотношений с творчеством Толкина длинна и терниста. Именно Толкина, потому что я читал «Хоббита» в шестилетнем возрасте в старом-старом переводе Рахмановой и Комаровой с Леоновым на обложке, и только через полтора года нашел в пионерской библиотеке Хранителей «с глазом», где фамилия была написана правильно; а поскольку к этому моменту книга была прочитана около десятка раз - написание фамилии для меня было канонически правильным без «лишней» буквы Е . Отдельной историей является выкуп этой книги за 2 рубля 88 копеек «по утере», хотя библиотекарь знала - я ей сказал - что книга не потеряна и просто очень мне нужна. Она меня поняла, тем более, что семилетний октябренок, читающий в летней лагерной библиотеке книги - это редкий зверь.
А если знать, что за год до официального издания 1991 года (единым томом) в моих руках была машинная копия перевода Властелина Колец, (с красивыми кальками английских стихов, вклеенными поверх русских переводов), который потом был передан (с задержкой, потому что читал) в издательство «Северо-Запад», то трепетное мое отношение к этим книгам вообще трудно переоценить. Когда я в далеком двухтысячном пошутил в своей старой команде Мародеров, что издание ВК в России почти на полгода задержалось на моей книжной полке и про это можно сказать на Эгладоре, ребята сказали, что лучше молчать, ибо меня убьют на хрен).
Для меня «Хоббит» (а сейчас, к моим тридцати четырем, он прочитан мной на русском и английском, что вообще нонсенс, суммарно более тридцати раз целиком и несчетно по частям) - не просто настольная книга. Это книга, которой я уделил времени больше, чем любому печатному изданию, любой книге в своей жизни. А я ОЧЕНЬ люблю книги.
Поэтому я на фильм шел практически «без надежд на чудо».
Я сходил и посмотрел. Чудо ...
...произошло. Мне действительно ОЧЕНЬ понравилось. И теперь я жду, когда первое удовольствие спадет, я начитаюсь всяких отзывов и пойду в кинотеатр опровергать или подтверждать эти отзывы вторым, третьим и всеми последующими впечатлениями.
В этом месте можно было бы закончить, но мне все-таки хочется написать больше. Не исключаю, что посмотрев фильм второй раз (а есть же еще две не вышедшие пока серии), я разуверюсь, и впечатление пропадет. Однако, я все-таки возьму в руки шашки и напишу про то, что жжет. Ибо только таким образом и можно сделать так, чтобы перестало жечь так сильно.
Общие впечатления.
Это Фильм-Сказка. Настоящая Сказка. Если бы я ее увидел в 85-ом, это был бы ...
... укол в сердце, и я бы смотрел Гарри Поттера, Аватар, Джона Картера и прочие сказки по-другому, потому что знал бы, для чего ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были придуманы спецэффекты. Они были придуманы для «Хоббита».
Это фильм, который сделал для меня живым мир, историю из которого Профессор вынес на отдельные страницы, задумывая этот мир живым и наполненным. Или это Джексон вынес мир со страниц на экран.
Я уже видел несколько разных Хоббитов на экране. И лучших из них - тоже. Ранкина-Басса и Ленинградского театра. Они были совершенно разными и при этом тоже были сказками. Но это были конкретные сказки про конкретную книжку. Не такие, как эта.
Часть картинок из фильма не попала в «те» мои ощущения, ощущения от прочитанного. И с прошлыми экранизациями Хоббита было то же самое. Только вот эти картинки закрепились лучше. И верится в них больше.
Сейчас объясню - почему. Сначала - в общем. Этот фильм - это воспоминания старого Бильбо, которые он рисует на бумагу перед уходом к эльфам. Чтобы оставить память о себе, маленьком хоббите из Хоббитона. И поэтому половина приукрас фильма - это способ показать, как горный обрыв превращается в глубоченный пролом, а яркии молнии превращают утесы в великанов.
Есть и более конкретный пример, почему верится - с гномами. Когда-то давно, читая первые разы, умом я понимал, что гномы - это такие маленькие создания, которые не должны уметь хорошо воевать, потому что у них длинные бороды, учтивость, вплетенная в эти самые бороды, длинные плащи с капюшонами и прочие атрибуты степенных жителей Средиземья. При этом они очень нелепы, например, чтобы шмыгать мимо Бильбо, открывающего дверь. Какие уж тут воины?
И я не понимал, как эти самые тринадцать гномов (будь они сто раз жадными и тысячу раз сумасшедшими) могу встать в строй против объединенного воинства людей и эльфов. Не понимал, увы. Сделайте скидку на шестилетний возраст.
Потом я прочитал Властелина Колец. и Гимли, который разрубил больше сорока орков в пидве у Хельмовой Пади, примирил меня с тезисом о том, что гномы умеют сражаться. А потом я прочитал Перумова с его гномьим спецназом и даже поверил в то, что бывают какие-то ОСОБЫЕ гномы, умеющие воевать лучше, чем остальные.
А потом я поглядел на Торина Дубощита в фильме Джексона и поверил в то, что гномы МОГУТ быть воинами. И встать в строй втринадцатером. И не бояться умереть. Потому что это про другое. Это про ВОИНОВ, а не про «шмыгнуть», «учтиво поклониться», «бубнить под нос про то нескладного взломщика и прочее». И картинка сложилась. И впечатление перестало рвать изнутри.
Про остальные попадания в образы: бог с ним с Азогом. Ну не убили его раньше. Ну не убили сейчас - потом убьют. В битве Пяти воинств везде есть понятные лидеры, а у орков - какой-то Больг? Незачет. Лучше пусть будет Азог.
Гномы действительно прекрасные. Фили и Кили - действительно молодые гномы. Да, бороды у них не желтые, по крайней мере, у одного из двоих - точно нет. Но с другой стороны, как показать, что они молоды? Как Ранкин с Бассом? Не знаю. Не уверен. А Сурков у себя в отчете отлично написал про Оина, которого во Властелине Колец слопает глубинный страж - нельзя ставить глуховатого со слуховым аппаратом на часы.
Единственный вопрос, который у меня вызывало попадание - Радагаст Карий. КАК Истари может выглядеть ВОТ ТАК? Я посмотрел фильм и понял - может. Он действительно великий, но он про другое. Он псих? Да! Он крутой псих? Несомненно! Он боится? Нет, не боится. Он досадует, что не может решить свои проблемы, и с этим несется к Гэндальфу. Он не бомж. Ему просто НЕВАЖНО, как он будет выглядеть для людей, потому что ему важнее, чтобы птички могли гнездышко в голове свить.
Есть во всей этой картинке одно большое «но»: Бильбо, уже пройдя через все испытания, и вспоминая себя в этой истории, не мог так сильно «ошибаться» в повествовании. Отсюда и неуместная рафинированность эльфов, и странности Радагаста, и переходы в горах, и другие «подробности».
Может, последующие просмотры что-то изменят, но пока я готов простить Джексону его огрехи, и списать эти огрехи на старину Бильбо (Йена Хольма), который приукрашивает свой поход.
Бильмо ДОЛЖЕН был думать и чувствовать так, он должен был считать гномов реальной силой, потому что иначе ему пришлось бы примириться с тем, что это ему и только ему поход обязан своим успехом, что это он сделал девять десятых дела.
Но ведь в глубине души он продолжает считать себя маленьким хоббитом, желающим спокойной жизни. Поэтому это не только и не столько его поход. Это поход его партии. «Поход всех вместе», где он был более удачлив и полезен там, где гномам было не с руки или не по плечу, а Гэндальфа просто не оказалось вовремя. Там, где никто не смог бы сделать нужное дело в нужное время.
Там, где нужен был именно Хоббит.