Мышовые игры в выборы и демократию. Часть 1: парадокс Кондорсе
Преамбула (копипаста посты от 30.01.16, которую снес, ибо не выкроил времени клепануть амбулу)
Оказывается, Матвей Хвостов уже наклепал [имлось в виду - после того, как пропадал "из эфира" на некоторое время, я не сразу увидел, что он вернулся] несколько постов. Начитавшись его материалов {которые я пропустил и не сразу прочитал}, а также всего прочего, что накопилось за неделю, задумал я тоже клепануть большую посту на тему "Прекрасное далеко, не будь ко мне жестоко". Пазл начал складываться и контуры будущего десятилетия проступили в более явном виде. Постараюсь найти время (где вот только его найти?) и в ближайшие несколько дней изложить свое видение "прекрасного далека". В чем-то оно будет перекликаться с вот этим постом Матвея, с которым я полностью согласен. Но в такие детали, как Матвей, вдаваться не буду, попробую охватить всю картину в целом, насколько хватит сил и умения.
А вот с этим постом по поводу выборов и избирательной системы готов подискутировать. Более того - система, предложенная Матвеем, никуда не годится и работать не будет. Пожалуй, начну с поста про мышовые основы демократии, в ближайшие дни разовью тему в этом посте, а потому уже клепану про "прекрасное далеко".
Для затравки: Маркиз де Кондорсе и его парадокса и Йося Эрроу и его теорема о невозможности коллективного выбора. Мыши давным-давно знают (они это математически обосновали и доказали самим себе!), что демократия есть заведомо неработающий инструмент. Сами они ею не пользуются (у них олигархическая теократия, Кнессет - это просто технический орган для оформления принимаемых в узком кругу решений). Однако гоям они ее впаривают под самыми разными соусами, поскольку прекрасно понимают, каким образом можно заставить работать этот никуда не годный инструмент (как и другой такой же заведомо неработающий и бесполезный для гоев, но очень полезный для мышов инструмент - принцип разделения властей) и как на этом поиметь гешефт.
Амбула (тема архиважная, как говаривал сами знаете кто, поэтому, раз образовалось пару часов свободного времени, решил все-таки ее доклепать).
Итак, те, кто не ленив и любопытен, за прошедшие несколько дней уже ознакомились с тем, кто такие де Кондорсе и Эрроу, и в чем состоит суть их исследований. Для людей, у которых нет времени на перелопачивание Википедий, попробую дать краткую выжимку этой самой сути, так как вокруг результатов разработок де Кондорсе и Эрроу крутится избирательный процесс практически во всем мире, а люди об этом (в отличие от мышов) ни сном, ни духом.
Де Кондорсе математически (не гуманитарно-умозрительно, а строго математически - это очень важно) доказал, что если людям предоставить возможность выбирать любые варианты, какие им только в голову взбредут, то вероятность выбора наилучшего варианта обратно пропорциональна количеству этих вариантов. Проще говоря, если есть 5 одинаковых вариантов выбора, то вероятность выбора варианта, который устроит если не большинство, то хотя бы более-менее крупную группу выборщиков, примерно 20%, а если 10 - то уже 10%. Но при этом вероятность того, что будет выбран вариант, не устраивающий большинство выборщиков, может составить в первом случае - 80%, а во втором - и все 90%. И чем больше вариантов выбора, тем ближе к 100% вероятность того, что в результате свободного (подчеркиваю - свободного и истинного демократического) выбора будет выбран НЕ устраиваюший большинство выборщиков вариант.
Но и это еще не все. Парадокс Кондорсе состоит в том, что то, какой из вариантов выбора будет выбран в конечном итоге, зависит не от отношения выборщиков к этим вариантам (горячо поддерживаю, поддерживаю, скорей поддерживаю, чем нет, безразличен, скорей не поддерживаю, не поддерживаю, против, категорически против и т.п.), а только и исключительно от правил, по котормм осуществляются выборы. То есть если кто-то перед выборами влез на бочку и сказал: "А давайте установим правила выборов", то выборы с любыми правилами уже не будут ни свободными, ни демократическими. И суть парадокса в том, что
результат выборов при демократии зависит только и исключительно от правил выбора, а не от выборщиков и их отношения к предложенным вариантам выбора.
В рассматриваемом выше примере с 5 вариантами выбора, воздействуя на правила выбора с помощью принципа Кондорсе, можно сделать так, что выборщики из этих пяти вариантов, один из которых пусть будет привлекательным для 35% выборщиков, три - для 21%, 20% и 19%, и один - только для 5%, выберут в конечном итоге не 35% вариант, а 5%. Конечно, чем меньше поддержка варианта у выборщиков, тем изощреннее должны быть правила, но поскольку, в соответствии с принципом Кондорсе, результат зависит только от правил, для того, кто организует как бы открытые, как бы прозрачные и как бы честные выборы по написанным им правилам, нет ничего невозможного, вопрос только в цене.
Из парадокса Кондорсе вытекает много следствий, о чем пойдет речь дальше, но можно, например, сделать такой вывод: чем меньше вариантов выбора, тем меньше результат выбора зависит от правил, то есть тем ближе результат выбора к демократическому волеизъявлению выборщиков.
Получается, что оптимальным и близким к демократическому является выбор 1 варианта из 2 предложенных. При этом если варианты примерно одинаковы в глазах выборщика, то поле для манипуляций с правилами остается широким даже для двух вариантов. Если же в глазах выборщика варианты резко различаются, то манипулировать выбором гораздо сложнее.
Именно это мы и видим в современных нам странах протухшей демократии - во многих системах, там, где выбор очень важен и затрагивает большинство выборщиков, предлагается выбирать 1 вариант из 2, при этом многие кандидаты с точки зрения выборщика примерно равны - одинаково безлики, бездумны, напыщены и т.п. Теперь вы понимаете почему - чтобы легче было манипулировать выбором при более-менее как бы демократической процедуре.
Но это если говорить об оптимальной системе демократического выбора. Если же мы задумаемся об идеальной системе, то придем к выводу, что при близкой к идеальной демократической системе должен быть выбор строго 1 варианта. То есть вы либо голосуете за него, либо нет. Конечно, здесь тоже есть простор для манипуляции правилами, в частности, по вопросу, какие выборы считать состоявшимися:
Кстати, третий из рассмотренных выше вариантов правил одномандатных выборов - это как раз примерно то, что и было в СССР, во всяком случае в теории. Теперь вам понятно, почему в СССР партийные органы сгоняли всех на избирательные участки? Потому что чем выше явка избирателей, тем выше вероятность того, что будет преодолен 50% барьер и предложенные партийными и государственными органами кандидаты получат необходимое для признания выборов состоявшимися большинство "да" избирателей. То есть чисто в теории советская избирательная система была самой демократической (в том смысле, что она согласно парадоксу Кондорсе в силу своей одновариантности и необходимости получения "да" от большинства голосов всего количества избирателей, а не только явившихся на выборы, в наименьшей степени была подвержена влиянию правил и, соответственно, манипуляций с ними). Но это в теории.
На пракике же мыши смекнули, как "подкорректировать" правила вне собственно самих правил, а на чисто казалось бы технических вопросах. В теории если кандидат "от блока коммунистов и беспартийных" не набирал большинства голосов от общего количества избирателей, проживающих на территории, где проходили выборы (район, область, страна, в зависимости от того, в какие органы избирался кандидат), то нужно было назначать повторные выборы и предлагать другого кандидата, которому каждый гражданин охотнее делегирует право управлять страной от своего имени (в этом-то делегировании своих властных полномочий и состоят выборы, поэтому их сведение к простому "да" или "нет" - это самое правильное, честное и демократическое решение). Но это в идеальном мире. В реальном мире, во-первых, выборы стоят денег, даже если речь идет о СССР, поскольку деньги - это лишь мерило трудозатрат и затрат других материальных ресурсов (той же бумаги на бюллетени для голосования). Во-вторых, страна жила по плану и срыв выборов, скажем в 20-25% регионов, мог негативно сказаться на очень многих аспектах жизни общества. Ну и в третьих, конечно, те, кто выдвинул негодных кандидатов, должни были получить партийный нагоняй и оргвыводы, что больно и неприятно.
Смекнув все это, мыхи внесли коррективы в близкую к идеальной систему, опошлив ее и полностью перевернув с ног на голову. Поскольку сорвать выборы можно было по двум причинам: низкая явка или дружное "нет" при высокой явке, мыши, во-первых, напрягали все партийные органы, чтобы те гнали народ на выборы в принудительном порядке.
Ну а для нейтрализации второй угрозы (дружное гойское "нет" на мышового или шабес-мышового бестолкового или вороватого кандидата) на избирательных участках избирателям вручался бюллетень, который нужно было бросить в одну урну без вариантов. Теоретически на участках должны были быть две урны: одна "за", другая "против". Если урна одна, то тогда в бюллетене должны быть два пункта "за" и "против". Ну или нужно давать избирателям два бюллетеня - один собственно бюллетень, а второй - точно такая же чистая бумажка, чтобы при вбрасывании в урну не было видно, голосует ли избиратель "за" самим бюллетенем или же "против" чистой бумажкой. Ну или дать возможность перечернуть бюллетень, прежде чем бросить его в урну, если избиратель против. Все эти варианты тоже не безупречны, но приницип понятен - советская система голосования была бы близкой к идеальной, если бы:
1). избиратели приходили бы на участки добровольно, а партийные органы за малейший намек на насилие над свободой волеизъявления гражданина получали бы так же сильно по шапке, как и за срыв выборов (по сути, заставляя гражданина идти на выборы, партийные органы заставляли его делиться своими неотъемлемыми властными полномочиями по управлению государством - само по себе это еще не престуление, без п.2, но уже предпосылка к нему).
2). избиратели на участках могли бы проголосовать как "за", так и "против", а не просто вбросить бюллетень в одну урну. То есть пригнав гражданина на выборы, мыши, поналезшие в партийные органы после Сталина, совершали государственное преступление - с помощью манипуляции правилами воровали у гражданина его право как делегировать, так и не делегировать свои властные полномочия. Конечно, сделано все было по-хитрому и конечная ответственость за организацию голосования непосредственно на самих участках лежала на простых винтиках-исполнителях, которые обо всех этих тонкостях даже не задумывались. (А вот вы лично задумывались, например, почему в СССР было именно так, почему один кандидат и прочее до настоящего момента? Вот то-то и оно).
В результате этих манипуляций с максимально близкой к идеальной и по-настоящему демократической (то есть в максимальной степени, по сравнению с 2-х и более вариантной системой, свободной от влияния правил выбора на сам выбор) избирательной системой мыши Запада, прекрасно осведомленные о парадоксе Кондорсе, опошлив с помощью местных мышов советскую систему, подсунули нам то, что мы имеем на настоящий момент. Тут уж для них просто невероятных простор для манипуляций с выборами любого масштаба.
Кстати, в качестве иллюстрации к тому, как проходит голосование без манипуляций, давайте вспомним, какая явка была на референдуме в Крыму и сколько там было вопросов?
Википедия:
«Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?»
«Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?»
Решение на референдуме принималось простым большинством голосов
Формально, конечно, вариантов выбора два. Но поскольку нельзя было проголосовать ни "Да-Да", ни "Нет-Нет", а только "Да-Нет" или "Нет-Да", поставив птычку в соответствующем квадратике, то по сути это 1-вариантный выбор, выглядящий, как 2-вариантный, но им не являющийся.
Теперь вы знаете, что это было близкое к идеальному, то есть по-настоящему демократическому, голосование. Видно, даже организаторы выборов не рассчитывали на столь высокую явку. Ну или сказалась косность мышления, привыкшего к мышовой формулировке "простым большинством из числа принявших участие". Вполне можно было рискнуть и заявить "большинством голосов от общего количества избирателей" Это было бы круто и на 100% демократично, поскольку были бы соблюдены следующие четыре принципа:
1). 100% добровольность голосования без какого-либо принуждения
2). Решение принято, если за него проголосовало большинство от общего количества избирателей, как принимавших участие в выборах, так и нет.
3). В бюллетене только один вопрос, сводящийся по сути только к "да" или "нет" безо всяких иезуитских формулировок.
4). Процесс голосования организован так, что у избирателя есть 100% возможность проголосвать тайно без каких-либо последствий для него лично за свой выбор.
Как видим, Крымский референдум на 100% соответствовал 2 пунктам из 4. Де-юре было расхождение в п.2 и п.3, но из-за небывало высокой явки ("небывалой" для мышовой лжедемократии, конечно, когда половине населения плевать, какая именно мышь его будет грабить, поэтому на выборы полстраны и не ходит, что у них считается "нормой" наряду с другими перверсиями) и правильной формулировки вопросов и принципа голосования это расхождение де-факто было сведено практически к нулю.
Итак, у нас на глазах произошло фактически на 100% подлинно демократическое и свободное волеизъявление граждан, оказавшее колоссальное влияние на стратегические вопросы новейшей истории. Без какого-либо насилия, манипулирования и промывки мозгов. Теперь понимаете, почему это так взбесило мышей? Власть России продемонстрировала игру высочайшего класса на исконно мышовой территории математики и правоведения, где они считали себя полновластными хозяевами. А это значит, что прозвучал первый удар колокола, который зазвонил по мышам.
Вам все еще хочется расстрелов, чтобы "вернуться в СССР", потому что "эта власть ни на что не способна"? Может, пора уже мозги включать уже?
В качестве домашнего задания разберите референдум за сохранение СССР с его пятью (!) вопросами:
Понятно, что мыши, прекрасо знающие, что в таком виде "референдум" является 100% манипуляцией, у нас просто украли право решать нашу судьбу. А теперь, увидев на примере Крыма, как та власть РФ, которую они считала "своей карманной властью", организовала истинно народное и по-настоящему демократическое волеизъявление на крымском референдуме, а также испытывая шок от 85% поддержки политики Путина населением России, начали раскачивать лодку, вопия "только расстрелы олигархов и воров во власти спасут Россию! Даешь сталинский СССР!" и прочую хрень, цель которой - и учитожение России, и опошление всего того хорошего, что было в СССР. Кому нужны расстрелы, тот пусть купит себе пистолет и прострелит свою тупую бошку (прости, Господи), раз межушный плавленый сырок так сильно жмет.
Ну а с теми, кто остался после отзвучавших выстрелов, мы перейдем к следующей части и рассмотрим результаты, вытекающие из работ Йоси Стрелки (то бишь Эрроу). Оставайтесь с нами, как говорится, мы вернемся после рекламной паузы (честно говоря, тема меня и самого увлекла, постарюсь продолжить если не сегодня, то завтра).
А в качестве рекламной паузы и затравки для продолжения темы, поднятой Матвеем, короткий сюжет (те, кто выполнил домашнее задание, теперь смогут самостоятельно в этом сюжете отделить зерна реальной демократии от густых зарослей мышовой пропаганды и мышовых манипуляций).
Оказывается, Матвей Хвостов уже наклепал [имлось в виду - после того, как пропадал "из эфира" на некоторое время, я не сразу увидел, что он вернулся] несколько постов. Начитавшись его материалов {которые я пропустил и не сразу прочитал}, а также всего прочего, что накопилось за неделю, задумал я тоже клепануть большую посту на тему "Прекрасное далеко, не будь ко мне жестоко". Пазл начал складываться и контуры будущего десятилетия проступили в более явном виде. Постараюсь найти время (где вот только его найти?) и в ближайшие несколько дней изложить свое видение "прекрасного далека". В чем-то оно будет перекликаться с вот этим постом Матвея, с которым я полностью согласен. Но в такие детали, как Матвей, вдаваться не буду, попробую охватить всю картину в целом, насколько хватит сил и умения.
А вот с этим постом по поводу выборов и избирательной системы готов подискутировать. Более того - система, предложенная Матвеем, никуда не годится и работать не будет. Пожалуй, начну с поста про мышовые основы демократии, в ближайшие дни разовью тему в этом посте, а потому уже клепану про "прекрасное далеко".
Для затравки: Маркиз де Кондорсе и его парадокса и Йося Эрроу и его теорема о невозможности коллективного выбора. Мыши давным-давно знают (они это математически обосновали и доказали самим себе!), что демократия есть заведомо неработающий инструмент. Сами они ею не пользуются (у них олигархическая теократия, Кнессет - это просто технический орган для оформления принимаемых в узком кругу решений). Однако гоям они ее впаривают под самыми разными соусами, поскольку прекрасно понимают, каким образом можно заставить работать этот никуда не годный инструмент (как и другой такой же заведомо неработающий и бесполезный для гоев, но очень полезный для мышов инструмент - принцип разделения властей) и как на этом поиметь гешефт.
Амбула (тема архиважная, как говаривал сами знаете кто, поэтому, раз образовалось пару часов свободного времени, решил все-таки ее доклепать).
Итак, те, кто не ленив и любопытен, за прошедшие несколько дней уже ознакомились с тем, кто такие де Кондорсе и Эрроу, и в чем состоит суть их исследований. Для людей, у которых нет времени на перелопачивание Википедий, попробую дать краткую выжимку этой самой сути, так как вокруг результатов разработок де Кондорсе и Эрроу крутится избирательный процесс практически во всем мире, а люди об этом (в отличие от мышов) ни сном, ни духом.
Де Кондорсе математически (не гуманитарно-умозрительно, а строго математически - это очень важно) доказал, что если людям предоставить возможность выбирать любые варианты, какие им только в голову взбредут, то вероятность выбора наилучшего варианта обратно пропорциональна количеству этих вариантов. Проще говоря, если есть 5 одинаковых вариантов выбора, то вероятность выбора варианта, который устроит если не большинство, то хотя бы более-менее крупную группу выборщиков, примерно 20%, а если 10 - то уже 10%. Но при этом вероятность того, что будет выбран вариант, не устраивающий большинство выборщиков, может составить в первом случае - 80%, а во втором - и все 90%. И чем больше вариантов выбора, тем ближе к 100% вероятность того, что в результате свободного (подчеркиваю - свободного и истинного демократического) выбора будет выбран НЕ устраиваюший большинство выборщиков вариант.
Но и это еще не все. Парадокс Кондорсе состоит в том, что то, какой из вариантов выбора будет выбран в конечном итоге, зависит не от отношения выборщиков к этим вариантам (горячо поддерживаю, поддерживаю, скорей поддерживаю, чем нет, безразличен, скорей не поддерживаю, не поддерживаю, против, категорически против и т.п.), а только и исключительно от правил, по котормм осуществляются выборы. То есть если кто-то перед выборами влез на бочку и сказал: "А давайте установим правила выборов", то выборы с любыми правилами уже не будут ни свободными, ни демократическими. И суть парадокса в том, что
результат выборов при демократии зависит только и исключительно от правил выбора, а не от выборщиков и их отношения к предложенным вариантам выбора.
В рассматриваемом выше примере с 5 вариантами выбора, воздействуя на правила выбора с помощью принципа Кондорсе, можно сделать так, что выборщики из этих пяти вариантов, один из которых пусть будет привлекательным для 35% выборщиков, три - для 21%, 20% и 19%, и один - только для 5%, выберут в конечном итоге не 35% вариант, а 5%. Конечно, чем меньше поддержка варианта у выборщиков, тем изощреннее должны быть правила, но поскольку, в соответствии с принципом Кондорсе, результат зависит только от правил, для того, кто организует как бы открытые, как бы прозрачные и как бы честные выборы по написанным им правилам, нет ничего невозможного, вопрос только в цене.
Из парадокса Кондорсе вытекает много следствий, о чем пойдет речь дальше, но можно, например, сделать такой вывод: чем меньше вариантов выбора, тем меньше результат выбора зависит от правил, то есть тем ближе результат выбора к демократическому волеизъявлению выборщиков.
Получается, что оптимальным и близким к демократическому является выбор 1 варианта из 2 предложенных. При этом если варианты примерно одинаковы в глазах выборщика, то поле для манипуляций с правилами остается широким даже для двух вариантов. Если же в глазах выборщика варианты резко различаются, то манипулировать выбором гораздо сложнее.
Именно это мы и видим в современных нам странах протухшей демократии - во многих системах, там, где выбор очень важен и затрагивает большинство выборщиков, предлагается выбирать 1 вариант из 2, при этом многие кандидаты с точки зрения выборщика примерно равны - одинаково безлики, бездумны, напыщены и т.п. Теперь вы понимаете почему - чтобы легче было манипулировать выбором при более-менее как бы демократической процедуре.
Но это если говорить об оптимальной системе демократического выбора. Если же мы задумаемся об идеальной системе, то придем к выводу, что при близкой к идеальной демократической системе должен быть выбор строго 1 варианта. То есть вы либо голосуете за него, либо нет. Конечно, здесь тоже есть простор для манипуляции правилами, в частности, по вопросу, какие выборы считать состоявшимися:
- при любой явке избирателей с большинством от числа явившихся на выборы голосов избирателей, отданных за кандидата (из 20 млн выборщиков на участки пришло всего лишь 200 тысяч и из них 150 тысяч сказали "да" - кандидат избран),
- при 50%+1 явке избирателей с большинством от числа явившихся на выборы голосов избирателей, отданных за кандидата (из 20 млн выборщиков на участки пришло 11 млн и 5,5 млн из них сказали "да" - кандитат избран, а если пришло 9,9 млн или из 11 млн. только 4,5 млн. сказали "да" - кандидат не избран и назначаются перевыборы).
- при любой явке избирателей с большинством от общего количества голосов избирателей, отданных за кандидата (из 20 млн выборщиков на участки пришло 11 млн. и 10,5 млн. из них сказали "да" - кандидат выбран; из 20 млн. выборщиков на участки пришло 18 млн. и 10,1 млн. из них сказали "да" - кандидат выбран, из 20 млн. выборщиков на участки пришло 9,5 млн. и все 9,5 млн. сказали "да" - кандитат не выбран, из 20 млн. выборщиков на участки пришло 19,9 млн. и 9,9 млн из них сказали "да" - кандидат не выбран).
Кстати, третий из рассмотренных выше вариантов правил одномандатных выборов - это как раз примерно то, что и было в СССР, во всяком случае в теории. Теперь вам понятно, почему в СССР партийные органы сгоняли всех на избирательные участки? Потому что чем выше явка избирателей, тем выше вероятность того, что будет преодолен 50% барьер и предложенные партийными и государственными органами кандидаты получат необходимое для признания выборов состоявшимися большинство "да" избирателей. То есть чисто в теории советская избирательная система была самой демократической (в том смысле, что она согласно парадоксу Кондорсе в силу своей одновариантности и необходимости получения "да" от большинства голосов всего количества избирателей, а не только явившихся на выборы, в наименьшей степени была подвержена влиянию правил и, соответственно, манипуляций с ними). Но это в теории.
На пракике же мыши смекнули, как "подкорректировать" правила вне собственно самих правил, а на чисто казалось бы технических вопросах. В теории если кандидат "от блока коммунистов и беспартийных" не набирал большинства голосов от общего количества избирателей, проживающих на территории, где проходили выборы (район, область, страна, в зависимости от того, в какие органы избирался кандидат), то нужно было назначать повторные выборы и предлагать другого кандидата, которому каждый гражданин охотнее делегирует право управлять страной от своего имени (в этом-то делегировании своих властных полномочий и состоят выборы, поэтому их сведение к простому "да" или "нет" - это самое правильное, честное и демократическое решение). Но это в идеальном мире. В реальном мире, во-первых, выборы стоят денег, даже если речь идет о СССР, поскольку деньги - это лишь мерило трудозатрат и затрат других материальных ресурсов (той же бумаги на бюллетени для голосования). Во-вторых, страна жила по плану и срыв выборов, скажем в 20-25% регионов, мог негативно сказаться на очень многих аспектах жизни общества. Ну и в третьих, конечно, те, кто выдвинул негодных кандидатов, должни были получить партийный нагоняй и оргвыводы, что больно и неприятно.
Смекнув все это, мыхи внесли коррективы в близкую к идеальной систему, опошлив ее и полностью перевернув с ног на голову. Поскольку сорвать выборы можно было по двум причинам: низкая явка или дружное "нет" при высокой явке, мыши, во-первых, напрягали все партийные органы, чтобы те гнали народ на выборы в принудительном порядке.
Ну а для нейтрализации второй угрозы (дружное гойское "нет" на мышового или шабес-мышового бестолкового или вороватого кандидата) на избирательных участках избирателям вручался бюллетень, который нужно было бросить в одну урну без вариантов. Теоретически на участках должны были быть две урны: одна "за", другая "против". Если урна одна, то тогда в бюллетене должны быть два пункта "за" и "против". Ну или нужно давать избирателям два бюллетеня - один собственно бюллетень, а второй - точно такая же чистая бумажка, чтобы при вбрасывании в урну не было видно, голосует ли избиратель "за" самим бюллетенем или же "против" чистой бумажкой. Ну или дать возможность перечернуть бюллетень, прежде чем бросить его в урну, если избиратель против. Все эти варианты тоже не безупречны, но приницип понятен - советская система голосования была бы близкой к идеальной, если бы:
1). избиратели приходили бы на участки добровольно, а партийные органы за малейший намек на насилие над свободой волеизъявления гражданина получали бы так же сильно по шапке, как и за срыв выборов (по сути, заставляя гражданина идти на выборы, партийные органы заставляли его делиться своими неотъемлемыми властными полномочиями по управлению государством - само по себе это еще не престуление, без п.2, но уже предпосылка к нему).
2). избиратели на участках могли бы проголосовать как "за", так и "против", а не просто вбросить бюллетень в одну урну. То есть пригнав гражданина на выборы, мыши, поналезшие в партийные органы после Сталина, совершали государственное преступление - с помощью манипуляции правилами воровали у гражданина его право как делегировать, так и не делегировать свои властные полномочия. Конечно, сделано все было по-хитрому и конечная ответственость за организацию голосования непосредственно на самих участках лежала на простых винтиках-исполнителях, которые обо всех этих тонкостях даже не задумывались. (А вот вы лично задумывались, например, почему в СССР было именно так, почему один кандидат и прочее до настоящего момента? Вот то-то и оно).
В результате этих манипуляций с максимально близкой к идеальной и по-настоящему демократической (то есть в максимальной степени, по сравнению с 2-х и более вариантной системой, свободной от влияния правил выбора на сам выбор) избирательной системой мыши Запада, прекрасно осведомленные о парадоксе Кондорсе, опошлив с помощью местных мышов советскую систему, подсунули нам то, что мы имеем на настоящий момент. Тут уж для них просто невероятных простор для манипуляций с выборами любого масштаба.
Кстати, в качестве иллюстрации к тому, как проходит голосование без манипуляций, давайте вспомним, какая явка была на референдуме в Крыму и сколько там было вопросов?
Википедия:
«Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?»
«Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?»
Решение на референдуме принималось простым большинством голосов
Формально, конечно, вариантов выбора два. Но поскольку нельзя было проголосовать ни "Да-Да", ни "Нет-Нет", а только "Да-Нет" или "Нет-Да", поставив птычку в соответствующем квадратике, то по сути это 1-вариантный выбор, выглядящий, как 2-вариантный, но им не являющийся.
Теперь вы знаете, что это было близкое к идеальному, то есть по-настоящему демократическому, голосование. Видно, даже организаторы выборов не рассчитывали на столь высокую явку. Ну или сказалась косность мышления, привыкшего к мышовой формулировке "простым большинством из числа принявших участие". Вполне можно было рискнуть и заявить "большинством голосов от общего количества избирателей" Это было бы круто и на 100% демократично, поскольку были бы соблюдены следующие четыре принципа:
1). 100% добровольность голосования без какого-либо принуждения
2). Решение принято, если за него проголосовало большинство от общего количества избирателей, как принимавших участие в выборах, так и нет.
3). В бюллетене только один вопрос, сводящийся по сути только к "да" или "нет" безо всяких иезуитских формулировок.
4). Процесс голосования организован так, что у избирателя есть 100% возможность проголосвать тайно без каких-либо последствий для него лично за свой выбор.
Как видим, Крымский референдум на 100% соответствовал 2 пунктам из 4. Де-юре было расхождение в п.2 и п.3, но из-за небывало высокой явки ("небывалой" для мышовой лжедемократии, конечно, когда половине населения плевать, какая именно мышь его будет грабить, поэтому на выборы полстраны и не ходит, что у них считается "нормой" наряду с другими перверсиями) и правильной формулировки вопросов и принципа голосования это расхождение де-факто было сведено практически к нулю.
Итак, у нас на глазах произошло фактически на 100% подлинно демократическое и свободное волеизъявление граждан, оказавшее колоссальное влияние на стратегические вопросы новейшей истории. Без какого-либо насилия, манипулирования и промывки мозгов. Теперь понимаете, почему это так взбесило мышей? Власть России продемонстрировала игру высочайшего класса на исконно мышовой территории математики и правоведения, где они считали себя полновластными хозяевами. А это значит, что прозвучал первый удар колокола, который зазвонил по мышам.
Вам все еще хочется расстрелов, чтобы "вернуться в СССР", потому что "эта власть ни на что не способна"? Может, пора уже мозги включать уже?
В качестве домашнего задания разберите референдум за сохранение СССР с его пятью (!) вопросами:
- Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности? (Да/Нет)
- Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как единого государства? (Да/Нет)
- Считаете ли вы необходимым сохранение в СССР социалистического строя? (Да/Нет)
- Считаете ли вы необходимым сохранение в обновлённом Союзе Советской власти? (Да/Нет)
- Считаете ли вы необходимым гарантирование в обновлённом Союзе прав и свобод человека любой национальности? (Да/Нет)
Понятно, что мыши, прекрасо знающие, что в таком виде "референдум" является 100% манипуляцией, у нас просто украли право решать нашу судьбу. А теперь, увидев на примере Крыма, как та власть РФ, которую они считала "своей карманной властью", организовала истинно народное и по-настоящему демократическое волеизъявление на крымском референдуме, а также испытывая шок от 85% поддержки политики Путина населением России, начали раскачивать лодку, вопия "только расстрелы олигархов и воров во власти спасут Россию! Даешь сталинский СССР!" и прочую хрень, цель которой - и учитожение России, и опошление всего того хорошего, что было в СССР. Кому нужны расстрелы, тот пусть купит себе пистолет и прострелит свою тупую бошку (прости, Господи), раз межушный плавленый сырок так сильно жмет.
Ну а с теми, кто остался после отзвучавших выстрелов, мы перейдем к следующей части и рассмотрим результаты, вытекающие из работ Йоси Стрелки (то бишь Эрроу). Оставайтесь с нами, как говорится, мы вернемся после рекламной паузы (честно говоря, тема меня и самого увлекла, постарюсь продолжить если не сегодня, то завтра).
А в качестве рекламной паузы и затравки для продолжения темы, поднятой Матвеем, короткий сюжет (те, кто выполнил домашнее задание, теперь смогут самостоятельно в этом сюжете отделить зерна реальной демократии от густых зарослей мышовой пропаганды и мышовых манипуляций).
Click to view