Осмысление услышанного
Вчера еду с работы, слушаю местного консерватора. Он сердится, кричит, обвиняет всех политиков - как они могут поддерживать Обаму с Сирией. Говорит о изменивших своим идеалам республиканцах. Мысль, основной тезис его сводится к следующему: мы не можем и не должны помогать всем притесняемым меньшинствам в мире. Это то самое здоровое, что сейчас способно родиться в среде людей вещающих на всю страну.
Попробую разобрать этот тезис.
Поворот смысла, фокус - в словосочетании «притесняемые меньшинства». И сразу боевые действия в Сирии из работы спецслужб и иностранных наёмников по свержению законного правительства превращаются в стихийное восстание притесняемых (которым можно помочь, а можно и не помогать). А предполагаемый артобстрел из акта агрессии - в помощь притесняемым.
И вот такие игры с сознанием, такие тонкие словесные фокусы сейчас повсюду. Вроде он сказал всё как ожидает его паства: он против военных действий, он считает эти действия ненужной тратой крови и денег своих сограждан. Но капля яда, старательно спрятанная, работает помимо всей остальной требухи. Слушатель непременно проделает вот такой мысленный путь - мы не можем всем слабым и беззащитным помогать->как называется тот, кто не помогает слабым и беззащитным?->Нет, я не такой, мы не такие->надо помочь! Ведь гибнут дети.
На это и рассчёт. Теперь человек будет возмущаться, но чувствовать себя трусом и предателем христианских идеалов - ни больше ни меньше. Какой же я добрый самаритянин, если там гибнут дети, а я изверга ракетой не пнул, копеечку свою и кровушку свою пожалев.
Те же словесные фокусы были в речи «противников» однополых браков. Ну вот что-то вроде «я против, чтобы всем, кто любит друг друга было дано право называться семьёй». Видите ли тут каплю яда? Вроде как сказал против, а на самом деле?
Попробую разобрать этот тезис.
Поворот смысла, фокус - в словосочетании «притесняемые меньшинства». И сразу боевые действия в Сирии из работы спецслужб и иностранных наёмников по свержению законного правительства превращаются в стихийное восстание притесняемых (которым можно помочь, а можно и не помогать). А предполагаемый артобстрел из акта агрессии - в помощь притесняемым.
И вот такие игры с сознанием, такие тонкие словесные фокусы сейчас повсюду. Вроде он сказал всё как ожидает его паства: он против военных действий, он считает эти действия ненужной тратой крови и денег своих сограждан. Но капля яда, старательно спрятанная, работает помимо всей остальной требухи. Слушатель непременно проделает вот такой мысленный путь - мы не можем всем слабым и беззащитным помогать->как называется тот, кто не помогает слабым и беззащитным?->Нет, я не такой, мы не такие->надо помочь! Ведь гибнут дети.
На это и рассчёт. Теперь человек будет возмущаться, но чувствовать себя трусом и предателем христианских идеалов - ни больше ни меньше. Какой же я добрый самаритянин, если там гибнут дети, а я изверга ракетой не пнул, копеечку свою и кровушку свою пожалев.
Те же словесные фокусы были в речи «противников» однополых браков. Ну вот что-то вроде «я против, чтобы всем, кто любит друг друга было дано право называться семьёй». Видите ли тут каплю яда? Вроде как сказал против, а на самом деле?