Принёс заметку про вашего мальчика
Смотрю некоторые выпуски сей передачи:
Её автор и исполнитель, г-н Солодников, хотя и является упоротым крымнашистом и вообще это персонаж довольно-таки скользкий, беспринципный и блядоватый, но в целом неглуп и вполне эрудирован, что так или иначе несколько располагает к себе. Данный выпуск меня заинтересовал вот почему. Там выдвигается и даже почти отстаивается следующий тезис: якобы при явном наличии двух противоположных/противоборствующих сторон/точек зрения на некую проблему журналист обязан исходить из равноправия этих сторон, и как бы заранее не склоняться ни к одной из полярных концепций, а рисовать для аудитории максимально нейтральную, и таким образом якобы по возможности объективную картину.
Начнём с того, что в большинстве случаев это попросту нереально. Любое сообщение о любом событии, происходи оно в прошлом, настоящем или будущем - это живая речь. А живая речь содержит не только фактическую информацию, но и как минимум долю эмоций, отражающих личное отношение автора к данному событию. И в той мере, в которой источник сообщения является личностью, а не просто говорящей головой, которая шлёпает губёшками и воспроизводит чужой текст на суфлёре, к сухим фактам прибавляется мнение по данному поводу - если не особое, то во всяком случае осмысленное.
Далее. Довольно редко противоборствующие стороны являются равнозначными/равноценными при анализе их конфликта. Журналист в некотором роде вынужден быть одновременно и прокурором, и адвокатом в этом споре, чтобы его аудитория могла стать судьёй и вынести наиболее справедливое решение, т.е. составить наиболее реалистичное мнениепо данному вопросу. Но если могут быть относительно равнозначными, например, супруги при разводе или соседи по даче, выясняющие правильность установки забора между ними, то явно неравнозначны грабитель и жертва ограбления, пьяный водитель и сбитая им старушка, и т.д. Хорошо, пусть мы дадим слово той и другой стороне, как это и делается в суде. Грабитель говорит: "Бля, да я никого и не грабил, это всё виноватые Обама и Госдеп!". Водитель-алкаш заявляет: "Это были учения, а именно компот и легализация данных западных спецслужб, а я за всю жизнь ни капли алкоголя не употреблямши!". Нормальный журналист иронично отнесётся к таким заявлениям. Нормальный судья сочтёт столь наглую и явную ложь отягчающим обстоятельством, и впаяет подсудимому по максималочке.
А теперь возьмём журналишку-блядунишку. Того самого, который как бы и нашим и вашим.. Он вещает так: "Вот посмотрите, человек по имени Андрей Чикатило. А может, он и не виноват.. А может быть, его оклеветали.. А вот у него ж блядь детство тяжёлое было! Вас много, а он один, несчастный и одинокий.. Подумайте об этом, не рубите с плеча!". Это ли не объективная журналистика? Это ли не многосторонний, многосложный и наиболее реалистичный взгляд на проблему?
Теперь вернёмся к нашим овцам. При оценке позднесоветских и постсоветских событий журналисты (настоящие журналисты, а не блядское отродье и не тупое говно) обязаны были исходить из того объективного и очевидного факта, что советский режим был, изначально и весь период своего существования, глубоко преступным, бессмысленным и обречённым на самоуничтожение. При оценке нынешних событий журналисты в той же мере обязаны исходить из того объективного и очевидного факта, что режим банды жуликов и воров является, изначально и весь период своего существования, глубоко преступным, бессмысленным и обречённым на самоуничтожение (хотя, надо признать, здесь масштабы жертв и разрушений заметно скромнее, чем при совке). Попытки "не замечать" те или иные брёвна в глазах, вероятно, на какое-то время сохраняют тёпленькое место, а кому-то и свободу/жизнь, но точно не повышают рейтинг в профессии, которой в нынешней РФ почти уже и не осталось.
Click to viewЕё автор и исполнитель, г-н Солодников, хотя и является упоротым крымнашистом и вообще это персонаж довольно-таки скользкий, беспринципный и блядоватый, но в целом неглуп и вполне эрудирован, что так или иначе несколько располагает к себе. Данный выпуск меня заинтересовал вот почему. Там выдвигается и даже почти отстаивается следующий тезис: якобы при явном наличии двух противоположных/противоборствующих сторон/точек зрения на некую проблему журналист обязан исходить из равноправия этих сторон, и как бы заранее не склоняться ни к одной из полярных концепций, а рисовать для аудитории максимально нейтральную, и таким образом якобы по возможности объективную картину.
Начнём с того, что в большинстве случаев это попросту нереально. Любое сообщение о любом событии, происходи оно в прошлом, настоящем или будущем - это живая речь. А живая речь содержит не только фактическую информацию, но и как минимум долю эмоций, отражающих личное отношение автора к данному событию. И в той мере, в которой источник сообщения является личностью, а не просто говорящей головой, которая шлёпает губёшками и воспроизводит чужой текст на суфлёре, к сухим фактам прибавляется мнение по данному поводу - если не особое, то во всяком случае осмысленное.
Далее. Довольно редко противоборствующие стороны являются равнозначными/равноценными при анализе их конфликта. Журналист в некотором роде вынужден быть одновременно и прокурором, и адвокатом в этом споре, чтобы его аудитория могла стать судьёй и вынести наиболее справедливое решение, т.е. составить наиболее реалистичное мнениепо данному вопросу. Но если могут быть относительно равнозначными, например, супруги при разводе или соседи по даче, выясняющие правильность установки забора между ними, то явно неравнозначны грабитель и жертва ограбления, пьяный водитель и сбитая им старушка, и т.д. Хорошо, пусть мы дадим слово той и другой стороне, как это и делается в суде. Грабитель говорит: "Бля, да я никого и не грабил, это всё виноватые Обама и Госдеп!". Водитель-алкаш заявляет: "Это были учения, а именно компот и легализация данных западных спецслужб, а я за всю жизнь ни капли алкоголя не употреблямши!". Нормальный журналист иронично отнесётся к таким заявлениям. Нормальный судья сочтёт столь наглую и явную ложь отягчающим обстоятельством, и впаяет подсудимому по максималочке.
А теперь возьмём журналишку-блядунишку. Того самого, который как бы и нашим и вашим.. Он вещает так: "Вот посмотрите, человек по имени Андрей Чикатило. А может, он и не виноват.. А может быть, его оклеветали.. А вот у него ж блядь детство тяжёлое было! Вас много, а он один, несчастный и одинокий.. Подумайте об этом, не рубите с плеча!". Это ли не объективная журналистика? Это ли не многосторонний, многосложный и наиболее реалистичный взгляд на проблему?
Теперь вернёмся к нашим овцам. При оценке позднесоветских и постсоветских событий журналисты (настоящие журналисты, а не блядское отродье и не тупое говно) обязаны были исходить из того объективного и очевидного факта, что советский режим был, изначально и весь период своего существования, глубоко преступным, бессмысленным и обречённым на самоуничтожение. При оценке нынешних событий журналисты в той же мере обязаны исходить из того объективного и очевидного факта, что режим банды жуликов и воров является, изначально и весь период своего существования, глубоко преступным, бессмысленным и обречённым на самоуничтожение (хотя, надо признать, здесь масштабы жертв и разрушений заметно скромнее, чем при совке). Попытки "не замечать" те или иные брёвна в глазах, вероятно, на какое-то время сохраняют тёпленькое место, а кому-то и свободу/жизнь, но точно не повышают рейтинг в профессии, которой в нынешней РФ почти уже и не осталось.