Спрашивали - отвечаем
Забавно, когда условные "либералы" не знают и не понимают значения слова "свобода". Оттого получаются, например, такие вот странные разговоры.
Впрочем, в нашей многострадальной стране и в её окрестностях вообще очень большие проблемы с гуманитарным образованием и просвещением. Оттого-с и многие беды.. Однако же, вернёмся к затронутой теме. Один из истинных пророков эпохи Просвещения, Ш.Л.Монтескьё (он считается, к примеру, автором концепции разделения властей), так характеризовал понятие гражданской свободы. "Свобода есть право делать всё, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане." ("О духе законов". 1748).
Несколько расширим сказанное автором. Многие, и даже слишком многие стабильно путают понятия "свобода" и "вседозволенность". В тоже время, это понятия не просто различны, а в некотором смысле даже противоположны. Дело в том, что и юридически (формально), и практически (в нормальном современном обществе) любая гражданская свобода - это вовсе не отсутствие запрета на какое-либо действие/бездействие. И это даже не общепринятая, привычная ненаказумеая возможность какого-либо действия/бездействия. Потому что в этом случае закон и вообще всякое вмешательство государство в жизнь граждан являлось бы прямым нарушением их свободы, и границу, предел этого вмешательства найти невозможно - он всегда будет либо слишком низок (тогда мы получаем анархию и негосударственный бандитизм), либо слишком высок (тогда в результате - тоталитарный концлагерь). Нормальная же, здравая ситуация состоит в том, что свобода является правом. Это, в сущности, одно из гражданских прав человека, которые, естественно, регулируются как законами данного государства, так и международными нормами.
Таким образом, чем более развита и эффективна правовая система того или иного государства, тем больше гражданин данного государства имеет прав (и свобод в том числе), и тем лучше они соблюдаются. Ну а недоразвитое, примитивное, равно и извращённо организованное общество не может предоставить своим гражданам ни полноценных прав, ни настоящих свобод. Представим себе группу каких-нибудь дикарей (например, беженцев из глубинной африканской, равно и любой другой глубинной, страны), волею судеб оказавшихся на необитаемом острове, и надолго лишённых контакта с внешним миром. Казалось бы, тут-то они и обрели истинную свободу, наконец-то вздохнули полной грудью, будучи избавленными от гнёта государства, общества и вообще чего-либо навязанного другими.. Не о том ли мечтают столь многие прекраснодушные мечтатели, слишком часто называющие себя "либералами"? А в реальности будет вот что. Если эти персонажи не совсем тупые и бестолковые, то они скорее всего найдут способ совместного мирного выживания. Если же они тупые/бестолковые + достаточно агрессивные условия среды, то наверняка они друг дружку постепенно заколбасят и скушают, ибо кушать хочется в любом случае, всем.
Согласитесь, что первый вариант развития событий гораздо более симпатичен и эффективен, чем взаимоистребляющий каннибализм, где в итоге скорее всего выживет самая хитрая и коварная мразь, а остальные станут кормом. Разумеется, тогда придётся выдумать и соблюдать некие правила, которые будут регулировать жизнь данного мини-социума. Но именно тогда у его членов появятся и соответствующие свободы - вовсе не то, что обходит эти правила или выходит за их рамки. А как раз то, что с ними коррелирует, разумно совмещается. Например, в данном обществе будет принято делиться едой: с одной стороны, это ограничивает возможность жрать украдкой, оставляя других голодными. С другой же, такая "свобода" не является гражданской, это всего лишь желание угодить своим животным инстинктам в ущерб коллективу.
В современном государстве происходят сходные процессы, только на другом уровне. Рационально организованное общество не должно действовать по формуле "свобода в обмен на безопасность (комфорт, стабильность и т.д.)". По большому счёту, государство не имеет право абсолютно ни в чём, ни на 1 миллиметр ущемлять свободу гражданина (во всяком случае законопослушного), об этом часто прямо пишется в конституциях. Однако, оно предлагает ряд общепринятых и однозначно сформулированных правил, обязательных для соблюдения. И в случае соблюдения данных правил гражданин получает от государства ряд гарантий уже в отношении себя - прежде всего, гарантии прямого соблюдения своих прав и свобод. Это и называется "гражданские свободы" - вещь взаимовыгодная, но, разумеется, не бесплатная.
Возьмём пресловутую "свободу слова". Вы можете говорить всё что угодно, однако вы не должны, например, открыто клеветать на других людей. Вы не должны лгать под присягой в суде, вы не должны пропагандировать человеконенавистнические тезисы в СМИ (например, призывать к незаконным убийствам), и т.д., в разных странах эти ограничения могут несколько различаться. Трудно себе представить пресловутую карикатуру, которой можно было бы явно нарушить одно из этих правил в любой цивилизованной стране. Поэтому, если для многих граждан данного государства убийство за карикатуру является оправданным, следует провести большую работу с этой проблемой. И в данном случае государству следует яростно и твёрдо отстаивать право своих граждан как на свободу слова, так и на жизнь.
Впрочем, в нашей многострадальной стране и в её окрестностях вообще очень большие проблемы с гуманитарным образованием и просвещением. Оттого-с и многие беды.. Однако же, вернёмся к затронутой теме. Один из истинных пророков эпохи Просвещения, Ш.Л.Монтескьё (он считается, к примеру, автором концепции разделения властей), так характеризовал понятие гражданской свободы. "Свобода есть право делать всё, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане." ("О духе законов". 1748).
Несколько расширим сказанное автором. Многие, и даже слишком многие стабильно путают понятия "свобода" и "вседозволенность". В тоже время, это понятия не просто различны, а в некотором смысле даже противоположны. Дело в том, что и юридически (формально), и практически (в нормальном современном обществе) любая гражданская свобода - это вовсе не отсутствие запрета на какое-либо действие/бездействие. И это даже не общепринятая, привычная ненаказумеая возможность какого-либо действия/бездействия. Потому что в этом случае закон и вообще всякое вмешательство государство в жизнь граждан являлось бы прямым нарушением их свободы, и границу, предел этого вмешательства найти невозможно - он всегда будет либо слишком низок (тогда мы получаем анархию и негосударственный бандитизм), либо слишком высок (тогда в результате - тоталитарный концлагерь). Нормальная же, здравая ситуация состоит в том, что свобода является правом. Это, в сущности, одно из гражданских прав человека, которые, естественно, регулируются как законами данного государства, так и международными нормами.
Таким образом, чем более развита и эффективна правовая система того или иного государства, тем больше гражданин данного государства имеет прав (и свобод в том числе), и тем лучше они соблюдаются. Ну а недоразвитое, примитивное, равно и извращённо организованное общество не может предоставить своим гражданам ни полноценных прав, ни настоящих свобод. Представим себе группу каких-нибудь дикарей (например, беженцев из глубинной африканской, равно и любой другой глубинной, страны), волею судеб оказавшихся на необитаемом острове, и надолго лишённых контакта с внешним миром. Казалось бы, тут-то они и обрели истинную свободу, наконец-то вздохнули полной грудью, будучи избавленными от гнёта государства, общества и вообще чего-либо навязанного другими.. Не о том ли мечтают столь многие прекраснодушные мечтатели, слишком часто называющие себя "либералами"? А в реальности будет вот что. Если эти персонажи не совсем тупые и бестолковые, то они скорее всего найдут способ совместного мирного выживания. Если же они тупые/бестолковые + достаточно агрессивные условия среды, то наверняка они друг дружку постепенно заколбасят и скушают, ибо кушать хочется в любом случае, всем.
Согласитесь, что первый вариант развития событий гораздо более симпатичен и эффективен, чем взаимоистребляющий каннибализм, где в итоге скорее всего выживет самая хитрая и коварная мразь, а остальные станут кормом. Разумеется, тогда придётся выдумать и соблюдать некие правила, которые будут регулировать жизнь данного мини-социума. Но именно тогда у его членов появятся и соответствующие свободы - вовсе не то, что обходит эти правила или выходит за их рамки. А как раз то, что с ними коррелирует, разумно совмещается. Например, в данном обществе будет принято делиться едой: с одной стороны, это ограничивает возможность жрать украдкой, оставляя других голодными. С другой же, такая "свобода" не является гражданской, это всего лишь желание угодить своим животным инстинктам в ущерб коллективу.
В современном государстве происходят сходные процессы, только на другом уровне. Рационально организованное общество не должно действовать по формуле "свобода в обмен на безопасность (комфорт, стабильность и т.д.)". По большому счёту, государство не имеет право абсолютно ни в чём, ни на 1 миллиметр ущемлять свободу гражданина (во всяком случае законопослушного), об этом часто прямо пишется в конституциях. Однако, оно предлагает ряд общепринятых и однозначно сформулированных правил, обязательных для соблюдения. И в случае соблюдения данных правил гражданин получает от государства ряд гарантий уже в отношении себя - прежде всего, гарантии прямого соблюдения своих прав и свобод. Это и называется "гражданские свободы" - вещь взаимовыгодная, но, разумеется, не бесплатная.
Возьмём пресловутую "свободу слова". Вы можете говорить всё что угодно, однако вы не должны, например, открыто клеветать на других людей. Вы не должны лгать под присягой в суде, вы не должны пропагандировать человеконенавистнические тезисы в СМИ (например, призывать к незаконным убийствам), и т.д., в разных странах эти ограничения могут несколько различаться. Трудно себе представить пресловутую карикатуру, которой можно было бы явно нарушить одно из этих правил в любой цивилизованной стране. Поэтому, если для многих граждан данного государства убийство за карикатуру является оправданным, следует провести большую работу с этой проблемой. И в данном случае государству следует яростно и твёрдо отстаивать право своих граждан как на свободу слова, так и на жизнь.