"Западные ценности" или за что я не люблю демократию. Часть первая. Налоги.
Вот чем дольше живу, тем больше не понимаю. Не понимаю, что такое "западные ценности". Чем эти пресловутые ценности отличаются от общечеловеческих? Что это за загадочное словосочетание, которым прикрываются все, чувствующие свою генетическую приобщенность к клубу избранных? Не понимаю. Я в достаточной мере озабочен тем, чтобы не растерять свои личностные ценности, а тут еще разгадывать какие-то "западные". Я не понимаю, каким образом ценности зависят от географии. С ними рождаются или этому можно научиться? Но это так, лирика. Попытаемся разложить все-таки на составляющие то, что люди обычно понимают под западными ценностями.
И первым делом, конечно, идет демократия. Ну куда нам без нее...
Я не люблю демократию. Когда я это понял, сначала ужаснулся, а потом, придя в себя, нашел, что нахожусь в довольно изысканной компании, как сказал бы Уальд. Ни один из уважающих себя философов не жаловал демократию.
Давайте рассуждать логически. За кого люди голосуют? За того политика, который пообещает им лучшую жизнь: то бишь меньше обязанностей, больше прав. С точки зрения экономики, меньше налогов, больше расходов на социалку. Но здравый смысл подсказывает, что чем меньше налогов платят, тем менее государство способно обеспечить достойную жизнь гражданам. Не из своего же кармана политик собирается оплачивать "банкет". А представить народ, голосующий за увеличение налогов, еще менее реалистично.
Возьмем Америку. Начиная с 1913 г. не было президента, который не обещал снизить налоги. В 1961 году Кеннеди, в среднем, сократил налоги на 20-30%. Снижение налогов сопровождалось принятием пакета законов, направленных на улучшение ситуации в области социальной сферы. Результат: рост ВВП составил 3.74%, однако уже через несколько лет экономика США стала пробуксовывать. Судьба Кеннеди известна, а в 1968 году налоги вновь были повышены. В 1986 году крупнейшее сокращение налогов провел президент Рональд Рейган. В общей сложности, подоходный налог был снижен на 23%. У реформы Рейгана было и остается много поклонников и много противников. Сторонники считают, что сокращение налогов помогло создать в США более 40 млн. рабочих мест. Противники уверены, что эта реформа больно ударила по основе основ американского общества - среднему классу и намного ухудшила положение наиболее малообеспеченных слоев населения страны. Преемник Рейгана Джордж Буш-старший, избираясь в президенты в 1988 году, торжественно пообещал, несмотря на сложную экономическую ситуацию, не повышать налоги. Буш-старший был избран, однако не сдержал обещания - он вынужден был пойти на компромисс с Конгрессом и согласиться с повышением налогов, чтобы сократить дефицит федерального бюджета. Американцы не забыли обещание. Они переделали ключевую фразу фразу "read my lips: no new taxes" в насмешливое "read my lips: no new Texans" - "Читайте по губам: никаких новых налогов" в "Читайте по губам: никаких новых техасцев" и проголосовали в 1992 году за демократа Билла Клинтона. Но в 1993 году налоги вновь выросли. Инициатором этого шага стал уже избранный Клинтон, намеревавшийся сократить размеры дефицита федерального бюджета. В предвыборной гонке Ромни-Обама последний победил, потому что обещал сократить налоги. Словом, если суммировать этот круговорот президентов в природе, то вывод один: политики будут обещать улучшение жизни населения без повышения налогов (что противоречит математике), а люди будут голосовать за них и каждый раз разочаровываться (что противоречит здравому смыслу). И на фига такая демократия?
