Чем ужасен фильм «Любовь и голуби»?

[ddavidyan]

Оригинал взят у zina_korzina в Чем ужасен фильм «Любовь и голуби»?

Один из самых талантливых фильмов позднесоветской эпохи называется «Любовь и голуби». Там прекрасно всё - и режиссура, и актёрская игра, и виды, и приёмы. И - сам текст. Его давным-давно растащили на цитаты, понаделали смешных озвучек и прочих демотиваторов. Но у всякого талантливого явления

Comments

[ddavidyan]

Не скажу, что это один из любимых моих фильмов. Гурченко тоже не входила в число моих любимых актрис, хотя отдаю дань ей как актрисе. И, прочитав этот разбор, понял, что именно интуитивно меня коробило. Вот эта безнадега. Собственно, сейчас на многое смотришь другими глазами. Раньше видел безобидную бытовую драму. Сюжет прост и незамысловат, образы выпуклы, узнаваемы и ярки, актерская игра на пятерку. Но вот сейчас понял, что месседж, посыл не нравился.
Я как-то воспитан на другом, более вдохновляющем. Скажем, "Девчата" или "Цирк" меня больше тронули. Я понимаю, что "Любовь и голуби" ближе к жизни, чем "Девчата". Но искусство, на мой взгляд, не должно быть зеркалом, оно должно работать по-другому. Оно должно вдохновлять на большее, лучшее, мотивировать. В чем смысл кино, если на экране я вижу эквивалент жизни? Да еще с посылом: каждый сверчок знай свой шесток. Некомильфо. А вот если я вижу нечто, похожее на жизнь, но с ободряющим посылом, мотивирующим меня на преодоление будней и полет, то время не потеряно зря. Меня заряжает позитивом. Так что в моих глазах "Москва слезам не верит" лучше, чем "Любовь и голуби", потому что первый вариант предлагает решение жизненной ситуации, а второй просто призывает к ее принятию.

[geneta_xxx]

Посмотрела...Есть такой исторический анекдот-полуправда. Стоит перед очередной картиной Пикассо толпа восторженных критиков, сам мэтр с другом тихонечко в сторонке. Отовсюду несется: " Какой талант! Какая экспрессия!!Глубочайшее проникновение в тайны человеческого сознания посредством создания очередного шедевра!!! Символично и непостижимо!!!! " Мэтр тихонько шепчет другу:" Между нами говоря, я просто хотел изобразить ныряльщика..."
К чему я это все? Можете назвать меня тупиком "всех времен и народов", но я НИЧЕГО не увидела в этой картине. Ничего из того,о чем пишет автор. "Безнадега, отсутствие эволюции,ушел,потому что там то же самое..." А ,может, не надо тут полосовать бритвой Оккама? Умножать число сущностей в геометрической прогрессии? Мимоходом замечу, что тоже никогда не таяла от Людмилы Марковны и, разумеется, искусство-настоящее-всегда несет в себе сверхзадачу. Честно говоря,с трудом выдержала полтора часа: раздражало все.И какая-то нарочитая лубочность деревни ( ну да, а какой же еще ей быть в представлении то "истинно городских"), и какое-то дерганое переигрывание ( чисто мое мнение-никому не навязываю) Гурченко; и так усиленно подчеркиваемое "че-ниче" ( ну откуда у убогих грамотная речь, деревня же). Нынешним ведущим на ТВ у деревенских того времени поучиться бы не мешало. У многих, по крайней мере. А больше всего раздражало то, что никак не могла понять, о чем,собственно, картина. Есть юмор,ирония, гротеск..Поняла только,когда посмотрела развязку-последние 15 минут. Да о любви он! Просто о Любви. Вот такой:незатейливой, простой,не-шекспировской, без высоких слов и красивых жестов..О любви, которая необходима каждому. И Раисе Захаровне ("я же все научусь делать!"), и Надюхе, осознавшей свое чувство на грани потери..Бабе Шуре, которая все простит своему "непутевому". Голубю, который всегда вернется к своей голубке..Как и Вася. И картина сразу приобретает другую "окраску". Не нужно оценивать фильм, снятый в 1984, с точки зрения зрителя 2016. Помню высказывание в интернете одного гражданина-мол, никогда больше не буду смотреть советские комедии, это насмешка евреев над социалистическим строем. Вот так,ни больше,ни меньше. У истории нет сослагательного наклонения, но фантазию ведь никто не отменял!. Представьте, что сейчас 70-е годы 20 века, затянувшиеся лет на пятьдесят..И точно так же этот товарищ смотрел и пересматривал бы эти картины, и смеялся, и в голову бы ему ничего подобного не пришло...А сейчас можно измыслить что угодно. В том числе и то, что Ю.Никулин, В. Басов, М.Калягин, прошедшие войну и знавшие, за что они сражались, были "скрытыми ниспровергателями советского строя". А Анфиса из "Вечного зова" просто дура. Оттолкнула здорового, любящего ее мужика, решив ждать мужа, которого никогда не любила, из чувства какого-то там долга. И помчалась впоследствии за калекой, хотя тот и не собирался возвращаться...Ненормальная! Только вот не воспринимали ее такой тогдашние зрители. А вот многие из нынешних-легко. Взгляды изменились, ценности изменились. Что делать-"бытие определяет сознание".
М-да..."Остапа понесло". На истину в последней инстанции не претендую, но ,возможно, первый ваш взгляд был все же ближе ?
Кстати,хотела спросить,как вас зовут? Как-то не очень по душе безличное общение...

[ddavidyan]

Неужели не представился?
Зовут Давид.
Ваш анекдот про Пикассо мне очень понравился. Как-то все все время что-то анализируют, ищут скрытые смыслы. Одно время мода пошла анализировать культовые фильмы "Москва слезам не верит" и "Ирония судьбы". Психологический портрет Гоши и 50 оттенков Жени Лукашина. Никогда не думал, что просмотр этих картин может дать столь богатую пищу для психосексуального портрета двух персонажей. Договорились до того, что стали доказывать, что Гоша через несколько лет будет бить Катерину, а Лукашин почему-то стал маньяком-извращенцем и алкоголиком)))
А "Любовь и голуби", да вы правы, в целом, если отбросить лубочность и гротескность персонажей, то таки да, про любовь. Просто меня не зацепило в свое время. Правда, давно смотрел, подростком. Может, сейчас посмотрел бы другими глазами. Кстати, о Гурченко. Мне она кажется очень органичной в "Вокзале для двоих". Вот официантка в привокзальном ресторане ею сыграна безупречно.
Раньше так любил смотреть кино, казалось, столько хороших фильмов, жизни не хватит все посмотреть. А сейчас вообще такая редкость, когда снимают что-то стоящее. И главное, что меня дико раздражает, что российское кино стало тупо следовать голливудским канонам: трубят весь день о финансировании проекта ( с каких пор хорошее кино стало проектом, в котором главное финансирование и бюджет?). Я советский человек, воспитанный на советских фильмах . Я не знаю, что такое бюджет и меня не интересует, сколько тратили денег на фильм. Мне вообще пофиг, сколько заплатили актерам и сколько стоили спец. эффекты. Мне интересен сюжет, диалоги, актеры, игра, настроение, чтоб цепляло. А мне начинают рассказывать о финансировании. И кто? Российские актеры и режиссеры, которые вдруг решили потягаться с Голливудом. Зачем? У российского кинематографа своя уникальная история, манера сьемок, свое уникальное видение. Зачем предавать свое и идти путем Голливуда? Что это дает? Вы же все равно не догоните Голливуд в плане финансирования. Там немерено денег. И самое главное, это же закрытая тусовка, где все свои и российское кино никогда не станет там своим. И слава Богу! Вот есть иранское кино, очень неплохое, я с удовольствием иногда смотрю. Малобюджетное кино, но цепляет. Есть Болливуд. совершенно уникальный проект и у него свой зритель. На фига им Голливуд! И только русские лезут и пытаются угнаться за Голливудом, сами не понимая, что тот, кто догоняет и перенимает, никогда не станет ведущим. Зачем это подражание, ума не приложу! И так во всем. Было свое прекрасное кино, своя великолепная мультипликация, своя школа, узнаваемый стиль! нет, от своего надо отказаться, потерять свое лицо и не приобрести даже чужого. И что остается?пережевывать старые ленты, гадить и гадать, почему денег было потрачено на них мало, а смотрят их по сорок лет и не надоест.