Хрипатый
вроде мужик грамотный, однако его книгу о большой игре я никак не прочту. Всему виной анализы, подобные последней заметке в "Однако":
Смысл наших отношений с США заключается в следующем: существует когнитивный диссонанс между представлением американцев о том, как должен строиться мир, и нашим. В рамках этого когнитивного диссонанса разговор невозможен в принципе, поэтому он и когнитивный. Именно об этом говорит глава нашего МИДа Сергей Лавров, когда говорит о ПРО - причём, будучи, на мой взгляд, абсолютно выдающимся дипломатом, он не формулирует внешней политики. Это делает президент, а Лавров её транслирует, и делает это корректно. И тон корректен, и смысл корректен.
Можно сколько угодно заниматься демагогией на тему, кто кому угрожает или не угрожает, но это - ни о чём. На самом деле Америка поставила перед собой цель: достичь полной безопасности. С точки зрения Америки, если это возможно, если это технически достижимо, нельзя ставить перед собой вообще никаких других целей. Это абсолютно императивно. Достичь полной безопасности - означает нивелировать ответный потенциал любого потенциального противника.
Поскольку таким ответным потенциалом в настоящий момент обладаем только мы, то в первую очередь речь идёт о нашем потенциале. Как говорится, ничего личного. С другой стороны, для нас это абсолютно неприемлемо, потому что ядерное сдерживание является не только основой суверенитета, но и единственной гарантией мира на Земле. У нас сейчас нет войны только потому, что существует ядерное сдерживание. Я имею в виду не войну России с США, а вообще большую войну. Это - констатация данного обстоятельства. Мы исходим из того, что у них не получится.
Начиная с третьего абзаца, а он является базой для дальнейшего рассуждения, читать невозможно. Чего я и не стал делать.
Во-первых, уважаемый автор перепутал страны. Государство, о котором Михаил пишет, проиграло свою войну в 85 году - это очевидно всем кто родился в Союзе. А уж каким потенциалом оно обладало. И тем не менее, этот потенциал не пригодился. Оказалось что в нем нет необходимости, от разрушения государства он бессилен. Более того, этот потенциал победитель оставил тому огрызку с названием РФ, в котором мы имеем счастье жить. Вопрос - а на кой черт? Явно не для того, чтобы мы его сдерживали.
Во-вторых, автор упустил из виду момент куда более странный. Разрушаясь, Союз каким то чудом умудрился соединить "несоединяемое" на тот момент - Германию. Любому политологу должно быть понятно, что сие означает.
Вот, кстати, товарищ Лукашенко продемонстрировал приблизительную стоимость ядерного сдерживания.
Смысл наших отношений с США заключается в следующем: существует когнитивный диссонанс между представлением американцев о том, как должен строиться мир, и нашим. В рамках этого когнитивного диссонанса разговор невозможен в принципе, поэтому он и когнитивный. Именно об этом говорит глава нашего МИДа Сергей Лавров, когда говорит о ПРО - причём, будучи, на мой взгляд, абсолютно выдающимся дипломатом, он не формулирует внешней политики. Это делает президент, а Лавров её транслирует, и делает это корректно. И тон корректен, и смысл корректен.
Можно сколько угодно заниматься демагогией на тему, кто кому угрожает или не угрожает, но это - ни о чём. На самом деле Америка поставила перед собой цель: достичь полной безопасности. С точки зрения Америки, если это возможно, если это технически достижимо, нельзя ставить перед собой вообще никаких других целей. Это абсолютно императивно. Достичь полной безопасности - означает нивелировать ответный потенциал любого потенциального противника.
Поскольку таким ответным потенциалом в настоящий момент обладаем только мы, то в первую очередь речь идёт о нашем потенциале. Как говорится, ничего личного. С другой стороны, для нас это абсолютно неприемлемо, потому что ядерное сдерживание является не только основой суверенитета, но и единственной гарантией мира на Земле. У нас сейчас нет войны только потому, что существует ядерное сдерживание. Я имею в виду не войну России с США, а вообще большую войну. Это - констатация данного обстоятельства. Мы исходим из того, что у них не получится.
Начиная с третьего абзаца, а он является базой для дальнейшего рассуждения, читать невозможно. Чего я и не стал делать.
Во-первых, уважаемый автор перепутал страны. Государство, о котором Михаил пишет, проиграло свою войну в 85 году - это очевидно всем кто родился в Союзе. А уж каким потенциалом оно обладало. И тем не менее, этот потенциал не пригодился. Оказалось что в нем нет необходимости, от разрушения государства он бессилен. Более того, этот потенциал победитель оставил тому огрызку с названием РФ, в котором мы имеем счастье жить. Вопрос - а на кой черт? Явно не для того, чтобы мы его сдерживали.
Во-вторых, автор упустил из виду момент куда более странный. Разрушаясь, Союз каким то чудом умудрился соединить "несоединяемое" на тот момент - Германию. Любому политологу должно быть понятно, что сие означает.
Вот, кстати, товарищ Лукашенко продемонстрировал приблизительную стоимость ядерного сдерживания.