Копипаста, но прекрасная! Про эбанутых работодателей
Начинающий Миллиардер™ повеселился от души, пока читал сей опус. Букв много, целая статья!
Так как очень редкий жжист способен осилить больше трех предложений в посте, то прячу под кат.
На грани разумного.Ольга Филимонова, Руководитель сектора "Бухгалтерия и Финансы" компании Флэкс
Сегодня в свободном доступе можно найти массу информации, помогающей правильно отвечать на те или иные вопросы на собесе¬довании. Но профессиональные специали¬сты, занимающиеся подбором персонала, сразу видят подготовленных кандидатов, которые на любой вопрос дают разумные ответы, но - немного «не от себя». Как интервьюеру за тридцать минут получить максимально полную достоверную инфор¬мацию о соискателе и понять его истинную мотивацию, если на все вопросы он слышит шаблонные ответы? Изощряться.
Зачастую простые, традиционные для рекрутера вопросы вызывают у кандидатов массу эмоций. Например, за вопросом «Сколько вы сейчас зарабатываете?» может последовать - «А почему вас это интересу¬ет?», «Я не хотела бы об этом говорить», «Не думаю, что это имеет какое-то значе¬ние», «Это конфиденциальная информа¬ция» и так далее. Простой вопрос - ответ «на грани разумного». Для специалиста по подбору персонала это первый тревожный звоночек о неадекватности кандидата.
Некоторые из западных компаний на опреде¬ленные позиции выставляют непременным требованием замужество женщины и нали¬чие детей после определенного возраста. Быть может в чем-то это требование опра¬вдано: успешные люди должны быть успеш¬ны во всем и дома, и на работе. Но как же не просто женщине в возрасте около 40 задать на интервью вопрос: «А вы замужем? Нет? У вас есть дети? Тоже нет?». И делать вывод для себя, что на эту позицию она не подходит и что-то врать вслух. Знаю, что во многих странах подобные вопросы недопустимы. Так почему у нас никто не возмущается?
Одним из самых показательных вопросов считаю следующий: «Почему вы думаете, что можете заработать именно эту сумму?». Здесь никто не может быть готов заранее. Что бы ни было сказано человеком, это может повлечь за собой еще ряд вопросов. 50% кандидатов начинают перечислять бытовые статьи расходов. При этом они, конечно же, не отвечают на вопрос, говоря о своих потребностях, а не о возможностях. Ответ же прост: «То, что я умею и могу делать в рамках той или иной компании, стоит именно столько». У этого вопроса есть масса вариантов формулировок.
Каждая компания имеет свой корпоратив¬ный дух, об этом написано очень много ста¬тей. При этом практически никто не может точно сказать, что это и как выглядит, но большинство чувствует, что это что-то очень важное для работы людей в одной команде. На интервью менеджеры по пер¬соналу, рекрутеры пытаются понять, подходит ли человек данной корпоративной культуре или нет, соответствуют ли про¬фессиональные и личностные компетенции этой позиции.
Один из самых любимых примеров - обычный вопрос, но обстоятельства, при которых он звучал, были «на грани разум¬ного» - вопрос, заданный когда-то мене¬джером по персоналу крупнейшей западной FMCG компании кандидатам на позицию Senior Accountant. «Почему вы хотите рабо¬тать у нас на этой позиции?». Этот вопрос она задала раз семь с разными интонациями от спокойной до агрессивной в течение десяти минут. Трое из четырех кандидатов ушли практически в истерике и позвонили мне сразу после интервью (редкий случай) и долго взахлеб рассказывали мне о своих чувствах. Четвертый кандидат на втором вопросе остановил менеджера и сказал, что не готов продолжать разговор в подобном тоне. В течение дня он прошел еще трех линейных менеджеров и получил предло¬жение о работе. Впоследствии стало ясно, что ставку они делали на перспективного менеджера и «бойца», который может отстоять себя и свою позицию.
Достаточно показательный случай был с западной инвестиционной компанией, в которой велся поиск человека на позицию Head of Budgeting Department. Встреча была согласована заранее, и когда кандидат приехал на встречу, его не пропустила охра¬на. Не был заказан пропуск. Секретарь ком¬пании также не смогла ничем помочь. Кан¬дидат пытался договориться со всеми в течение 30 минут и затем уехал. Финансо¬вый директор, с которым была запланиро¬вана встреча, очень удивился, узнав, что забыл заказать пропуск. Затем сказал, что не готов повторно договариваться с канди¬датом о встрече, потому что «нужен очень . сильный менеджер и человек, способный быстро и эффективно решать проблемы в условиях стресса. Здесь же человек не смог пробиться всего лишь через охрану и секре¬тариат. Отказ».
Когда я вела поиск профессионального главного бухгалтера для. стремительно раз¬вивающейся российской FMCG компании, было дано задание найти не просто челове¬ка, обладающего определенной необходи¬мой квалификацией для данной позиции, но и человека «мыслящего», способного анализировать и принимать решения само¬стоятельно в зависимости от обстоятельств. Тогда возникли вопросы о стоимости само¬лета и специфики амортизации скрипки Страдивари. Ни один из кандидатов не имел опыта работы с контрактами на покупку или продажу предметов, хотя бы отдаленно напоминающих самолет.
Важно было понять, как будет мыслить человек, а не то - назовет или нет точную стоимость. Ответ «Я не знаю» - сводил участие кандидата в конкурсе к нулю. Что касается скрипки Страдивари, то мало кто знал, что есть регрессивная амортизация, при которой с течением времени стоимость основного средства увеличивалась, а не уменьшалась. Но все имели возможность поразмышлять на эту тему. Только двое воспользовались этой возможностью. Один из них стал успешным финалистом. Интер¬вью необходимо для знакомства и понима¬ния «подходит - не подходит» человек на ту или иную позицию. Вопросы на интервью перестают быть тривиальными. Наверное, главное, чтобы они были интересными, близкими для человека и важными для вас, и все - в рамках разумного.
20.11.06
Career Forum