Сергей Волков: формировать свое отношение к человеку исходя из того, что он, напр., «за Путина»
Три разные вещи
Не раз уже приходилось обращать внимание на то, что отношение к властям (уважение, презрение, одобрение, ненависть и т.д.), в т.ч. и открыто высказываемое, поведенческая лояльность по отношению к ним и вера в правильность тех базовых установок, на которых эта власть объявляет себя стоящей - три совершенно разных вещи, которые не следует смешивать или путать. Поэтому по одной из них судить о позиции, которую «в случае чего» займут те или иные люди, не следует; три эти вещи могут переплетаться самым неожиданным на первый взгляд образом. Да и квалификация конкретного человека как «лоялиста», «диссидента» или «внутреннего врага» часто бывает проблематична.
Можно сколь угодно плохо думать о правителях, но против них не выступать и не только не дезертировать в случае призыва, а и добросовестно воевать. Можно и «выступать» - по возможности делать им гадости (ходить на антиправительственные митинги, саботировать, вести антивластную пропаганду и т.д.), но в свержении их ни в коем случае не участвовать и такового не поддержать, - если, напр., в этом случае окажутся под угрозой те идеалы, которые власти (пусть, по мнению данного лица, фарисейски) постулируют. Можно с полным презрением относиться и к самим идеалам, а власти ненавидеть, но все-таки оставаться (не по страху, а вполне сознательно) вполне им лояльным - если то, чему они противостоят, кажется «еще хуже». Можно, напротив, участвовать в свержение власти, относясь к ней по человечески с полным уважением, но считая ее носителем неприемлемой идеологии. Или, будучи вполне ей единомышленным в идеалах, способствовать ее свержению потому, что она неспособна продвинуть эти идеалы, а кто-то сделает это лучше. И т.д.
Поэтому что формировать свое отношение к человеку, что оценивать его возможное поведение исходя из того, что он, напр., «за Путина» или «против» - довольно неразумно, ибо и «за», и «против» можно быть по самым разным соображениям. Опять же, кому что дороже: кому-то важен исповедуемый идеал, кому-то «порядок», кому-то - моральные качества правителей. Мое отношение к РФ-ной власти, как и его причина, известно, но я никогда не ставлю своего отношения к людям в зависимость от факта того или иного их к ней отношения, во всяком случае до достоверного уяснения его причин.
Есть, напр., такой известный журналист Максим Соколов, ныне «путинист», которого большинство симпатичных мне знакомых теперь «не в силах читать», а кое-кто просто возненавидел. Я, однако, делаю различие: когда он из лоялизма «мочит» оппозицию (которая, кроме повешения, ничего и не заслуживает), это одно, а вот когда начинает солидаризироваться с идеологией режима - другое. Хоть и противно видеть его в нынешнем качестве, но т.к. в его сознательное советофильство я еще не вполне поверил, то и определенной толерантности к нему не утратил. Или вот мне совершенно чужда враждебность к представителям личного состава каких-то учреждений и институтов СССРФ по самому факту их к ним принадлежности. Вот личную приверженность к отвратительной мне идеологии ничто в моих глазах искупить не может, а «просто вор», «просто бандит» - это «человеческое».
Попытки же прогнозирования на основе всяких «за и против» событий и поведения в них тех или иных групп населения, которые вроде бы придерживаются определенных «взглядов», кажутся вовсе неплодотворными. Что, казалось бы, может быть более простого и определенного, чем национализм - а даже вполне случайные конъюнктурные события разнесли его по разным лагерям. И среди «либералов», и среди «социалистов» часть ориентируется на власть, считая, что она в перспективе эволюционирует в «свою», а часть ей категорически не верит и укоренилась в оппозиции. Учитывая же, что власть может поворачиваться со временем разными сторонами и порождать, соответственно, разные ожидания, расклад соображений о ее поддержке или неподдержке и для отдельного индивида, и для целых групп может перемешиваться еще сильнее и неопределеннее.
https://t.me/salery_quotes/468
(2016)
Не раз уже приходилось обращать внимание на то, что отношение к властям (уважение, презрение, одобрение, ненависть и т.д.), в т.ч. и открыто высказываемое, поведенческая лояльность по отношению к ним и вера в правильность тех базовых установок, на которых эта власть объявляет себя стоящей - три совершенно разных вещи, которые не следует смешивать или путать. Поэтому по одной из них судить о позиции, которую «в случае чего» займут те или иные люди, не следует; три эти вещи могут переплетаться самым неожиданным на первый взгляд образом. Да и квалификация конкретного человека как «лоялиста», «диссидента» или «внутреннего врага» часто бывает проблематична.
Можно сколь угодно плохо думать о правителях, но против них не выступать и не только не дезертировать в случае призыва, а и добросовестно воевать. Можно и «выступать» - по возможности делать им гадости (ходить на антиправительственные митинги, саботировать, вести антивластную пропаганду и т.д.), но в свержении их ни в коем случае не участвовать и такового не поддержать, - если, напр., в этом случае окажутся под угрозой те идеалы, которые власти (пусть, по мнению данного лица, фарисейски) постулируют. Можно с полным презрением относиться и к самим идеалам, а власти ненавидеть, но все-таки оставаться (не по страху, а вполне сознательно) вполне им лояльным - если то, чему они противостоят, кажется «еще хуже». Можно, напротив, участвовать в свержение власти, относясь к ней по человечески с полным уважением, но считая ее носителем неприемлемой идеологии. Или, будучи вполне ей единомышленным в идеалах, способствовать ее свержению потому, что она неспособна продвинуть эти идеалы, а кто-то сделает это лучше. И т.д.
Поэтому что формировать свое отношение к человеку, что оценивать его возможное поведение исходя из того, что он, напр., «за Путина» или «против» - довольно неразумно, ибо и «за», и «против» можно быть по самым разным соображениям. Опять же, кому что дороже: кому-то важен исповедуемый идеал, кому-то «порядок», кому-то - моральные качества правителей. Мое отношение к РФ-ной власти, как и его причина, известно, но я никогда не ставлю своего отношения к людям в зависимость от факта того или иного их к ней отношения, во всяком случае до достоверного уяснения его причин.
Есть, напр., такой известный журналист Максим Соколов, ныне «путинист», которого большинство симпатичных мне знакомых теперь «не в силах читать», а кое-кто просто возненавидел. Я, однако, делаю различие: когда он из лоялизма «мочит» оппозицию (которая, кроме повешения, ничего и не заслуживает), это одно, а вот когда начинает солидаризироваться с идеологией режима - другое. Хоть и противно видеть его в нынешнем качестве, но т.к. в его сознательное советофильство я еще не вполне поверил, то и определенной толерантности к нему не утратил. Или вот мне совершенно чужда враждебность к представителям личного состава каких-то учреждений и институтов СССРФ по самому факту их к ним принадлежности. Вот личную приверженность к отвратительной мне идеологии ничто в моих глазах искупить не может, а «просто вор», «просто бандит» - это «человеческое».
Попытки же прогнозирования на основе всяких «за и против» событий и поведения в них тех или иных групп населения, которые вроде бы придерживаются определенных «взглядов», кажутся вовсе неплодотворными. Что, казалось бы, может быть более простого и определенного, чем национализм - а даже вполне случайные конъюнктурные события разнесли его по разным лагерям. И среди «либералов», и среди «социалистов» часть ориентируется на власть, считая, что она в перспективе эволюционирует в «свою», а часть ей категорически не верит и укоренилась в оппозиции. Учитывая же, что власть может поворачиваться со временем разными сторонами и порождать, соответственно, разные ожидания, расклад соображений о ее поддержке или неподдержке и для отдельного индивида, и для целых групп может перемешиваться еще сильнее и неопределеннее.
https://t.me/salery_quotes/468
(2016)