Наука и политкорректность
Известная легенда гласит, что однажды академик Келдыш поставил перед другими академиками вопрос об исключении из Академии наук академика Сахарова. На что академик Семёнов заметил, что прецедента такого не было. А академик Капица возразил, что прецедент такой был. Когда Гитлер исключил из Берлинской академии наук Альберта Эйнштейна. После чего дискуссия о лишении Сахарова звания академика не возобновлялась...
И даже в самые сложные для Бориса Березовского годы изгнания, например, никто не лишал его звания члена-корреспондента Академии наук. Хотя разговоры такие периодически начинались. Каждый раз, впрочем, заканчиваясь пересказом вот той самой легенды про Сахарова и про Эйнштейна.
Лауреата Нобелевской премии Джеймса Уотсона тоже никто этой премии не лишал. Но вот из почётных профессоров его выгнали. Американская лаборатория Cold Spring Harbor сделала это потому, что высказывания господина Уотсона «не подтверждаются наукой», а главное (внимание!) «не отражают взглядов персонала, попечителей, преподавателей или студентов лаборатории». Что это за такие высказывания? Это высказывания о том, что представители разных рас обладают разным уровнем развития интеллекта. И эти различия обоснованы генетически. Тут следует упомянуть, за что именно Джеймс Уотсон получил Нобелевскую премию. Вот за это самое и получил. Он первым описал трёхмерную модель молекулы ДНК.
Ту самую двойную спираль, которая теперь известна любому ребёнку... То есть его высказывание о генетических различиях людей разных рас заслуживает внимания хотя бы потому, что он великий генетик. Но, увы, современный мир устроен так, что в нём даже научное обсуждение вопроса о неравноценности рас попросту невозможно. Потому что это «не отражает взглядов». Понимаете? Научной дискуссии не будет, потому что гипотеза не отражает взглядов.
И если вы думаете, что это единственный пример и что старенький, 90-летний профессор мог попросту выжить из ума, то ведь этот пример не единственный. Я уже писал здесь о том, как журнал The Mathematical Intelligencer отказался публиковать статью математиков Теодора Хилла и Сергея Табачникова, которые математически доказали известную гипотезу Дарвина о большем разнообразии мужчин, нежели женщин. Таковыми самцов любого вида создала природа - чтобы потомство было как можно более разнообразным. Когда препринт статьи был обнародован, некая ассоциация «Женщины в математике» заявила, что статья распространяет «псевдонаучные и гипотетические сексистские идеи».
В итоге статью с публикации сняли. И если вы думаете, что «Женщины в математике» на этом остановились, то вы ошибаетесь. Они добились того, что другой математический журнал New York Journal of Mathematics, который предложил Хиллу и Табачникову опубликовать их статью, тоже отказался от публикации. А финансировавший работу Национальный научный фонд потребовал убрать из статьи упоминания о себе. Это вот просто как есть кусок одной из моих предыдущих колонок, потому что тут ни слова не выкинуть - ситуация совершенно такая же, как с Джеймсом Уотсоном.
При этом никаких вопросов не вызывает статья в журнале Current Biology о том, что лучшая способность мужчин к ориентации в пространстве связана вовсе не с тем, что мужчинам надо приспосабливаться к среде. А с тем, что женщины угнетаются. Точно так же и противники Джеймса Уотсона говорят, что никаких таких генетических различий у разных рас нет, а есть только разница в социальном развитии.
Замечу, что у меня нет никаких оснований считать точку зрения Джеймса Уотсона верной. Я не генетик. Я вижу, что представители разных рас выглядят по-разному, и это подсказывает мне, что какие-то не обусловленные социальной средой различия всё-таки есть. Но я не генетик и не готов спорить аргументированно. Как и в случае с Дарвином (и подтвердившими его теорию Табачниковым и Хиллом).
Но я вижу, что наука как таковая теперь, кажется, вообще не нужна. Потому что если наука открывает (или хотя бы пробует утверждать) что-нибудь неполиткорректное, то такая наука «не отвечает взглядам». В последний раз такие формулировки применялись к генетике при академике Лысенко. Которого, заметьте, никто не лишал звания академика даже посмертно. Потому что даже академик мог ошибаться. Но закрывать научную дискуссию просто потому, что какие-то социальные группы могут не так понять, - это закрывать науку как таковую. Это инквизиция и средневековье...
https://russian.rt.com/opinion/593102-kononenko-uotson-inakomyslie-mir-nauka-krizis
Американский генетик Джеймс Уотсон, получивший Нобелевскую премию за описание структуры молекулы ДНК, лишен почетных званий, после того как он повторил свои утверждения о связи уровня интеллекта с расовым происхождением.
В заявлении известной лаборатории Колд Спринг Харбор в штате Нью-Йорк, где работал генетик, комментарии 90-летнего ученого названы "необоснованными и безответственными"... в 2014 году доктор Уотсон продал свою золотую медаль, заявив, что научное сообщество подвергло его остракизму после его высказываний о различиях в интеллектуальном и физическом развитии различных рас.
Уотсон указывал, что различия между белыми и чернокожими в интеллектуальных способностях проявляются в тестах IQ. Большинство экспертов по интеллектуальному развитию считают, что эти различия объясняются средой, в которой живут, соответственно, белые и чернокожие, а не генетической предрасположенностью, цитировала в начале января газета New York Times директора Национальных институтов здоровья США доктора Фрэнсиса Коллинза...
В 2007 году генетик дал интервью британской газете Sunday Times. В нем он сказал, что "удручен перспективами Африки", так как "вся наша социальная политика основана на том факте, что их интеллект такой же, как наш, - а данные всех тестов показывают, что это не так".
Уотсон также сказал, что все надеются на всеобщее равенство, но "люди, которым приходится иметь дело с чернокожими работниками, знают, что это не так".
После этих комментариев доктор Уотсон потерял работу в лаборатории Колд Спринг Харбор и был отстранен от всех своих административных обязанностей. Он написал извинение и сохранил звание почетного канцлера, почетного профессора имени Оливера Р. Грейса и почетного попечителя.
Но теперь лаборатория города Колд Спринг Харбор заявила, что лишает Джеймса Уотсона и этих званий в свете того, что его взгляды не изменились...
Ученый стал директором лаборатории Колд Спринг Харбор (CSHL) в 1968 году, ее президентом в 1994 году и канцлером десятилетие спустя. В его честь названа докторантура при лаборатории.
В интервью информационному агентству Ассошиэйтед пресс сын ученого Руфус Уотсон сказал, что заявления генетика могут выставить его как фанатичного человека с дискриминационными взглядами, но это не так.
"Они просто представляют его довольно узкую интерпретацию генетической предрасположенности... Для моего отца эта лаборатория - дело всей его жизни, тем не менее, теперь лаборатория считает его своей проблемой"...
https://www.bbc.com/russian/features-46858346
И даже в самые сложные для Бориса Березовского годы изгнания, например, никто не лишал его звания члена-корреспондента Академии наук. Хотя разговоры такие периодически начинались. Каждый раз, впрочем, заканчиваясь пересказом вот той самой легенды про Сахарова и про Эйнштейна.
Лауреата Нобелевской премии Джеймса Уотсона тоже никто этой премии не лишал. Но вот из почётных профессоров его выгнали. Американская лаборатория Cold Spring Harbor сделала это потому, что высказывания господина Уотсона «не подтверждаются наукой», а главное (внимание!) «не отражают взглядов персонала, попечителей, преподавателей или студентов лаборатории». Что это за такие высказывания? Это высказывания о том, что представители разных рас обладают разным уровнем развития интеллекта. И эти различия обоснованы генетически. Тут следует упомянуть, за что именно Джеймс Уотсон получил Нобелевскую премию. Вот за это самое и получил. Он первым описал трёхмерную модель молекулы ДНК.
Ту самую двойную спираль, которая теперь известна любому ребёнку... То есть его высказывание о генетических различиях людей разных рас заслуживает внимания хотя бы потому, что он великий генетик. Но, увы, современный мир устроен так, что в нём даже научное обсуждение вопроса о неравноценности рас попросту невозможно. Потому что это «не отражает взглядов». Понимаете? Научной дискуссии не будет, потому что гипотеза не отражает взглядов.
И если вы думаете, что это единственный пример и что старенький, 90-летний профессор мог попросту выжить из ума, то ведь этот пример не единственный. Я уже писал здесь о том, как журнал The Mathematical Intelligencer отказался публиковать статью математиков Теодора Хилла и Сергея Табачникова, которые математически доказали известную гипотезу Дарвина о большем разнообразии мужчин, нежели женщин. Таковыми самцов любого вида создала природа - чтобы потомство было как можно более разнообразным. Когда препринт статьи был обнародован, некая ассоциация «Женщины в математике» заявила, что статья распространяет «псевдонаучные и гипотетические сексистские идеи».
В итоге статью с публикации сняли. И если вы думаете, что «Женщины в математике» на этом остановились, то вы ошибаетесь. Они добились того, что другой математический журнал New York Journal of Mathematics, который предложил Хиллу и Табачникову опубликовать их статью, тоже отказался от публикации. А финансировавший работу Национальный научный фонд потребовал убрать из статьи упоминания о себе. Это вот просто как есть кусок одной из моих предыдущих колонок, потому что тут ни слова не выкинуть - ситуация совершенно такая же, как с Джеймсом Уотсоном.
При этом никаких вопросов не вызывает статья в журнале Current Biology о том, что лучшая способность мужчин к ориентации в пространстве связана вовсе не с тем, что мужчинам надо приспосабливаться к среде. А с тем, что женщины угнетаются. Точно так же и противники Джеймса Уотсона говорят, что никаких таких генетических различий у разных рас нет, а есть только разница в социальном развитии.
Замечу, что у меня нет никаких оснований считать точку зрения Джеймса Уотсона верной. Я не генетик. Я вижу, что представители разных рас выглядят по-разному, и это подсказывает мне, что какие-то не обусловленные социальной средой различия всё-таки есть. Но я не генетик и не готов спорить аргументированно. Как и в случае с Дарвином (и подтвердившими его теорию Табачниковым и Хиллом).
Но я вижу, что наука как таковая теперь, кажется, вообще не нужна. Потому что если наука открывает (или хотя бы пробует утверждать) что-нибудь неполиткорректное, то такая наука «не отвечает взглядам». В последний раз такие формулировки применялись к генетике при академике Лысенко. Которого, заметьте, никто не лишал звания академика даже посмертно. Потому что даже академик мог ошибаться. Но закрывать научную дискуссию просто потому, что какие-то социальные группы могут не так понять, - это закрывать науку как таковую. Это инквизиция и средневековье...
https://russian.rt.com/opinion/593102-kononenko-uotson-inakomyslie-mir-nauka-krizis
Американский генетик Джеймс Уотсон, получивший Нобелевскую премию за описание структуры молекулы ДНК, лишен почетных званий, после того как он повторил свои утверждения о связи уровня интеллекта с расовым происхождением.
В заявлении известной лаборатории Колд Спринг Харбор в штате Нью-Йорк, где работал генетик, комментарии 90-летнего ученого названы "необоснованными и безответственными"... в 2014 году доктор Уотсон продал свою золотую медаль, заявив, что научное сообщество подвергло его остракизму после его высказываний о различиях в интеллектуальном и физическом развитии различных рас.
Уотсон указывал, что различия между белыми и чернокожими в интеллектуальных способностях проявляются в тестах IQ. Большинство экспертов по интеллектуальному развитию считают, что эти различия объясняются средой, в которой живут, соответственно, белые и чернокожие, а не генетической предрасположенностью, цитировала в начале января газета New York Times директора Национальных институтов здоровья США доктора Фрэнсиса Коллинза...
В 2007 году генетик дал интервью британской газете Sunday Times. В нем он сказал, что "удручен перспективами Африки", так как "вся наша социальная политика основана на том факте, что их интеллект такой же, как наш, - а данные всех тестов показывают, что это не так".
Уотсон также сказал, что все надеются на всеобщее равенство, но "люди, которым приходится иметь дело с чернокожими работниками, знают, что это не так".
После этих комментариев доктор Уотсон потерял работу в лаборатории Колд Спринг Харбор и был отстранен от всех своих административных обязанностей. Он написал извинение и сохранил звание почетного канцлера, почетного профессора имени Оливера Р. Грейса и почетного попечителя.
Но теперь лаборатория города Колд Спринг Харбор заявила, что лишает Джеймса Уотсона и этих званий в свете того, что его взгляды не изменились...
Ученый стал директором лаборатории Колд Спринг Харбор (CSHL) в 1968 году, ее президентом в 1994 году и канцлером десятилетие спустя. В его честь названа докторантура при лаборатории.
В интервью информационному агентству Ассошиэйтед пресс сын ученого Руфус Уотсон сказал, что заявления генетика могут выставить его как фанатичного человека с дискриминационными взглядами, но это не так.
"Они просто представляют его довольно узкую интерпретацию генетической предрасположенности... Для моего отца эта лаборатория - дело всей его жизни, тем не менее, теперь лаборатория считает его своей проблемой"...
https://www.bbc.com/russian/features-46858346